inoticia

Un viejo adagio atribuido a Will Rogers dice: “Si te encuentras en un hoyo, deja de cavar”.

Con los índices de aprobación de Joe Biden alcanzando un nuevo mínimo, los demócratas parecen empeñados en ignorar este buen consejo. Tomemos, por ejemplo, el lunes Los New York Timesen el que la senadora Elizabeth Warren argumenta que la mejor manera de evitar pérdidas a mitad de período es que los demócratas “cumplan más con nuestra agenda…”

La idea de doblar en una mano perdedora parece un consejo dudoso, aunque predecible. Entre las peores recomendaciones de Warren se encuentra “alguna cancelación de la deuda de préstamos estudiantiles, una acción que el presidente podría tomar por su cuenta”.

Ahora, los demócratas difieren en cuanto a cuánto se perdonaría, pero algunos han pedido eliminar todos deuda de préstamo estudiantil. Otros, como el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, piden cancelar hasta $50,000 por prestatario. (Durante la carrera de 2020, Biden hizo campaña para cancelar $10,000 de la deuda de préstamos estudiantiles por prestatario).

Dejemos de lado si el presidente realmente tiene el poder unilateral de cancelar la deuda estudiantil (la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dice que no)—parece cada vez más que Biden intentará, una vez más, sobrepasar su autoridad ejecutiva. En un episodio reciente del podcast Pod Save America, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, confirmó que la idea “aún estaba sobre la mesa”, y señaló que la moratoria actual “o se extenderá o tomaremos una decisión… sobre la cancelación de la deuda estudiantil”.

No espero que los demócratas y los comentaristas liberales quieran escuchar esto, pero es una mala idea, tanto desde el punto de vista sustantivo como político.

Comencemos con la sustancia. La investigación académica sugiere que cancelar la deuda estudiantil ayuda a los ricos más que a los pobres. Algunas personas deben mucho dinero, no porque sean pobres, sino porque eran lo suficientemente ricas como para hacer malas apuestas. Es decir, sacaron un préstamo para comprar lo que creían que sería una inversión valiosa que luego pagaría dividendos (alrededor de la mitad de toda la deuda estudiantil es para graduado colegio).

Como señaló Adam Looney, de The Brookings Institution, “los graduados de la escuela de medicina suelen adeudar préstamos estudiantiles de seis cifras, pero eso no significa que sean más pobres que los graduados de la escuela secundaria que no fueron a la universidad”.

¿Debería perdonarse a la persona con el gran préstamo de la escuela de medicina (para un título que le hará ganar millones a lo largo de su vida), mientras que el estudiante de la universidad comunitaria que trabajó de noche y los fines de semana para pagar la escuela no recibe nada?

Además de eso, cancelar la deuda estudiantil solo perpetuaría nuestro sistema actual (corrupto o flojo, usted elige). En la burbuja de la educación superior, el valor de la mayoría de los títulos universitarios no ha seguido el ritmo de los costos vertiginosos.

Si la educación superior existiera en un mercado libre real, este retraso obligaría a bajar los precios y/o incentivaría el aprendizaje en línea de menor costo, los colegios comunitarios, las escuelas de cercanías, la capacitación vocacional y los aprendizajes.

En lugar de permitir que esta burbuja estalle, perdonar los préstamos estudiantiles solo desconectaría aún más a las universidades de las consecuencias, reduciendo así cualquier tenue relación que exista en la educación superior entre la oferta y la demanda, al tiempo que garantiza que se promulguen reformas cero.

En pocas palabras: los préstamos estudiantiles casi ilimitados respaldados por el gobierno contribuyeron a que las escuelas aumentaran exponencialmente los costos de matrícula, incluso cuando los estudiantes acumularon deudas insostenibles, a menudo por títulos extremadamente caros. Perdonar la deuda de los préstamos estudiantiles, mientras se mantiene este ridículo sistema, es una locura. Volveremos a estar en esta situación en aproximadamente una década, como máximo.

Esas son las razones sustantivas por las que cancelar la deuda estudiantil es una mala idea. Las razones políticas son mucho menos discutibles.

Sin duda, a la gente le gusta recibir dinero gratis, y hay alrededor de 43 millones de personas que pueden ser “ganadoras” de esta política. Al mismo tiempo, esta política no brinda ningún alivio a quienes tienen una hipoteca, un préstamo para automóvil o un préstamo comercial. Tampoco ayudará a las personas que no tenían el dinero para enviar a sus hijos a la universidad en primer lugar, oa las personas (como yo) que pidieron un préstamo y ya lo pagaron.

Todas estas personas sentirán que esta política es injusta y que han sido engañados. Y, por supuesto, tendrán razón. Debido a que esta política beneficia a las personas que fueron a la universidad, es predecible que los estadounidenses de clase trabajadora vean esto como otro ejemplo más de un sistema amañado que beneficia a los hijos de las élites.

Lo que nos queda es una política que gasta montones de dinero, perpetúa un sistema de educación superior fallido y probablemente molesta a más personas de las que le gustaría.

Entonces, ¿por qué los demócratas harían esto? Para los progresistas que están cegados por la ideología, tiene perfecto sentido (tanto en términos de sustancia como de política).

Por un lado, recompensa a las personas como ellos. Cuanto mayor sea su nivel educativo, más probable es que tenga “valores políticos liberales constantes”. Como tal, la condonación de la deuda estudiantil podría verse como una concesión a un electorado demócrata clave.

Pero no se trata solo de recompensar a sus compañeros de élite. El Senador Warren también sostiene que un mayor porcentaje de “prestatarios negros e hispanos” asumen deudas estudiantiles. Warren hace el afirmación cuestionable que al hacer esto, “el presidente podría hacer grandes avances para cerrar las brechas de género y riqueza racial”. Pero supongamos que tiene razón. Esto podría verse como un intento altruista de nivelar el campo de juego para las personas históricamente desfavorecidas, o como una concesión redistributiva a un componente clave de la coalición demócrata, o como ambas cosas.

Independientemente, en lugar de servir como un salvavidas para los demócratas (como sugiere Warren), el énfasis en la condonación de la deuda estudiantil también podría verse como una admisión tácita de la desesperación electoral.

En otras palabras, esto se siente como una señal de que los demócratas se han resignado a perder las elecciones intermedias de 2022 y están tratando de racionalizar (a) lograr cualquier elemento progresista de la “lista de deseos” que puedan antes de perder la mayoría; y (b) abandonar los intentos de persuadir a los votantes indecisos, mientras depositan todas sus esperanzas en la participación de la base.

NBC News comparó recientemente las encuestas de 2018 (un gran año de mitad de período para los demócratas) con su propia encuesta de 2022. Lo que encontraron fue que las mujeres con educación universitaria son las solamente cohorte que se ha vuelto más azul.

En un escenario en el que los demócratas han renunciado a la persuasión y solo esperan mitigar sus pérdidas a mitad de período, podría tener sentido centrarse en entusiasmar y convertir al único segmento demográfico que ha logrado más Mujeres demócratas con educación universitaria, independientemente de las consecuencias a largo plazo.

Una vez más, los demócratas deben decidir si complacer a su base o seguir políticas más moderadas que puedan atraer a votantes persuadibles en el medio. Esta es una tensión constante en la política. Pero cuando llega el momento, Biden siempre parece ceder a la izquierda. Los resultados no han funcionado muy bien.

Joe Biden comenzó a cavar este agujero el año pasado cuando decidió ignorar su mandato e intentó convertirse en el próximo LBJ. En cambio, se dirige hacia el montón de chatarra de frases olvidables de un término.

Los números de Biden siguen cayendo. Y el solo. No. Detenerse. Excavación.

Representante progresista Pramila Jayapal tuiteó durante el fin de semana“La cancelación de la deuda estudiantil es justicia racial. La cancelación de la deuda estudiantil es justicia de género. La cancelación de la deuda estudiantil es justicia económica”.

No sé sobre eso, pero sí sé esto: la cancelación de la deuda estudiantil es una mala política y una solución sin sentido a un problema grave. E incluso si Biden llega hasta el final con la cancelación, dudo mucho que salve a los demócratas en las urnas este noviembre.