inoticia

Después de que el presidente Joe Biden apelara a los demócratas del Senado esta semana para eliminar el obstruccionismo, el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, jugó una carta conocida: si los demócratas eliminan el obstruccionismo ahora, se arrepentirán cuando los republicanos controlen el Senado más adelante.

Las amenazas de retribución política de McConnell han inquietado a los demócratas durante mucho tiempo, y el espectro inminente de la venganza legislativa es fundamental para los argumentos de los senadores demócratas centristas a favor de preservar el umbral de 60 votos.

Pero las amenazas de venganza política de McConnell ni siquiera deberían registrarse en la mente de los demócratas como una razón para mantener el obstruccionismo. De hecho, están en gran parte vacíos.

En primer lugar, mucho tiene que salir bien para el Partido Republicano para que McConnell cumpla su amenaza. Claro, él puede presentar algunos proyectos de ley sobre los que algunos demócratas preferirían no votar, pero un Senado republicano no podrá convertir proyectos de ley en leyes sin una Casa Republicana y una Casa Blanca dispuestas a aprobarlos y firmarlos. Ese escenario es ciertamente posible después de 2024, toda una vida en años políticos, pero está lejos de estar garantizado.

Esta es la razón por la que los demócratas están tan enfocados en deshacerse del obstruccionismo en este momento: el reloj del control unificado garantizado para los demócratas está llegando a cero rápidamente. Están aterrorizados por el daño que los republicanos podrían causarle al país cuando están a cargo, y casi igual de aterrorizados por cuánto tiempo podrían estar fuera del poder pronto sin cambios en la votación y las elecciones.

Pero incluso si los republicanos llegan pronto a la trifecta federal, es poco probable que obtengan mayorías lo suficientemente grandes como para impulsar el tipo de legislación transformadora que tanto asusta a los demócratas. Una cosa es mantener la apariencia de unidad del partido en temas generales de política y eslóganes de campaña, particularmente cuando se está en minoría; otra cosa es negociar compromisos aceptables en todo un caucus al nivel de detalle que exige la legislación federal. Pregúntale a los demócratas.

Los proyectos de ley con los que amenaza McConnell, como las medidas enérgicas contra la inmigración o las restricciones al aborto, irritarán a la base republicana y harán que algunos demócratas se sientan mareados. También son precisamente los que tendrían el apoyo más débil de los vulnerables senadores republicanos de los que su mayoría seguramente dependerá. Los senadores que corren el riesgo de perder sus escaños no querrán alterar su frágil seguridad electoral realizando una votación registrada que pueda provocar una reacción negativa de los votantes, y el partido no querrá poner en peligro su condición de mayoría obligándolos a hacerlo.

Los líderes del partido como McConnell saben muy bien que buscar temas que agradan a la base pero que son impopulares a nivel nacional a menudo pueden hacer más daño que bien al partido. ¿Recuerda el fiasco de reemplazo de Obamacare la última vez que el Partido Republicano controló el Congreso y la Casa Blanca? No solo no lograron redactar un proyecto de ley que satisficiera a suficientes miembros de su propio partido a pesar de ser un pilar importante de la campaña, sino que su actividad pública sobre el tema centró la atención de los votantes y estimuló la participación posterior que finalmente le costó al Partido Republicano su mayoría en la Cámara.

Esta realidad política en realidad sustenta una importante razón contraria a la intuición por la que el obstruccionismo se ha mantenido durante tanto tiempo: el obstruccionismo es una tapadera política conveniente para el mayoria partido, y en particular a sus miembros más vulnerables.

Les ayuda a evitar votaciones políticamente difíciles, razón por la cual el senador Joe Manchin está totalmente en contra de su eliminación. Representa a la super-roja Virginia Occidental; él no está buscando arriesgarse por la legislación más progresista.

El obstruccionismo permite que la mayoría culpe a las reglas ya una minoría obstruccionista por impedirles aprobar algo para lo que en realidad no tienen los votos para hacerlo según la línea del partido. Sin el obstruccionismo, los partidos no tendrán ningún obstáculo defendible para cumplir sus amplias promesas de campaña; los votantes esperarán que hagan aún más de lo que hacen ahora.

McConnell entiende esto. Es por eso que no se conmovió ni siquiera ante las demandas del expresidente Donald Trump de poner fin a la maniobra obstruccionista cuando se desempeñaba como líder de la mayoría. Ciertamente no lo mantuvo porque es un institucionalista que reverencia la colegialidad o la costumbre del Senado. Ha demostrado alegremente una y otra vez que hará lo que sea necesario para ganar. Si en algún momento se siente lo suficientemente cómodo con que su grupo esté unido detrás de objetivos que son políticamente ventajosos, no dudará en lanzar el obstruccionismo él mismo para lograrlos. Con mucho gusto le daría la bienvenida a la disfunción que está amenazando ahora si eso significa que el Partido Republicano gana una legislación con consecuencias duraderas.

El obstruccionismo, como la mayoría de las cosas en política, es una cuestión de concesiones. En su nivel más fundamental, los demócratas tienen que decidir si las ganancias políticas que pueden asegurar ahora al eliminar el obstruccionismo compensarán las desventajas de lo que el Partido Republicano podría hacer y deshacer cuando recupere un Senado sin obstruccionismo. Después de todo, si el Partido Republicano gana un gobierno unificado en un mundo posfilibustero, cosechará victorias políticas, quizás muchas. Ellos deberían. ganaron Así es como se supone que debe funcionar un gobierno receptivo.

Pero, ¿serán capaces de navegar los diversos campos minados políticos dentro de un caucus diverso formado por innumerables miembros que quieren ser la cara del Partido Republicano? ¿Estarán lo suficientemente unificados en los temas políticamente más controvertidos para lograr el tipo de victorias sustanciales que amenazan? Tal vez tal vez no.

En algo tan importante como los derechos de voto, el acceso y la equidad, los avances que lograrían los demócratas serían monumentales e inmediatos. La incomodidad política o las pérdidas políticas que podrían resultar en el futuro son mucho más inciertas. Los demócratas están lo suficientemente unidos como para apuntarse al menos una victoria muy importante ahora. Y si este proyecto de ley es necesario para salvar la democracia, como han gritado durante meses, debería ser una obviedad.

Simplemente hay demasiadas incógnitas para que la amenaza de venganza política de McConnell sea la razón por la que los demócratas no actuarán. Si su amenaza de forzar votaciones difíciles en una fecha posterior es suficiente para asustarlos y evitar que se den cuenta de una victoria tan importante, es posible que estén en el negocio equivocado.