inoticia

El grupo anteriormente conocido como la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), que ha ganado aplausos por su defensa de la libertad de expresión en los campus universitarios, ahora se está expandiendo más allá de la academia como la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión.

Para aquellos que admiran el trabajo de FIRE, es un paso bienvenido. Pero también plantea algunas preguntas provocativas. ¿Cómo expandirá la organización, que ve su misión ampliada como defensora no solo de los derechos de la Primera Enmienda sino de una “cultura de libertad de expresión” más amplia, más allá de la defensa legal que siempre ha sido su enfoque principal? Y, lo que es más controvertido, ¿es su expansión en parte una respuesta al abandono (o al menos, la dilución) de la Unión Americana de Libertades Civiles de su compromiso con los principios de la libertad de expresión?

Primero, algo de historia. FIRE fue fundado en 1999 por un dúo bipartidista preocupado por el aumento de los códigos de expresión en los campus y, más en general, de la censura en nombre de los valores progresistas: el abogado de izquierda de Boston y libertario civil Harvey Silverglate y el profesor de historia de la Universidad de Pensilvania de tendencia conservadora. Alan Kors (ahora retirado).

Debido a su oposición a que los estudiantes y profesores sean sancionados por infringir la “corrección política” y la financiación que ha recibido de organizaciones conservadoras y donantes, FIRE ha sido a veces estereotipado como un grupo de derecha que exagera la amenaza a la libertad de expresión en el campus. progresistas. Pero, de hecho, si bien FIRE ha manejado muchos casos relacionados con la supresión del discurso en nombre de los valores progresistas, es ese grupo raro el que realmente habla en serio cuando afirma ser apartidista.

Recientemente, por ejemplo, FIRE respaldó a Ilya Shapiro, quien fue suspendido como profesor en la Universidad de Georgetown por un tuit que criticaba el compromiso del presidente Biden de nominar a una mujer negra para la Corte Suprema y que fue criticado ampliamente como racista. (Shapiro, quien, para mayor divulgación, es miembro principal del Instituto Cato, donde soy miembro de estudios culturales, fue reincorporado el 2 de junio, pero renunció debido a lo que consideró el apoyo inadecuado de Georgetown a la disidencia).

Pero FIRE también abogó (sin éxito) por Lisa Durden, profesora adjunta en Essex County College en Nueva Jersey despedida en 2018 después de una aparición en Fox News defendiendo el evento del Día de los Caídos en Memoria de los negros de un capítulo de Black Lives Matter. Y el año pasado, presentó una demanda en nombre de Lora Burnett, profesora de historia en Collin College en Texas, que perdió su trabajo después de una reacción violenta por un tuit cruel que publicó sobre el entonces vicepresidente Mike Pence. (Burnett ganó un acuerdo en enero).

Asimismo, si bien FIRE ha cuestionado las políticas universitarias que exigen que los profesores demuestren lealtad a los estándares de “diversidad, equidad e inclusión” que promueven ideologías progresistas específicas, también se ha opuesto enérgicamente a los intentos conservadores de frenar la enseñanza de la “teoría crítica de la raza” en la universidad.

Tal consistencia acerca de la libertad de expresión es una bocanada de aire fresco en un clima donde la “libertad de expresión para mí, pero no para ti” (en la acertada frase del difunto gran campeón de la Primera Enmienda Nat Hentoff) es la norma.

Pero, ¿se puede aplicar la defensa del campus de FIRE a la sociedad en general?

Hasta ahora, la mayor parte del trabajo de FIRE ha consistido en desafíos a políticas o acciones que involucraron violaciones de los derechos de la Primera Enmienda, los principios de libertad académica o ambos. Pero la mayoría de las escaramuzas sobre la libertad de expresión fuera de la academia, desde cancelaciones de exhibiciones controvertidas en museos hasta “cancelaciones” de personas que perdieron sus trabajos o firmaron contratos debido a puntos de vista controvertidos, son diferentes en el sentido de que las instituciones, los empleadores y los contratistas tienen todo el derecho legal de decidir qué discurso quieren. quiere plataforma o repudiar. La pregunta es si deben usar ese derecho para promover más discurso o menos.

El presidente de FIRE, Greg Lukianoff, dice que la decisión de la organización de ir más allá del campus “se aceleró mucho para 2020, ya que fue un año tan difícil, no solo dentro del campus sino también fuera, para la libertad de expresión” debido a la intensificación de ciertos problemas de guerra cultural. Él enfatiza que FIRE siempre ha tenido el compromiso de “defender no solo la Primera Enmienda, sino principios filosóficos más amplios de libertad de expresión”.

¿Cómo se desarrolla eso en la práctica?

Lukianoff dice que la “cultura de la libertad de expresión”, que él considera esencial como base fundamental de las protecciones legales para la libertad de expresión, es el foco de la actual “gigante campaña de educación pública” de FIRE: una serie de vallas publicitarias que afirman los principios de la libertad de expresión y videos que destacan casos específicos. . (La campaña se produce conjuntamente con Longwell Partners, editor de el baluartedonde soy empleado.) Más allá de eso, dice Lukianoff, la organización ampliará su red de vigilancia para controlar los casos de represalias de expresión que pueden ser legales, pero aún significan peligrosas tendencias de intolerancia.

Mientras tanto, algunas de las reacciones al anuncio de FIRE se han centrado en su presunto papel como competidor e incluso sustituto de la ACLU, que ha sido criticada en los últimos años por abandonar su misión principal.

Una de esas críticas es la exmiembro de la junta de la ACLU, Wendy Kaminer, abogada y escritora. “Creo que la retirada de la ACLU de la firme defensa de la libertad de expresión ha creado una especie de vacío y la necesidad de que una organización como FIRE intervenga”, me dijo Kaminer en una entrevista telefónica. (Un miembro actual del consejo asesor de FIRE, Kaminer, enfatizó que estaba hablando por sí misma, no en nombre de la organización).

Hace cuatro años, Kaminer atacó públicamente las nuevas pautas confidenciales de la ACLU que establecían que, al seleccionar los casos para asumir, la organización puede considerar si “el discurso puede ayudar a promover los objetivos de los supremacistas blancos u otros cuyos puntos de vista son contrarios a nuestros valores” y sopesar el “impacto del discurso propuesto”, incluidos sus efectos en las “comunidades marginadas”. Para Kaminer y otras figuras de la ACLU de la vieja escuela, como el ex director ejecutivo de la organización, Ira Glasser, esto fue una traición al compromiso tradicional de la ACLU con las defensas del discurso neutrales desde el punto de vista, lo que, según me dijo Glasser en un correo electrónico, “significa que FIRE La decisión es muy bienvenida y muy necesaria”.

Glasser también enfatizó que “es una exageración decir que la ACLU ha abandonado por completo el área. Todavía defiende los derechos de expresión en muchos casos, incluidos los casos en que el discurso defendido es repugnante para la ACLU”. Pero Glasser sí ve un cambio en las prioridades en el que la organización a menudo trata la justicia social como más importante y enfoca sus esfuerzos en consecuencia. Por lo tanto, señala, aunque el director legal nacional de la ACLU, David Cole, aplaudió la decisión de Georgetown de no sancionar a Shapiro, la organización no intercedió a favor de Shapiro, sino FIRE. (A Kaminer también le molestó el elogio de Cole por la capacitación obligatoria de Georgetown sobre “sesgo implícito” y “competencia cultural”: lo ve como un ejemplo de cómo el apoyo de la ACLU a la libertad de expresión está “calificado por la visión de la libertad de expresión como una amenaza para la libertad de expresión expansiva”. ideales progresistas de equidad e inclusión”).

Sin embargo, tanto FIRE como ACLU han minimizado cualquier posible rivalidad o tensión.

Lukianoff enfatizó que las dos organizaciones han colaborado en varios casos en los últimos años. La ACLU, contactada para comentar sobre la expansión de FIRE, envió una declaración del director ejecutivo Anthony Romero: “Este es un desarrollo bienvenido. Los desafíos a la libertad de expresión están proliferando tanto desde la izquierda como desde la derecha, y la nación necesita más organizaciones dedicadas a defender nuestro derecho más fundamental”.

Incluso los duros críticos de la ACLU están de acuerdo con la última parte. Si bien Kaminer cree que “habría una menor necesidad” de que FIRE se fuera del campus “si la ACLU de 2022 fuera tan fuerte en la libertad de expresión como la ACLU de 1992”, también dice que “todavía habría una necesidad”. [and] una razón para que FIRE intervenga. Siempre es bueno tener más de una voz”.

De hecho, las diferentes perspectivas que FIRE y ACLU traen a la mesa pueden verse como parte de un libre intercambio de ideas sobre cómo debería ser la defensa de la libertad de expresión y, por lo tanto, una lección práctica sobre la libertad de expresión y la tolerancia. Que florezcan mil voces a favor de la libertad de expresión.