inoticia

Noticias De Actualidad
Joe Biden fue elegido para ser menos divisivo que Trump y está fallando miserablemente en eso

El mandato de Joe Biden era restaurar las normas y trabajar a través del pasillo para sanar la cultura política tóxica del país; en otras palabras, no ser Donald Trump.

La semana pasada demostró cómo no ha cumplido con esa promesa. En particular, su discurso en Atlanta sirve como un microcosmos de un decepcionante año de liderazgo que ha arruinado su popularidad.

El presidente comparó a los opositores de cambiar las reglas obstruccionistas del Senado, para aprobar proyectos de ley de derechos electorales demócratas, con racistas notorios como Bull Connor, George Wallace y Jefferson Davis. Al hacerlo, Biden se está apropiando del método de Trump de diferenciar a los adversarios y presentar a los oponentes políticos como “enemigos del pueblo” y “escoria humana”.

Eso no significa que el presidente nunca deba hablar duro. Recientemente aplaudí a Biden por su enérgica retórica atacando a los manifestantes del Capitolio del 6 de enero. En ese caso, las palabras de Biden fueron apropiadas para los derechistas antiliberales que incitaron y participaron en un ataque a la democracia.

Sin embargo, unos pocos días después, Biden amplió su condena para incluir implícitamente a los republicanos. tal como Mitt Romney, quien se enfrentó heroicamente a su propio partido y votó dos veces para acusar a Trump. (Lamentablemente, esta es una tendencia. En 2012, Biden les dijo a los afroamericanos que Romney los “volvería a encadenar” si fuera elegido presidente).

Biden también está reforzando las peligrosas afirmaciones de su predecesor, al promover aún más la idea de que nuestras elecciones son un robo. “Y así, el presidente Biden sigue el mismo camino trágico que tomó el presidente Trump, arrojando dudas sobre la confiabilidad de las elecciones estadounidenses”, dijo Romney.

Es fácil imaginar un escenario en el que los votantes de ambos partidos crean, porque se lo han dicho los dos últimos presidentes, que todas las elecciones que pierden fueron amañadas, ya sea por la privación republicana de los votantes minoritarios o por las mágicas máquinas de votación de Hugo Chávez.

Es más, la sabiduría convencional de que los republicanos se benefician de que menos personas voten y los demócratas se benefician de una mayor participación electoral no se sostiene, sin importar cuántas veces lo repitan los expertos liberales.

Lo cierto es que la participación electoral en 2020 estuvo en niveles récord, por lo que el foco no debe estar en el acceso a las urnas, sino en cómo los votos son contados y certificados. En lugar de la HR 1, los demócratas deberían centrarse en reformar la Ley de Conteo Electoral.

Si bien puede o no ser una buena idea para los estados, como Georgia, reducir la cantidad de buzones o la cantidad de tiempo designado para la votación anticipada, no equivale a “Jim Crow 2.0”.

También es justo cuestionar no solo la dudosa autoridad constitucional, sino también la prudencia de federalizar las elecciones, como Biden quiere hacer con la legislación de derecho al voto que defiende. Tras la presidencia de Trump, parece contrario a la intuición dar al gobierno federal más autoridad sobre las elecciones.

Imagine un escenario en el que un presidente (piense en Trump) tenga más influencia sobre cómo se llevan a cabo las elecciones, y los líderes estatales (piense en el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger) tengan menos. Sí, este es un argumento de pendiente resbaladiza, pero si el objetivo es abordar las debilidades de nuestro sistema que expuso Trump, la idea de federalizar las elecciones es un paso en la dirección equivocada.

Además, matar al filibustero (que ha existido durante cientos de años de una forma u otra) es una forma divertida de restablecer las normas.

Creer que la cámara alta debe requerir más que una mayoría simple puede ser correcto o incorrecto, pero el obstruccionismo legislativo ha sido empleado y defendido por demócratas como Barack Obama, Chuck Schumer y Joe Biden. Es más, el hecho de que Biden no pueda persuadir a 50 demócratas para que se deshagan del obstruccionismo solo demuestra que su principal obstáculo legislativo no son los republicanos que obstruyen, sino su incapacidad para persuadir a su propio caucus.

Al igual que Biden, Trump trató de deshacerse del obstruccionismo, presionando a Mitch McConnell llamándolo “persona estúpida” y “cabeza de chorlito” por negarse a hacerlo. Para crédito de McConnell, no se movió.

Por supuesto, si Biden se sale con la suya y los republicanos recuperan el Senado en noviembre, los demócratas deberían esperar que McConnell aproveche al máximo, tal como lo ha hecho en el pasado. “Te arrepentirás de esto”, advirtió McConnell cuando Harry Reid eliminó el obstruccionismo para los candidatos presidenciales, excepto los de la Corte Suprema en 2013, “y es posible que te arrepientas mucho antes de lo que piensas”. Por supuesto, lo hicieron.

Al presentar a sus adversarios como enemigos, socavar la eficacia de las elecciones, buscar darle al gobierno federal más control sobre las elecciones estatales y presionar a su partido para que acabe con el obstruccionismo, Biden está siguiendo el trillado camino del presidente número 45.

El único mandato de Biden era no ser Donald Trump. Según ese estándar, es difícil calificar el primer año de su presidencia como algo más que un miserable fracaso.

About Post Author