El homónimo del histórico fallo de la Corte Suprema que establece la igualdad en el matrimonio dice que tiene “preocupaciones” sobre la Ley de Respeto al Matrimonio que ahora se está abriendo paso en el Senado.
El caso judicial de Jim Obergefell que buscaba el derecho a figurar en el certificado de defunción de su esposo John Arthur condujo al establecimiento histórico de un derecho nacional para que las parejas del mismo sexo se casen. Sin embargo, después de que el juez Clarence Thomas señaló su interés en deshacer eso, los demócratas buscaron proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo apoyándolo no solo en una base legal sino también legislativa.
Pero incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo en la ley federal significa superar un posible obstruccionismo del Senado. Los demócratas acordaron una enmienda de compromiso, que se someterá a una votación de procedimiento el lunes, para lograr que algunos republicanos se sumen.
Pero el proyecto de ley resultante tiene preocupado a Obergefell.
En una entrevista telefónica el lunes, se preguntó si los avances del proyecto de ley valen el daño que puede causar. Pero de cualquier manera, tiene claro que quiere que los demócratas aborden ese daño y participen en un diálogo sustantivo sobre el significado de “libertad religiosa”, el tema central de la enmienda.
Cuando se le preguntó sobre el proyecto de ley en general, Obergefell dijo: “Estoy encantado de que tengamos la posibilidad de que el matrimonio igualitario se codifique a nivel federal”, y agregó, espontáneamente, “pero tengo algunas preocupaciones al respecto”.
Obergefell citó dos cosas. La primera fue que el proyecto de ley permitirá que los estados se nieguen una vez más a casar a parejas del mismo sexo, mientras sigan legalmente obligados a honrar matrimonios realizados en otros estados.
Cuando se le preguntó si eso valía la pena, Obergefell no respondió al principio, pero dijo: “La otra cosa que agregaron es la protección de la libertad religiosa”.
Se refiere a la enmienda, que reafirma una ley de 1993 que se aprobó para proteger el libre ejercicio de la religión, pero que desde entonces ha sido utilizada por la derecha, a veces con éxito, para argumentar que las creencias religiosas individuales justifican la discriminación corporativa e institucional contra las personas LGBTQ y otras personas. .
Como ha informado TYT, Obergefell no es el primero en plantear preocupaciones sobre la reafirmación de esa ley de 1993, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA).
Cuando se le preguntó por segunda vez si las desventajas del proyecto de ley valen la pena codificar un derecho federal al matrimonio, Obergefell dice: “Honestamente, no sé cómo responder a eso”.
En última instancia, Obergefell expone su cálculo en el proyecto de ley, comenzando con su contexto histórico.
“Observo la historia de nuestra nación”, dice, “y gran parte del progreso que hemos logrado en nuestra nación ha sido un progreso en fragmentos. Comenzamos, retrocedemos, comenzamos de nuevo y ahora mismo lo tomaré .”
Citando el requisito de que incluso los estados que no realizan matrimonios entre personas del mismo sexo deben reconocerlos, Obergefell dice: “Dado el estado de la Corte Suprema y, en mi opinión, la inclinación de extrema derecha de la Corte Suprema, yo solo siento que, está bien, tenemos que tomar lo que podamos”.
Agrega: “Si la Ley de Respeto al Matrimonio protege nuestros derechos como parejas casadas y como familias en nuestra nación, ciertamente no voy a decir que no. ¿Podría ser mejor? Sí”.
Pero también tiene un pedido para el Partido Demócrata: dejar de eludir el significado de “libertad religiosa”.
La cobertura mediática del proyecto de ley rara vez define con precisión lo que significa la libertad religiosa. Pero cada parte interpreta la frase de manera diferente. Los demócratas tienden a verlo en un contexto benigno: el derecho a practicar la propia religión de manera que no entre en conflicto con las leyes que se aplican por igual a todos.
La derecha cristiana, sin embargo, ha enmarcado la libertad religiosa para incluir el derecho de las personas a administrar sus negocios e instituciones de manera consistente con sus interpretaciones personales de los principios de sus religiones, incluso si entra en conflicto con las leyes contra la discriminación.
“Libertad religiosa”, en este marco, significa negar el servicio a las personas LGBTQ. Pero su elasticidad es potencialmente infinita, capaz de justificar el desafío de cualquier ley que incluso promueva un comportamiento considerado ofensivo por parte de una persona religiosa. Bajo la presidencia de Donald Trump, el gobierno federal usó RFRA para argumentar que una agencia de cuidado de crianza sin fines de lucro que recibe dinero de los impuestos podría excluir a las familias no cristianas al colocar a los niños.
En septiembre, un juez de Texas se puso del lado de una empresa argumentando que la RFRA le permitía excluir los medicamentos contra el VIH de su plan de atención médica para empleados. De esa manera, argumentaba la demanda de la compañía, los dueños de la compañía no violarían sus creencias religiosas fomentando o facilitando el “comportamiento homosexual”.
Obergefell dijo: “Oh, Dios mío”, cuando se le informó sobre el fallo de Texas. Pero él no es el único que desconocía esto y el papel de RFRA en eso.
Cuando TYT le preguntó al senador Bernie Sanders, I-Vt., la semana pasada si sabía sobre el fallo de Texas, dijo: “Honestamente, no lo vi. Déjame averiguar más al respecto. Estás diciéndome algo nuevo”.
El líder de división del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., quien patrocinó la RFRA cuando estaba en la Cámara, no ha respondido a las preguntas de TYT sobre la RFRA. Tampoco los senadores Tammy Baldwin, D-Wis., y Kyrsten Sinema, D-Ariz., los únicos miembros LGBTQ del Senado y los autores de la enmienda.
En otras palabras, no está claro que los demócratas entiendan las implicaciones de agregar una enmienda que refuerce la RFRA. Si lo hacen, no lo están diciendo.
Cuando se le preguntó sobre el aparente silencio demócrata sobre los significados enfrentados de “libertad religiosa” que se proponen en la RFMA y su enmienda, Obergefell dijo: “Estoy allí con usted”.
Dijo que “hasta que nos unamos como nación para decir: ‘Esto es lo que significa la libertad religiosa’, esto continuará”.
El significado de la libertad religiosa no ha aparecido en la discusión demócrata de RFMA hasta ahora. Eso podría cambiar cuando la enmienda en sí se someta a votación el lunes. Cuando se le preguntó si quiere ver a los demócratas hacer que eso suceda, Obergefell dice: “Creo que ya es hora de tener un debate sobre lo que realmente significa la libertad religiosa en nuestra nación, así que sí. Porque no es lo que la extrema derecha está impulsando”. .”
Incluso aparte de los problemas LGBTQ, Obergefell tiene cierta experiencia con el desprecio de la derecha por la ley. Acaba de perder su carrera por un escaño en la Cámara de Representantes del estado de Ohio después de que los republicanos del estado se negaran a cumplir con un fallo judicial contra sus mapas manipulados.
Ese mismo desprecio se ha manifestado en cómo se respeta —o no— el matrimonio igualitario, independientemente de la ley. Porque, dice Obergefell, incluso después del día en que ganó su caso en la Corte Suprema, el estado del matrimonio entre personas del mismo sexo no ha sido de igualdad.
“De todos modos, no es que nuestros matrimonios hayan sido completamente iguales desde el 26 de junio de 2015”, dice. Recita una lista de funcionarios, empresas y fallos que se han interpuesto en el camino de la verdadera igualdad. “[Former Kentucky County Clerk] kim davis, Pastelería de obra maestra, Fulton contra Filadelfiatodas estas cosas”, dice. “Hemos disfrutado de la posibilidad de casarnos… pero no disfrutamos de la igualdad en el matrimonio y no lo hemos hecho”.
Sin embargo, dice, los peligros políticos del momento requieren que apoye a RFMA.
“De alguna manera, esto mantiene el statu quo”, dijo Obergefell. “Y no soy partidario de decir: ‘Es el statu quo, así que está bien’, pero dado el ambiente político en nuestra nación y el poder de la extrema derecha religiosa en este momento, lo aceptaré… No es perfecto, pero podríamos hacerlo mucho peor”.
Destacó la opinión concurrente del juez Thomas como un presagio potencial. “Dado cómo Thomas preparó desafíos para Obergefell contra Hodgesmucho peor podría venir en el futuro”, dijo. “Me disgusta y me desalienta que las personas en nuestra nación parezcan incapaces de ser personas decentes”.
Incluso con su enmienda, e incluso con los demócratas en silencio sobre la “libertad religiosa”, Obergefell apoya la Ley de Respeto al Matrimonio. En un momento peligroso para los derechos civiles, dice, aprobar la RFMA es “mejor que correr el riesgo de tener Obergefell contra Hodges siendo volcado y perdiéndolo todo”.
Con información adicional de la corresponsal en Washington Candice Cole.
Jonathan Larsen es el editor gerente de TYT. Puedes encontrarlo en Twitter @JTLarsen_.