La nueva mayoría republicana en la Cámara de Representantes ha prometido una supervisión histórica, anclada por el subcomité del representante Jim Jordan a la caza de “informantes” sobre la supuesta “armamentización” del gobierno. Hasta ahora, los esfuerzos de Jordan han sido un fracaso: no ha logrado producir un solo denunciante verdadero.
Para nosotros tres, veteranos de investigaciones previas del Capitolio que han trabajado para republicanos y demócratas en el Comité de la Iglesia, el primer juicio político a Trump y el comité selecto del 6 de enero, todo el esfuerzo de “armamento” de Jordan es una vergüenza. Hay una forma correcta de supervisar y trabajar con denunciantes reales, y no es así.
En el relato de Jordan, el Departamento de Justicia y el FBI están apuntando a los estadounidenses comunes únicamente porque tienen creencias políticas conservadoras. Afirma que “docenas y docenas de denunciantes” se han presentado para exponer la mala conducta del gobierno.
Pero no se pudo encontrar armamento ni denunciantes el jueves pasado, cuando el subcomité celebró su segunda audiencia, enfocándose en los “Archivos de Twitter”. Jordán volvió a uno de sus favoritos quejas: la decisión de Twitter de suprimir una historia del New York Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden durante 48 horas a mediados de octubre de 2020. Pero los empleados de Twitter previamente testificó que el FBI no les dijo que lo quitaran. Los testigos de Jordan durante la audiencia, Matt Taibbi (periodista) y Michael Shellenberger (autor), no ofrecieron ninguna evidencia para contradecir eso y, además, no son denunciantes. Recibieron archivos de la nueva administración de Twitter que destacaban lo que, según ellos, era una censura injusta. Pero los estadounidenses todavía están esperando escuchar de un verdadero informante del gobierno sobre este tema.
La audiencia anterior del subcomité de “armamento” el 9 de febrero también fue un fiasco extenso e inconexo. Allí tampoco testificó ningún denunciante. ¿Dónde están los testigos de Jordan con conocimiento interno de los malos actos del gobierno?
Los demócratas que forman parte del subcomité de Jordan han proporcionado una respuesta. Tres testigos, dos exagentes especiales del FBI y un analista de inteligencia retirado del FBI, fueron entrevistados a puerta cerrada. Ninguno de ellos califica como denunciante del gobierno, y ninguno ha afirmado tener un conocimiento creíble de alguna supuesta irregularidad. En cambio, han criticado al FBI por investigar la insurrección del 6 de enero.
Uno de los testigos, el exanalista de inteligencia del FBI George Hill, aparentemente expresó su preocupación por el hecho de que una institución financiera proporcionara a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley evidencia que era potencialmente relevante para la investigación del 6 de enero. No está claro por qué esto sería problemático. Los registros financieros se utilizan de forma rutinaria en las investigaciones criminales y, según los informes, Hill nunca usó ni examinó personalmente la evidencia subyacente. Además, según Hill, aparentemente el FBI ni siquiera tomó ninguna medida en base a esta evidencia.
Hill también afirmó que el 6 de enero fue “un montaje” y parte de “un plan #demócrata más grande que usa su brazo ejecutor, el #FBI”. Esta acusación, sin una pizca de evidencia, apenas ayuda a su credibilidad, oa la de Jordan.
Aparentemente, sus superiores le pidieron a un segundo testigo, el ex agente especial Garret O’Boyle, que “considerara tomar un paso de investigación particular con respecto a un asunto del 6 de enero”, se negó y “no sufrió repercusiones profesionales” como resultado. . Es difícil ver cómo esto es escandaloso.
Stephen Friend, un tercer ex hombre del FBI, afirmó que la Oficina se desvió de las prácticas descritas en su “manual de operaciones internas” mientras investigaba cientos de casos relacionados con el 6 de enero. Friend se opuso a que el FBI usara un equipo SWAT para arrestar a algunos de los miembros de un grupo de milicianos Three Percenter, a pesar de que se sabía que esos individuos “estaban armados y eran peligrosos” y el grupo cree que el gobierno de los Estados Unidos debería ser derrocado. Una vez más, no hay escándalo aquí.
Jordan afirma que sus esfuerzos siguen el modelo del innovador Comité de la Iglesia, dirigido por el difunto senador Frank Church de Idaho. Uno de nosotros (Michel) se desempeñó como abogado en ese organismo bipartidista.
Los denunciantes han jugado un papel importante en el descubrimiento de abusos genuinos del poder ejecutivo, incluido el escándalo de Ucrania que condujo al primer juicio político a Donald Trump.
Pero Jim Jordan y sus testigos no están sacando a la luz verdaderas irregularidades por parte de las agencias gubernamentales. En cambio, Jordan y la mayoría del comité buscan justificar las quejas imaginarias y las teorías de conspiración de la extrema derecha.
El representante Jim Jordan afirma que “docenas y docenas de denunciantes” se han presentado para exponer la mala conducta del gobierno. Después de dos audiencias, todavía tiene que presentar ni siquiera una.
Las citaciones emitidas recientemente por el subcomité, llamando a los miembros de la Asociación de la Junta Escolar Nacional y al exjefe de la Junta de Desinformación de Seguridad Nacional, ejemplifican el abuso de poder de Jordan. Jordan está tratando de demostrar que la etiqueta de “amenaza especial” del FBI con respecto a las amenazas contra los miembros de la junta escolar, junto con la creación de una Junta de Desinformación, son ejemplos de cómo el gobierno se enfoca en el discurso conservador. En cambio, solo revelan cuán fácilmente abusa de su poder de citación.
Teniendo en cuenta quiénes son Jordan y sus aliados en el Congreso, no debería sorprendernos. Los demócratas del subcomité advierten en un informe del personal de la minoría que “casi todos los republicanos involucrados en” una de las investigaciones del subcomité, “los testigos, algunos de los miembros y ciertamente sus operadores externos, están vinculados por los ataques del 6 de enero”. , 2021″. Como se documentó en el informe final del comité selecto del 6 de enero, Jordan fue un “jugador importante” en los esfuerzos del entonces presidente Trump para anular las elecciones presidenciales de 2020. Algunos de los “operadores externos” que ayudan a Jordan pertenecen al Center for Renewing America. Uno de ese grupo miembros es Jeffrey Clark, un exfuncionario del Departamento de Justicia que fue central en el esfuerzo de Trump por abusar corruptamente del poder del Departamento de Justicia para robar la presidencia. Según los miembros demócratas del subcomité de “armamento”, algunos de los testigos en la cubierta pueden haber sido participantes reales en el motín del 6 de enero.
Los denunciantes reales juegan un papel crucial en los esfuerzos de supervisión. Son héroes por hacerlo a la luz de los riesgos que enfrentan cuando denuncian abusos de poder. Pero Jordan y sus colegas corren el riesgo de burlarse del estatus de denunciante. Sus testigos no son denunciantes legalmente reconocidos, y el subcomité de “armamento” no es una supervisión genuina.