inoticia

yoSi Rusia usara un arma nuclear táctica en Ucrania, como dijo el director de la CIA, William Burns, en declaraciones públicas la semana pasada, “cambiaría el mundo en un instante”. Sin embargo, según varios expertos, podría no resultar en la participación militar directa de Occidente o en una guerra nuclear más amplia.

Eso no quiere decir que tal ataque no produciría consecuencias devastadoras más allá de las relacionadas con el ataque en sí. Hay una amplia gama de opciones que la OTAN consideraría, muchas de las cuales producirían consecuencias desastrosas y duraderas para Rusia. Además, existe una clara sensación entre los funcionarios actuales y anteriores del gobierno de los EE. UU. de que la falta de inclinación de los líderes occidentales a morder el anzuelo y desencadenar una guerra global sería y debería verse como una señal de fortaleza. Finalmente, por todas estas razones, es probable que tal acto de desesperación rusa sea otro gran error de cálculo por parte de Vladimir Putin.

Aunque no se han utilizado armas nucleares desde los ataques estadounidenses a Hiroshima y Nagasaki a fines del verano de 1945, las preocupaciones sobre su uso son mayores que en décadas. El director de la CIA, Burns, en declaraciones en el Instituto de Tecnología de Georgia el jueves pasado, dijo: “Dada la desesperación potencial del presidente Putin y los líderes rusos… ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o armas nucleares de baja potencia. producir armas nucleares”. El viernes, el presidente ucraniano Volodomyr Zelenskyy se hizo eco de esta advertencia diciendo que la comunidad internacional debería estar preocupada por el uso de armas nucleares o químicas por parte de Rusia y dijo: “No deberíamos… tener miedo, sino estar preparados”.

Altos funcionarios estadounidenses con los que hablé enfatizaron que Burns no estaba basando sus comentarios en ninguna nueva inteligencia u otra evidencia de que Rusia se estaba preparando para usar armas nucleares, sino más bien en un análisis prudente de la situación de Rusia. Mencionaron que la doctrina rusa tenía un “umbral más bajo” para el uso de armas nucleares que otras naciones, pero que “todavía era bastante alto”. De acuerdo con esa doctrina, hay dos tipos de eventos que justifican la consideración del uso de armas nucleares. Una era si el ejército ruso se enfrentaba a una derrota masiva que amenazaba su capacidad para defender aún más a su país. La otra era si había una amenaza directa al régimen de Moscú.

Un funcionario estadounidense que sigue de cerca estos asuntos señaló que altos funcionarios rusos han sido explícitos al señalar que la amenaza de los acontecimientos en Ucrania no era “existencial”. Esto se ve como una posible señal de que el uso nuclear aún no estaba justificado según las pautas descritas anteriormente. Agregó: “Nada de lo que hemos visto sugiere que estén al borde” de tomar tal acción.

Los funcionarios estadounidenses también enfatizaron que en tales circunstancias, se esperaría que el primer uso de un arma nuclear fuera como un “disparo de advertencia”, probablemente la detonación de un dispositivo en la atmósfera superior. Sin embargo, ya sea que Rusia elija un enfoque de este tipo u otro, los funcionarios estadounidenses confían en que la OTAN tiene múltiples opciones a través de las cuales infligir altos costos a los rusos sin “transgredir” como lo habrían hecho los rusos.

Si Rusia usara armas nucleares de cualquier tipo en las fuerzas o el territorio de la OTAN, el resultado sería, por supuesto, rápido y severo. Un ataque convencional contra tales fuerzas, por ejemplo, desencadenaría una confrontación directa que se cree que los rusos quieren evitar.

Actualmente, la OTAN tiene más tropas en las regiones fronterizas con Ucrania que las que tiene Rusia en Ucrania. El ejército de la OTAN está mucho mejor equipado y entrenado que el de Rusia. Ucrania ha administrado muchas derrotas aplastantes a los rusos. Es poco probable que Putin, incluso en el momento de su mayor arrogancia o frustración, esté dispuesto a emprender una batalla con una fuerza tan claramente superior a la suya. Como me dijo un alto funcionario de seguridad nacional de EE. UU.: “Una pelea no sería reñida”.

El General Wesley Clark, quien se desempeñó como Comandante Supremo Aliado en Europa, dijo con respecto al uso de un arma nuclear táctica: “No tenemos armas comparables. Si Putin usa un arma nuclear táctica contra las fuerzas de Ucrania, es solo otra arma. Brindamos más asistencia. Si lo usa contra una ciudad, aún respondemos con más asistencia. También traeríamos contra él más condenas y sanciones. Si ataca a un país de la OTAN, entonces tenemos que responder militarmente. Pero aún sin usar un arma nuclear. Solo si hay una serie de ataques nucleares recomendaría una respuesta nuclear”.

Jon Wolfsthal, quien se desempeñó como director senior de control de armas y no proliferación en el Consejo de Seguridad Nacional de la administración Obama, dijo: “No debemos decir con precisión cuál debe ser la respuesta al uso de armas nucleares, pero dejar en claro que cambiaría toda la naturaleza de la conflicto. Ser demasiado específico le permite a Putin juzgar el riesgo frente a la recompensa. Sería muy diferente del uso de armas químicas. Las armas químicas son horribles, pero limitadas. Las armas nucleares son exponencialmente diferentes… No veo cómo alguna vez aceptaremos o viviremos con un Putin que hace eso. Daría lugar a cargos por crímenes de guerra contra Putin y todos los que llevaron a cabo la orden. Nunca más saldría del país”.

Wolfsthal concluyó: “En cuanto a si usamos armas nucleares, creo que la respuesta es no. Ucrania no es la OTAN. En el caso de un primer uso, intensificamos aún más el apoyo militar y dejamos en claro que cualquier uso de armas nucleares contra la OTAN significaría una expansión masiva del conflicto”.

Esta opinión es compartida por otros expertos en armas nucleares, como Joe Cirincione del Quincy Institute, quien dijo: “Las fuerzas convencionales de EE. UU. y la OTAN son suficientes para devastar la fuerza de invasión rusa, sin recurrir al uso nuclear. Creo que esta es también la respuesta que preferirían la mayoría de los comandantes militares. Hay demasiadas incertidumbres involucradas en el uso de armas nucleares. Además, por supuesto, de las consecuencias ambientales a largo plazo. Una de las razones por las que los comandantes militares no favorecen el uso de armas nucleares es que contaminan el campo de batalla y hacen que la tierra que intentan defender quede inutilizable durante décadas. Piensa en Chernóbil”.

Cirincione añade que se muestra escéptico ante los argumentos que minimizan las consecuencias del uso de un arma nuclear “pequeña”.

“Hasta donde yo sé”, dice, “la ojiva más pequeña que tienen en su arsenal es una ojiva de 10 kilotones, o aproximadamente dos tercios del tamaño de Hiroshima. Esto sería muchas veces más destructivo que las armas convencionales más grandes de nuestro arsenal. Además, la doctrina rusa no dicta el tamaño de la ojiva. Si lo están usando para causar un impacto y tratar de obligar a Occidente y a las fuerzas ucranianas a pedir inmediatamente la paz, entonces van a querer usar una ojiva lo suficientemente grande. No hay razón para pensar que se quedarán pequeños. Exactamente lo contrario.

El expresidente estonio Toomas Hendrik-Ilves teme que el uso de un arma nuclear inquiete a muchos líderes europeos. “Una gran cantidad de ellos podría pedir inmediatamente la paz, ceder ante los rusos. Alemania probablemente lideraría la tripulación”, me dijo el expresidente.

Sin embargo, Hendrik-Ilves agrega: “Usar un arma nuclear rompe el último tabú. No hay distinción moral que hacer entre una ‘arma nuclear táctica’ y una estratégica. Sería un cambio de juego completo para el mundo. Deberíamos señalar en público y en privado a partir de ahora que significaría un aislamiento completo y total. Todas las embajadas cerradas. Todas las visas canceladas. Todas las propiedades rusas confiscadas”.

El ex embajador de EE. UU. ante la OTAN, Douglas Lute, ex teniente general del ejército de EE. UU., se hizo eco de la importancia de comunicar claramente las consecuencias de cualquier ataque de este tipo ahora. Lute dice: “En cuanto a la notificación previa, debemos dejar claro que la respuesta incluiría sin precedentes medidas militares, económicas, cibernéticas y diplomáticas, pero no seamos más precisos. La ambigüedad podría mejorar la disuasión y complicar los intentos rusos de evitar nuestra respuesta navegando en condiciones específicas si-entonces”.

En caso de que se utilicen armas químicas de grado militar, la pregunta sería si el objetivo son militares o civiles. El uso de armas de destrucción masiva contra áreas civiles produciría respuestas “sustancialmente diferentes” de aquellas contra los militares. Aunque, en ambos casos, una vez que se cruce el umbral de armas de destrucción masiva, los ataques dirigidos de la OTAN contra unidades o instalaciones militares particulares ya no estarían fuera de la mesa. Sin embargo, lo más probable sería un aumento importante de las sanciones. Esto probablemente incluiría la suspensión completa e inmediata de las compras de petróleo y gas rusos, y el suministro a Ucrania de sistemas de armas mucho más avanzados, incluidos misiles que podrían penetrar en territorio ruso.

Si Rusia usara un arma nuclear o armas químicas contra un objetivo u objetivos civiles, la respuesta sería “mucho más severa”. En este o en algunos de los casos más graves descritos anteriormente, otra posibilidad sería hacer permanentes todas las sanciones contra Rusia. Existe la creencia entre los funcionarios estadounidenses de que Putin cree que el final de la guerra le traerá una tarjeta de “salir de la cárcel”, un indulto de la presión internacional. El uso de armas de destrucción masiva probablemente reduciría sustancialmente las probabilidades de que eso ocurra.

Dice Lute: “Cruzar el umbral nuclear, sin importar el objetivo, debería provocar un ataque convencional preciso sobre el origen del ataque ruso, incluso si es en territorio ruso, que probablemente sería. Si no se puede determinar el origen, entonces se debe realizar un ataque a una capacidad similar (misil balístico de corto alcance Iskander (SRBM), misil de crucero, submarino, bombardero). Además, EE. UU., junto con otros, debería lanzar ataques aéreos en apoyo de las fuerzas terrestres ucranianas con el objetivo de derrotar a las fuerzas rusas en Ucrania, la causa inmediata del ataque nuclear. Se debe establecer de inmediato un bloqueo económico completo de Rusia, impuesto por las fuerzas navales y aéreas de la OTAN”.

El ex embajador de EE. UU. ante la OTAN, Ivo Daalder, va más allá y dice que si Rusia utiliza armas de destrucción masiva, “la OTAN debería estar dispuesta a intervenir directamente y defender a Ucrania. Lo que está en juego cambia drásticamente si usan una bomba nuclear o armas químicas reales. [as opposed to industrial chemicals]. Si comunicar esto públicamente es menos importante que el hecho de que (a) estén de acuerdo y (b) se lo digan a Putin directamente (como sucedió, me dijeron sobre las armas químicas en las conversaciones). [U.S. National Security Adviser Jake] Sullivan y [his Russian counterpart Nikolai] Patrushev tuvo el mes pasado.

El Dr. Kori Schake, quien dirige estudios de defensa y política exterior en el American Enterprise Institute y quien ha ocupado cargos importantes en el Departamento de Defensa, el NSC y el Departamento de Estado, aconsejó: “Lo que EE. UU. debería amenazar por adelantado y hacer en realidad si los rusos prepararse para usar armas nucleares o químicas en Ucrania es (a) dejar en claro que hacerlo desencadenaría una represalia militar directa de los EE. el orden; (b) perseguir a esos oficiales hasta que todos hayan sido asesinados o juzgados por crímenes de guerra; (c) compartir primero en privado con Ucrania, luego con los aliados de la OTAN y luego públicamente la inteligencia sobre los preparativos y planes rusos; (d) interceptar—es decir, atacar—a las unidades involucradas para prevenir el uso.”

Es importante reiterar que en ninguno de los casos anteriores (excepto en el uso de múltiples armas nucleares) los altos funcionarios y expertos actuales o recientes consideran la posibilidad de un intercambio nuclear. Como me dijo un alto funcionario estadounidense: “Hemos sido muy cuidadosos en mantener nuestra disciplina de ‘reglas de Las Vegas’. Es decir, estamos tratando de limitar las consecuencias de esta guerra para que lo que sucede en Ucrania se quede en Ucrania”. Señaló el coraje y la valentía del pueblo ucraniano y subrayó que proteger y preservar sus vidas y su país también es de sumo interés, pero que a nadie le interesa que este conflicto se extienda más.

Como señala Daalder, el objetivo central de la Alianza Atlántica debería ser “demostrar que el uso de armas nucleares[s] no transmite una ventaja militar ni estratégica a Rusia y solo dará como resultado una respuesta convencional devastadora de EE. UU. y la OTAN”.

El general Clark ve la oportunidad de traducir este punto en un mensaje más amplio de que “es política de los Estados Unidos garantizar que ningún agresor tenga éxito. Debemos dejarle claro a Putin que no ganará. Entonces debemos hacer todo lo necesario para ayudar a Ucrania a expulsar a las fuerzas rusas de Donbas y el sur y luego dejar que los diplomáticos discutan sobre Crimea”.