inoticia

El nombramiento por parte del fiscal general Merrick Garland de un asesor especial para supervisar dos investigaciones que involucran al expresidente Donald Trump convierte el uso de un asesor especial en un fútbol político que socava gran parte del trabajo que Garland ha realizado para despolitizar el Departamento de Justicia. Esta no era la intención de Garland.

No, la intención de Garland era sin duda continuar buscando deshacer el daño que hizo su predecesor Bill Barr y restaurar la fe del país en la integridad del Departamento de Justicia.

Garland ha dado muchos pasos exitosos hacia este objetivo, incluida la renovación del compromiso del Departamento de Justicia con la Ley Hatch, y no hay duda de que personalmente es un hombre con una gran integridad moral. Pero lamentablemente ha juzgado mal el impacto de su decisión. En lugar de aislar al Departamento de Justicia de la política, lo ha convertido en un objetivo para todas las partes.

A las pocas horas del nombramiento de Garland de un abogado especial, el ex presidente estaba haciendo pronunciamientos públicos de cómo el nombramiento era “la peor politización de la justicia en nuestro país” mientras exhortaba al partido republicano a luchar por él. Los republicanos inmediatamente comenzaron a pedir el nombramiento de un abogado especial para supervisar la investigación de Hunter Biden.

Y los muchos estadounidenses impacientes con la falta de rendición de cuentas por las acciones de Trump intervinieron con puntos de vista que van desde que Garland está corruptamente confabulado para proteger a Trump, hasta que Garland carece del coraje para procesar a Trump, y el nombramiento confirma que Trump será procesado. Este no es el tipo de aislamiento que Garland parece haber buscado.

Peor aún, la propia declaración de Garland sugiere que el Departamento de Justicia no podría actuar de manera imparcial cuando se trata de investigar y tomar decisiones sobre cargos contra Trump. Una vez más, esto parecería ser una lesión autoinfligida porque Garland no parece creer en absoluto que los servidores públicos del Departamento de Justicia sean incapaces de llevar a cabo una justicia justa e imparcial.

De hecho, eso es exactamente lo que el DOJ ha estado haciendo en las investigaciones que involucran a Trump hasta el momento y Garland no vio la necesidad de nombrar un abogado especial hasta ahora. Entonces, ¿qué cambió?

Lo que cambió es que Trump se declaró candidato. Garland cita específicamente el hecho de que Trump se declaró a sí mismo como candidato a presidente nuevamente como el detonante de su decisión de que ahora se requiere el nombramiento de un abogado especial.

Si bien es cierto que Garland también citó el plan del presidente Joe Biden de postularse nuevamente como parte de la razón de la decisión del fiscal especial, el factor determinante es obviamente el anuncio de Trump, ya que la intención de Biden de postularse para un segundo mandato ha sido clara durante bastante tiempo. Pero el problema con la lógica de Garland es que permite que las acciones políticas de Trump afecten el comportamiento del Departamento de Justicia, y eso está mal.

Sin duda, existen circunstancias legítimas en las que se necesita un abogado especial: la investigación de un presidente en ejercicio e incluso de los miembros actuales del gabinete del presidente puede requerir un abogado especial para brindar cierta independencia de la apariencia de que el poder ejecutivo se investiga a sí mismo. Pero Trump no es un presidente en ejercicio y su mera declaración de ser candidato nuevamente no crea la necesidad de un abogado especial.

Hacer el nombramiento después de que Trump declarara su candidatura convierte inextricablemente la decisión de Garland en una decisión con base política. Una vez más, justo lo contrario de los objetivos de Garland para el Departamento de Justicia.

El nombramiento de un abogado especial para Trump también les da a los republicanos y a los partidarios de Trump energía renovada para pedir un abogado especial para investigar a Hunter Biden, código para investigar al presidente Biden. Si bien existe un precedente para utilizar un fiscal especial para investigar al familiar de un presidente en ejercicio, como en el caso de Billy Carter, hermano del entonces presidente Carter, no hay necesidad de uno en el caso de Hunter Biden por dos razones.

Primero, la investigación de Hunter Biden comenzó antes de la presidencia de Biden. En segundo lugar, Garland ya tomó la precaución de garantizar la integridad de esa investigación al mantener al fiscal original designado por Trump en el caso.

Ahora, sin embargo, sus precauciones se verán socavadas, al menos en el tribunal de la opinión pública, por el argumento de que si un candidato presidencial merece un fiscal especial, seguramente el hijo del presidente en funciones también lo merece. Observe que la premisa defectuosa de este argumento es la idea de que el nombramiento de un fiscal especial es lo mismo que presentar cargos penales.

Sin embargo, es de esperar tal distorsión del papel de un abogado especial, dadas todas las opiniones expresadas ahora de que Garland nunca nombraría a un abogado especial solo para negarse a presentar cargos.

Si bien la evidencia contra Trump parece muy sólida y, en mi opinión, fácilmente respaldaría múltiples cargos penales, soy de la opinión igualmente sólida de que Merrick Garland tomaría como palabras de pelea la idea de que su nombramiento de un fiscal especial significaba que había prejuzgado si Trump debe ser acusado o no. No, Garland dejará esa recomendación totalmente en manos del fiscal especial.

Hay un adagio común que a los jueces les gusta usar cuando presionan a las partes en un caso para que lleguen a un acuerdo. Ese adagio es que un buen compromiso no hace feliz a ninguna de las partes. Garland ciertamente ha cumplido ese estándar al lograr enojar tanto a los que odian a Trump como a los partidarios de Trump. Pero un compromiso no era lo que se necesitaba para proteger el estado de derecho.

Lo que se necesitaba era que Garland mostrara confianza en su propia integridad y en la integridad del DOJ para seguir la ley y los hechos en sus palabras “sin temor ni favoritismo”. No es necesario que se apliquen consejeros especiales.