Una corte del condado en Santa Fe, Nuevo México, el 6 de septiembre se convirtió en la primera en más de 150 años en descalificar a una persona para un cargo público por haber participado en una insurrección.
El juez del tribunal de distrito Francis Mathew descubrió que Couy Griffin, excomisionado del condado y fundador del grupo Cowboys for Trump, había participado en el violento ataque al Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021. Mathew invocó una parte casi olvidada de la Enmienda 14, llamada Sección 3, que puede descalificar a ciertas personas para cargos estatales o federales si se han “participado en una insurrección o rebelión” o si han brindado “ayuda o consuelo” a los enemigos de los Estados Unidos.
La cláusula se adoptó por primera vez después de la Guerra Civil para evitar que los ex confederados participaran en política. La enmienda dice que las personas inhabilitadas tienen prohibido de por vida postularse o ser nombradas para un cargo. Pero el Congreso puede votar por una mayoría de dos tercios para renunciar a esta prohibición.
La cláusula cayó en desuso general después de 1872, cuando el Congreso otorgó amnistía a la mayoría de los ex confederados en un movimiento hacia la reconciliación.
Algunos observadores han argumentado que la descalificación de la Sección 3 debería ser desempolvada para abordar la mafia del 6 de enero y evitar que otras personas que han amenazado y cometido violencia, o que han tratado de interrumpir las elecciones federales, sirvan en el gobierno.
La decisión de Mathew también ha renovado las conversaciones entre los demócratas y los grupos de buen gobierno sobre encontrar una manera de usar la Sección 3 contra el expresidente Donald Trump para descalificarlo de volver a ocupar el cargo.
Somos estudiosos del derecho constitucional comparado que hemos trabajado sobre el retroceso democrático en el mundo. En un próximo artículo, señalamos que la descalificación es una herramienta potencialmente útil para proteger la democracia, pero también puede ser peligrosa: choca con la idea básica de la democracia como un sistema en el que cualquiera puede postularse y los votantes pueden decidir.
La descalificación de Griffin es uno de varios esfuerzos por los que los votantes y los grupos de defensa han cabildeado después del 6 de enero. La mayoría de estos esfuerzos no han logrado destituir a alguien de su cargo o evitar que se postule. Pero los ejemplos siguen siendo útiles para comprender cómo la inhabilitación podría ser una alternativa a las opciones de derecho penal más punitivas.
Una demanda presentada por un grupo de votantes para descalificar a la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, por ejemplo, fracasó en julio cuando un tribunal de Georgia confirmó un fallo de un tribunal inferior de que ella no había “participado en la insurrección”.
Los jueces estatales de Arizona y Wisconsin también han rechazado los intentos de utilizar la Sección 3 como espada contra quienes apoyaron la insurrección del 6 de enero. Pero ninguno de estos objetivos en realidad participó en la mafia en el Capitolio. El mero apoyo a los alborotadores, o cuestionar el resultado de las elecciones, es un discurso político protegido por la Primera Enmienda.
Sin embargo, Griffin participó en una invasión física del Capitolio.
La cuidadosa opinión de Mathew contiene amplios hallazgos fácticos y análisis legal. Así que plantea muy bien la cuestión de si la inhabilitación para un cargo democrático es legítima, justificada o efectiva en defensa de la democracia y cómo lo es.
Esto es especialmente importante en los EE. UU., donde hay una falta de experiencia histórica reciente con la descalificación de las personas que trabajan en política.
Otros países hacen un uso mucho más extenso de la descalificación política que los Estados Unidos, como mostramos en nuestro próximo estudio.
Los tribunales de Israel, por ejemplo, han descalificado repetidamente a los candidatos por falta de “buen carácter”. En Pakistán, la corte suprema descalificó al primer ministro Nawaz Sharif en 2017 después de que fuera nombrado en los Papeles de Panamá debido a la corrupción.
Hay varios costos y beneficios para descalificar a alguien de un cargo, y también hay preguntas abiertas sobre cómo interpretar correctamente la Sección 3. Aquí nos enfocamos en la primera pregunta de costos y beneficios.
Las democracias requieren protecciones sólidas para la libertad de expresión y asociación. Pero estas libertades pueden ser abusadas por aquellos que buscan socavar la democracia misma.
Por ejemplo, Mathew documenta los esfuerzos persistentes de Griffin para poner en duda el resultado legítimo de las elecciones de 2020 e instigar la violencia para descarrilar la toma de posesión del presidente Joe Biden. Sin embargo, la mayoría de las acciones de Griffin no alcanzaron el umbral necesario para justificar las sanciones penales por incitación: la Primera Enmienda exige que la violencia sea inminente.
Griffin, sin embargo, participó en una amenaza concertada a la democracia estadounidense. La inhabilitación es una forma de abordar tales amenazas sin la mano dura de la ley penal.
La Sección 3, de manera más general, es otra forma de abordar la mala conducta de alto nivel en la política. Como hemos explorado en otro estudio publicado en 2021, el Congreso rara vez ha acusado a un presidente de EE. UU., y un presidente acusado nunca ha sido destituido de su cargo. Dada la dinámica partidista, no está claro si la acusación podría destituir y descalificar a un presidente en funciones.
Esto podría dejar a la Sección 3 como la mejor alternativa.
La opinión de Mathew sugiere que el lenguaje de “ayuda y consuelo” de la Sección 3 puede llegar incómodamente lejos. Potencialmente, podría enfriar el discurso político legítimo, incluidas las críticas al gobierno o el apoyo a una potencia extranjera, que no amenaza la democracia.
Por ejemplo, los demandantes justificaron la necesidad de descalificar a Griffin diciendo que cometió “acciones que normalizaron e incitaron a la violencia” al “deshumanizar a la oposición como ‘malvada’ y ‘vil'”.
El discurso deshumanizador sobre los opositores políticos es a menudo poco saludable para la práctica democrática, pero se ha convertido en una rutina en la política.
Otro desafío es que el texto de la Sección 3 no es del todo claro acerca de cómo funciona realmente la descalificación. ¿Se aplica automáticamente a cualquiera que participe en la insurrección? ¿O requiere algún tipo de proceso judicial o legislativo?
No hay una respuesta establecida.
En una decisión de 1869, el presidente de la Corte Suprema, Salmon Chase, sugirió que la Sección 3 no se aplicaba automáticamente; más bien, la descalificación ocurría cuando el Congreso, o quizás una legislatura estatal, la autorizaba.
Mathew rechazó la posición de que solo el Congreso podría tomar la determinación y, en cambio, sostuvo que Griffin podría ser descalificado por orden de un tribunal estatal.
La potencial amplitud y ambigüedad de la Sección 3 crea el riesgo de que la medida pueda ser reutilizada, en contra de sus objetivos originales, de una manera que perjudique a la democracia.
La descalificación, entonces, es un remedio superficial a un problema profundo. Puede ser efectivo contra un funcionario de bajo nivel como Griffin, pero cuanto más grande es el objetivo, menos poder tienen los votantes cotidianos.
Imagínese que algún tribunal fue persuadido para descalificar a Trump de la boleta presidencial de 2024 de un estado. Se podría considerar que tal movimiento priva a sus seguidores del derecho al voto. Esto podría jugar con las creencias de Trump de que el “juego está amañado”.
Cualquiera que sea la respuesta legal correcta, existe un caso sólido para eliminar la incertidumbre sobre cómo funciona la Sección 3. Hemos abogado por un estatuto federal cuidadosamente elaborado que explique claramente cuándo se aplica y cómo funciona.
Si la descalificación ha de convertirse en una espada eficaz para defender la política democrática, no debe convertirse en una espada de dos filos que luego debilite el proceso democrático en EE.UU.
Aziz Huq, Profesor de Derecho Frank y Bernice J. Greenberg, Universidad de Chicago; David Landau, Profesor Mason Ladd y Decano Asociado de Programas Internacionales, Universidad Estatal de Floriday Tom Ginsburg, Profesor de Servicio Distinguido Leo Spitz de Derecho Internacional, Investigador Ludwig and Hilde Wolf, Profesor de Ciencias Políticas, Universidad de Chicago
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.