inoticia

El mundo está experimentando múltiples crisis al mismo tiempo.

A pesar de la disponibilidad de vacunas, la pandemia de COVID sigue alterando la vida cotidiana en todo el mundo. Los expertos en salud pública estiman que la pandemia ha infectado al menos a 500 millones de personas y ha matado a 6 millones de ellas. Los costos humanos, económicos, sociales y políticos totales de la pandemia son incalculablemente grandes y continuarán en el futuro.

La democracia está en crisis en todo el mundo a medida que fascistas, demagogos y autoritarios mantienen o amplían su poder e influencia. La derecha global está en ascenso; Las fuerzas a favor de la democracia en los Estados Unidos y en otros lugares están, en la mayoría de los casos, tratando de mantener la línea o incluso retrocediendo.

Vladimir Putin se ha convertido en el líder simbólico y literal de la derecha global en su guerra contra la democracia, el pluralismo y un futuro más cosmopolita e inclusivo. Ha lanzado una guerra de agresión contra Ucrania con el objetivo de expandir el poder de Rusia y reconstruir su imperio.

Mientras tanto, la emergencia climática global continúa agravándose y casi nada se está haciendo para enfrentarla. La civilización será destripada, si no destruida, a menos que se hagan esfuerzos drásticos para reducir las emisiones de carbono. Hasta este punto, los líderes mundiales y el público mundial carecen de una unidad de visión y un deseo común de salvar el planeta y a ellos mismos.

El efecto de la suma de estas crisis acumuladas es un enfoque comprensible en el aquí y el ahora. Muchas personas, si no la mayoría, en todo el mundo están en una especie de modo de supervivencia. Vemos esto en la valencia emocional colectiva en los Estados Unidos y en todo Occidente: hay una sensación compartida de que las cosas están rotas y mal, pero hay poca voluntad pública o liderazgo para hacer algo al respecto.

Superar estas crisis simultáneas requerirá alguna forma de creencia en un futuro mejor que el presente, y la creencia de que la raza humana realmente puede llegar allí. Para discutir este enorme desafío, hablé recientemente con el politólogo y economista político Francis Fukuyama. Actualmente es miembro principal Olivier Nomellini en el Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford y miembro de la facultad en su Centro sobre Democracia, Desarrollo y Estado de Derecho.

Fukuyama es mejor conocido por su éxito de ventas de 1992, “El fin de la historia y el último hombre”, muy influyente (y muy controvertido). Su nuevo libro, que se publicará el 10 de mayo, es “El liberalismo y sus descontentos”.

En esta conversación, Fukuyama defiende la importancia central de la guerra en Ucrania en términos de la lucha más amplia para defender la democracia global. También advierte que las fuerzas del iliberalismo y el autoritarismo han ganado un importante punto de apoyo en EE. UU. gracias a Donald Trump y al Partido Republicano, y sugiere que los hechos del 6 de enero de 2021 deben entenderse como un anticipo de una lucha mucho más larga. para preservar las normas e instituciones democráticas en Estados Unidos.

Fukuyama también presenta el caso de más socialdemocracia como una forma de abordar la extrema riqueza y la desigualdad de ingresos de Estados Unidos, y argumenta que hacerlo es crucial para garantizar la legitimidad de todo el sistema democrático liberal. También ofrece ideas sobre por qué tantos republicanos y otros “conservadores” han adoptado el trumpismo y otras formas de pensamiento antidemocrático y autoritario. Al final, Fukuyama argumenta que, a pesar de sus fallas, la democracia liberal todavía ofrece la mejor esperanza para el progreso humano e insiste en que debemos mantener la esperanza en el futuro.

Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y duración.

Desde el 24 de febrero, hemos estado en modo de emergencia debido a Ucrania. El Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales aquí en Stanford ha apoyado a muchos ucranianos a lo largo de los años. De hecho, acabo de hablar con 200 ucranianos que están asociados con el instituto. Es muy difícil descubrir cómo ayudarlos concretamente dado que estamos aquí en California, pero ciertamente a través de la promoción y en el ámbito de las políticas públicas, lo estamos intentando.

Creo que a nuestros colegas ucranianos les gusta saber que no se les olvida. Tener ese contacto con personas que he conocido y con las que he trabajado en el pasado es muy importante.

Es complicado. Muchos de ellos tuvieron que enviar a sus hijos y padres fuera del país. A los hombres no se les permite salir. Algunos de ellos han renunciado a sus trabajos y se han alistado en la milicia territorial, por lo que están aprendiendo a disparar AK-47 y RPG, etc. Me siento un poco avergonzado al hablar con mis colegas ucranianos, porque nosotros, los estadounidenses, hemos apoyado al pueblo ucraniano, pero no hemos tomado ninguno de los tipos de riesgos personales que ellos están tomando en este momento. Ciertamente, nuestras vidas no están ni remotamente tan perturbadas como las de ellos en este momento. Siempre siento que estoy en presencia de personas a las que respeto mucho. Les deseo lo mejor, pero no estoy en su situación.

Mis contactos ucranianos tienen la sensación de que están involucrados en una narrativa más amplia. Muchas de las preguntas que me hacían se centraban en cómo el mundo exterior percibe la guerra: ¿la percibimos solo como algo que está sucediendo entre rusos y ucranianos, o percibimos la guerra como algo que también nos involucra a nosotros? Sigo tratando de asegurarles a mis colegas ucranianos que la guerra y todo lo que está sucediendo allí definitivamente se aplica al resto de nosotros. Están luchando en nuestro nombre en muchos aspectos. Eso les da algo de consuelo, pero luego la pregunta es qué tipo de ayuda concreta les vamos a dar. Esa es la pregunta más difícil.

Lo que somos como estadounidenses se basa en nuestra democracia. Eso siempre ha sido parte de la identidad nacional estadounidense. Ha sido particularmente importante desde el final de la era de los derechos civiles, cuando dejamos de pensar en la identidad aquí en Estados Unidos en términos raciales o de género y comenzamos a basar la identidad en torno a un determinado conjunto de ideas democráticas. La supervivencia de la democracia en los Estados Unidos depende de la supervivencia de la democracia en el extranjero, y en este momento hay una red muy fuerte de fuerzas antidemocráticas trabajando en el mundo.

Gran parte de eso se centra en Vladimir Putin. Pero esa red de fuerzas antidemocráticas llega hasta Estados Unidos, porque Donald Trump es un buen amigo suyo. Muchos de los partidarios de Trump están del lado equivocado de la guerra en Ucrania. Están del lado ruso. Personas como Tucker Carlson también están del lado equivocado de la guerra. La guerra en Ucrania impacta al pueblo estadounidense en el sentido de que, si Vladimir Putin tiene éxito, esa gente aquí, esas fuerzas antidemocráticas, también tendrán éxito. Creo que en realidad representan un peligro real y presente para la democracia estadounidense, y si no se les hace retroceder, podríamos estar enfrentando una grave crisis constitucional en este país en 2024. Todo está conectado.

Eso tiene mucho que ver con la percepción de que es una especie de hombre fuerte político. Una democracia liberal se construye alrededor de muchas restricciones al poder ejecutivo. Es por eso que tenemos tribunales y medios de comunicación independientes y tres ramas del gobierno y demás. Donald Trump ciertamente estaba frustrado por el hecho de que estas instituciones no le permitían hacer todo lo que quería hacer.

Por su parte, ciertamente existe este anhelo por la capacidad de actuar como un hombre fuerte. Donald Trump ha dicho repetidamente que se lleva muy bien con líderes autoritarios como Kim Jong-un, Xi Jinping y Vladimir Putin. No le gustan las personas como Angela Merkel y otros líderes occidentales que están dispuestos a operar dentro de las limitaciones impuestas por la democracia liberal. El poder desenfrenado es lo que resulta atractivo para Trump y sus seguidores. Por eso les gusta Putin.

Por eso creo que lo que ha pasado en Ucrania es en realidad una lección valiosa. Cuando vives en una democracia liberal que es pacífica y próspera, mucha gente lo da por sentado y piensa que no hay amenazas reales para ello.

Sigo pensando en uno de estos incidentes en los que, en una reunión de la junta escolar durante la pandemia, aparecieron personas con la estrella de David. De alguna manera, en sus mentes, un mandato de máscara o un mandato de vacunas es equivalente a lo que Hitler les hizo a los judíos. Una persona puede creer algo así solo si es muy ignorante de la historia y, además, si no comprende realmente que ha habido un mal autoritario real en el mundo. Esas personas simplemente no tienen un contexto en el que ver la realidad, y lo que saben sobre el mundo es muy limitado.

Había estado anticipando la violencia porque había estado monitoreando la charla en los sitios web de derecha. No me sorprendió del todo cuando se produjo la violencia. Pensé para mis adentros, sí, esto es una insurrección desde el principio y no hay dudas al respecto.

Eso depende de quién esté hablando. Una de las cosas que surgieron durante el año pasado y como resultado del trabajo realizado por el comité de la Cámara del 6 de enero es que el ataque fue mucho menos espontáneo de lo que la gente podría haber pensado en ese momento. Cualquiera que haya seguido estos hechos y lo que sabemos ahora se da cuenta de que en realidad fue una conspiración para derrocar al gobierno. Las personas a las que te refieres son solo partisanos.

Pero lo que probablemente sea más perturbador que el hecho de que Trump intentó organizar una insurrección es el hecho de que ha logrado que gran parte del Partido Republicano esté de acuerdo y trate de normalizarlo. Para ellos, es solo una cuestión de poder. Muchos republicanos probablemente ven que esto realmente fue una insurrección, pero no quieren admitirlo porque quieren ser reelegidos. Tienen miedo de sus propios votantes y creen que si actúan como Liz Cheney y dicen la verdad sobre el 6 de enero, serán elegidos en las primarias, expulsados ​​del cargo y exiliados del partido. Ese es el tipo de cobardía que está teniendo lugar.

En los Estados Unidos hemos estado pasando por un proceso de decadencia política. He estado escribiendo sobre esto durante algún tiempo. No solo progresamos en la historia; también podemos retroceder. Hasta ese momento, muchas instituciones estadounidenses que parecían funcionar bastante bien en el siglo XX se han vuelto muy disfuncionales. Por ejemplo, está el Colegio Electoral. Y cuando combinas los frenos y contrapesos del sistema estadounidense de gobierno con el grado de polarización que tenemos ahora, el resultado es un gobierno que básicamente no puede hacer nada. No puede tomar decisiones básicas sobre el presupuesto de un año a otro. Es capturado por cabilderos e intereses adinerados. Muchas personas reconocen que existen estos problemas, pero el sistema está tan paralizado que en realidad no podemos solucionarlos.

Sí, estamos en medio de una crisis. Pero la crisis no es una de esas urgencias donde si no se soluciona en los próximos seis meses va a haber caos en las calles. Es un deterioro mucho más a largo plazo. La gente percibe que el sistema no es capaz de enderezarse y eso, en mi opinión, es preocupante.

Los problemas con el gobierno y la sociedad estadounidense —con “el sistema”— que la gente está viendo dependen completamente del lado de la polarización en el que se sientan. Entonces, si estás en la derecha, mucha gente piensa que lo que hizo grande a Estados Unidos está siendo destruido por los liberales y que Estados Unidos no va a sobrevivir de ninguna forma como lo conocían.

Si estás en la izquierda, la gente cree, creo que con mayor precisión, que en realidad es la derecha la que es la gran amenaza. Es la derecha la que trastornará todo el sistema constitucional estadounidense. Luego, los dos bandos se retroalimentan y, en cierto modo, cada uno confirma los temores del otro bando.

Para aclarar, no quiero hacer que todo suene demasiado equilibrado porque creo que en la actualidad es la derecha la que es la amenaza mucho más crítica. Pero sí creo que hay una especie de interacción entre los dos lados de la polarización política.

Creo que en realidad es un problema solucionable. Solucionamos el problema a través de la socialdemocracia. La democracia en la tradición liberal, para sobrevivir, debe hacer una cierta cantidad de redistribución porque si no hay un grado de igualdad de facto en términos de resultados, el sistema no será estable. El gran público no va a aceptar eso. Las personas que salgan perdiendo van a querer derrocar el sistema en su totalidad. En el caso estadounidense, por ejemplo, ese sistema funcionó relativamente bien en las décadas de 1960 y 1970. Hubo un período prolongado de crecimiento en la democracia occidental porque, aunque no todos en la sociedad necesariamente estaban creciendo por igual, a todos les estaba yendo mejor.

Pero desde entonces, eso no ha estado sucediendo. Parte de la explicación se debe al giro neoliberal en el que se redujeron las protecciones sociales, en el que los derechos de propiedad se aplicaron con más fuerza. Parte de esa agenda es en realidad reversible: si se puede aprobar la atención médica universal, es posible restaurar las protecciones que se han perdido. Es posible una mayor redistribución. Conseguir el equilibrio correcto es complicado, pero conceptualmente no es tan difícil imaginar un retorno a una política económica más progresista que intentaría igualar más los resultados en toda la sociedad democrática.

Por supuesto, con una economía globalizada que es más difícil de hacer. El capital es muy móvil y tales cambios requerirán la cooperación internacional para cerrar los paraísos fiscales y el lavado de dinero y la evasión fiscal, por ejemplo, así como todas las otras formas en que las personas más ricas del mundo se han protegido de la responsabilidad democrática. Ese es un gran desafío, pero no creo que sea irresoluble.

El conservadurismo ha cambiado mucho en los últimos años. Por ejemplo, el papel del estado solía ser un anatema para los conservadores reaganianos, y ahora realmente quieren usar el estado para prohibir la literatura en las escuelas. Hay una versión aún más autoritaria de ese comportamiento con el que muchos de esos conservadores están felices de vivir, en términos de regular a las empresas que no hacen lo que quieren. Esos cambios se produjeron bajo la influencia de Trump y su forma de populismo.

Había un problema con el antiguo estado de bienestar: se había vuelto grande y esclerótico y se necesitaba una corrección necesaria. Pero esas correcciones se convirtieron en una especie de religión para algunas personas y se llevaron al extremo. En mi opinión, eso también generó una reacción en la otra dirección. Todo eso contribuyó al problema.

“El fin de la historia” trataba en realidad sobre la existencia de una historia universal progresiva y la idea de que si miras las cosas con suficiente amplitud, ha habido un progreso histórico. Creo que sigue siendo así. Si no cree eso, probablemente debería ir a Myanmar oa un país que vive en una era anterior donde no tiene desarrollo económico, no tiene estado de derecho, no tiene justicia básica. Compare ese país con América con todas sus verrugas, o Europa, o cualquier otra democracia liberal contemporánea.

Definitivamente ha habido progreso, y yo diría que probablemente la evidencia empírica más grande de esto es cómo las personas migran alrededor del mundo. Cada año, miles de personas intentan salir de países pobres y desorganizados donde no tienen ninguna oportunidad. Hay demasiada violencia, hay mal gobierno, etc. ¿Adónde va esa gente? Van a sociedades liberales donde sus hijos tendrán la oportunidad de obtener una educación, donde no serán reprimidos por sus opiniones políticas y cosas por el estilo. Para mí, eso es testimonio del hecho de que ha habido progreso a lo largo de los años a medida que evolucionamos hacia las democracias liberales modernas. No debemos dejar que nuestros desánimos actuales nos lleven a pensar que el progreso no existe o que no es posible.

Te movilizas. Usas el proceso democrático para hacer retroceder. Necesita liderazgo, y eso incluye la organización de base. Los partidos políticos juegan un papel. Esa es la forma en que te defiendes. Eso será difícil. Gran parte del retroceso no ha tenido mucho éxito, por ejemplo, como en Hungría. Pero, a la larga, soy de la opinión de que esa es la única manera de hacer retroceder a estas personas, porque creo que la violencia o formas de acción más radicales, al final, serán contraproducentes.

Parece un gran tonto incompetente en este momento. Su invasión de Ucrania ha llevado exactamente al resultado contrario al que pretendía. Putin ha unificado a los ucranianos. Ha cimentado su idea de que son una nación separada con una fuerte identidad nacional aparte de Rusia. Putin ha destrozado el enorme ejército que ha construido. Esas no son las características de un gran hombre o un gran líder.

No creo que la teoría de la historia del Gran Hombre haya sido alguna vez una forma particularmente útil de pensar sobre la historia. El cambio histórico es siempre una combinación de estructura y agentes, y hay grandes fuerzas históricas en juego que limitan o canalizan lo que pueden hacer los líderes individuales. Sí, los líderes individuales son importantes. Pero si uno solo enfatiza al “gran hombre”, entonces se perderá mucho de lo que está sucediendo en la sociedad en general, porque las personas que trabajan desde abajo también son poderosas.

No sé que puedo predecir el futuro. Puedo decirle lo que espero que sea un posible resultado, que es que Putin sea derrotado de manera bastante decisiva. A su vez, eso quitará el viento de las velas al movimiento populista autoritario global del que es líder, y habrá un renacimiento en todo el mundo de la creencia en la democracia liberal.