inoticia

Los colapsos de Silicon Valley Bank y Signature Bank el fin de semana pasado fueron el punto final de un ciclo demasiado familiar: primero el auge, luego la caída asombrosamente rápida y luego el rescate. Ahora estamos en el momento post mortem, cuando todos se preguntan dónde estaban los reguladores.

Silicon Valley Bank ya se ha hecho famoso por lo obvias que eran sus señales de alerta. Quizás lo más revelador fue el rápido crecimiento de sus préstamos del sistema Federal Home Loan Banks. Los expertos bancarios conocen a este grupo de prestamistas patrocinados por el gobierno de la era de la Depresión como el penúltimo recurso para los bancos. (La Reserva Federal es, como siempre, el prestamista de último recurso). A fines del año pasado, Silicon Valley Bank tenía $ 15 mil millones en préstamos FHLB, frente a cero el año anterior.

“Ese es el tipo de bandera que dice que debes mirar de cerca”, me dijo Kathryn Judge, profesora de derecho de Columbia que se especializa en regulación financiera. Pero no hay señales de que los préstamos generaran atención regulatoria.

La responsabilidad principal de la debacle recae, por supuesto, en la dirección de SVB. Pero se supone que los reguladores comprendan que existen porque los banqueros siempre están tentados a correr riesgos. Los banqueros quieren crecer demasiado rápido, pedir prestado barato, prestar libremente y bloquear sus inversiones imprudentemente durante largos períodos con la esperanza de obtener mayores rendimientos.

Algunos comentaristas ahora están reiterando los llamados para que se endurezcan las reglas bancarias, lo que probablemente sea un movimiento inteligente. Pero el colapso de los dos bancos prueba una vez más que la cultura de los reguladores es tan importante como cualquier regla, ley o herramienta a su disposición.

Al menos un periodista detectó las crecientes vulnerabilidades de los bancos, incluidas las de Silicon Valley Bank, ya en noviembre pasado; el propio presidente de Federal Deposit Insurance Corp. también había advertido sobre el problema. Algunos vendedores en corto incluso comenzaron a apostar contra las acciones del banco. Ahora, sin embargo, la combinación de banqueros imprudentes y reguladores laxos nos ha dejado una crisis financiera y un rescate del gobierno federal, y el espectáculo bien ensayado de reguladores que prometen hacerlo mejor la próxima vez. (Y sí, esto fue un rescate. Algunos depositantes enfrentaban pérdidas y el gobierno federal, respaldado por el público, lo impidió, a una escala y un costo aún desconocidos).

Un aspecto preocupante de este colapso en particular es lo poco notable que fue una corrida bancaria, lo básicas que fueron sus causas. Los reguladores no necesitaron ningún análisis elaborado para detectar el peligro en Silicon Valley Bank. Solo necesitaban notar sus resultados financieros. Por supuesto, en 2018, el Congreso había aflojado las regulaciones Dodd-Frank posteriores a la crisis financiera global que habrían requerido que un banco como SVB se sometiera a pruebas de estrés más frecuentes, pero esas pruebas miden riesgos exóticos o extremos. Todo lo que se requería en este caso era una supervisión regular. El banco tenía fallas claras en el control de riesgos y reveló pérdidas en sus libros, allí mismo, en sus presentaciones ante la Comisión de Bolsa y Valores.

Los activos de Silicon Valley Bank habían crecido espectacularmente, cuadruplicándose en cinco años, al igual que sus depósitos. Ambos fenómenos son casi siempre signos preocupantes. El banco también estaba excesivamente concentrado en un sector de la economía, y una proporción inusualmente grande de sus depósitos (alrededor del 94 %) no estaba asegurada, por encima del límite de $250 000 que la FDIC garantizará por depósito.

Ningún banco puede sobrevivir si todos los acreedores piden la devolución de su dinero a la vez. Cuanto mayor sea la porción de los clientes de un banco que podría despertar un día para darse cuenta de que sus depósitos no están protegidos, mayor será el riesgo de una corrida.

Lo que hizo Silicon Valley Bank con esos depósitos debería haber sido otra señal de advertencia. Los utilizó para comprar demasiados bonos a largo plazo. A medida que aumentan las tasas de interés, los bonos pierden valor. Nadie debería haber necesitado la advertencia, pero el propio banco dijo que el riesgo de tasa de interés era el mayor peligro al que se enfrentaba. Y los reguladores deberían haberlo notado antes de que el banco comenzara a tomar grandes préstamos del sistema FHLB.

En sus presentaciones ante la SEC en el tercer trimestre del año pasado, la empresa matriz del banco reveló que tenía pérdidas por sus compras de bonos lo suficientemente grandes como para inundar su capital total. Ese habría sido un buen momento para que los supervisores le dijeran al banco que actuara en conjunto.

Silicon Valley Bank estuvo lejos de hacerlo: no había tenido un director de riesgos durante la mayor parte de ese año. “Los reguladores tenían que saber eso, y tiene que importar”, me dijo Jeff Hauser, fundador y director de Revolving Door Project, una organización sin fines de lucro de Washington que rastrea el estado regulatorio. “Una vez que valoramos el éxito como prueba de sabiduría, es difícil para un inspector de banco humilde decir: ‘Este lugar no tiene un oficial de riesgo y no tiene un plan para abordar el riesgo en sus libros'”.

Los reguladores bancarios tienen poderes asombrosos. Pueden ir a un banco, examinar sus operaciones y exigir cambios. El problema es que rara vez lo hacen. “Los reguladores son como todos los agentes en conflicto en las calificaciones [agencies] y otras áreas”, me dijo Chris Whalen, un analista financiero desde hace mucho tiempo. “Se dejan llevar por la corriente en los buenos tiempos y se dejan llevar por los malos tiempos”.

La Reserva Federal de San Francisco, que regulaba a la empresa matriz, y los reguladores de California, que supervisaban al propio banco, podrían haber exigido a SVB que recaudara capital el año pasado, cuando era menos vulnerable. También podrían haber requerido que el banco aumentara las tasas en sus cuentas de ahorro; en otras palabras, que pagara más a la gente por prestarle dinero. Eso habría erosionado las ganancias, pero habría evitado que los clientes huyeran. Pregúntele a Greg Becker, el director ejecutivo del banco, si preferiría haber reducido las ganancias por acción o haber evitado haber supervisado el segundo colapso bancario más grande en la historia de los Estados Unidos.

Entonces, ¿por qué no tenemos reguladores en los que se pueda confiar para hacer su trabajo?

Parte de la respuesta es un legado de la inclinación de la administración Trump por instalar reguladores que se oponen a la regulación. Donald Trump nombró a Randal Quarles como el primer vicepresidente de supervisión bancaria en la Reserva Federal. (La Reserva Federal no respondió a las preguntas de este artículo). Quarles consideró que su misión era relajar el régimen posterior a la crisis financiera. Envió señales inequívocas sobre cómo se sentía acerca de los reguladores agresivos: “Cambiar el tenor de la supervisión probablemente será la mayor parte de lo que hago”, declaró en 2017. Traducción: cualquier señal de mostrar los dientes y él saca los alicates. Y cuando Jerome Powell fue nominado para ser presidente de la Fed, en 2017, le dijo al Congreso que Quarles era un “amigo cercano”, y agregó: “Creo que estamos muy bien alineados en nuestro enfoque de los problemas que enfrentará como vicepresidente de supervisión”. Naturalmente, Quarles apoyó la ley de 2018 para revertir las pruebas de estrés, algo que el propio Becker había pedido. Quarles tampoco respondió a mi solicitud de comentarios.

Esta crisis plantea el viejo problema de lo extraño que es que la Reserva Federal regule a los bancos. En los años previos a la crisis financiera de 2008-09, una sopa de letras de reguladores aparentemente compartió la responsabilidad de la supervisión bancaria junto con la Reserva Federal: la OTS (Oficina de Supervisión de Ahorros), la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda), la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) y la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos). Los bancos y las entidades financieras enfrentaron a estas agencias entre sí para comprar las menos restrictivas. Los formuladores de políticas y los legisladores sabían esto y jugaron con cambiar la arquitectura de la regulación bancaria y de valores. En última instancia, su única acción fue cerrar el menor de ellos, la OTS, y quedarse con el resto, cada uno de los cuales tenía su propio electorado de simpatizantes.

Así que la Reserva Federal mantuvo sus responsabilidades. Pero los críticos argumentan que la Fed nunca podrá convertirse en un regulador bancario efectivo porque su principal preocupación es el negocio más glamoroso de administrar la economía.

Sin embargo, las raíces de la falla regulatoria son más profundas que las acciones de la administración Trump. Las personas designadas por el presidente Joe Biden en la Comisión Federal de Comercio, el Departamento de Justicia y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor parecen estar tratando de ejercer sus poderes para hacer que la economía sea más eficiente, segura y equitativa. Pero quedan focos de indefensión gubernamental aprendida. Los reguladores tienen un miedo arraigado de intervenir, incomodar a la gente, hacer demandas y usar su influencia.

Los supervisores bancarios de la Fed deberían haber estado en alerta máxima cuando sus gobernadores comenzaron a aumentar las tasas de interés. Silicon Valley Bank enfrentó no solo el riesgo de la tasa de interés de sus tenencias de bonos del Tesoro, sino también la probabilidad de que se acumularan pérdidas crediticias en sus libros de empresas de capital de riesgo en dificultades y caídas en los valores de bienes raíces comerciales el año pasado.

El hecho de que los supervisores de la Fed no fueran ágiles con Silicon Valley Bank indica que no han logrado internalizar cuán lamentablemente frágil es nuestro sistema financiero. Estados Unidos ha sufrido repetidas burbujas, manías y colapsos desde que comenzó la era de la desregulación bajo Ronald Reagan: la crisis de ahorro y préstamo, la gestión de capital a largo plazo, el colapso de Nasdaq, la crisis financiera mundial, las convulsiones financieras de la pandemia temprana. El Congreso y los reguladores a veces apuntalan aspectos del sistema después del evento, pero no lograron fomentar un sistema financiero resistente que no infle burbujas en serie. Cada vez, en cambio, los reguladores refuerzan la lección de que si los participantes de la burbuja se apiñan lo más cerca posible y fracasan de manera convencional, el gobierno estará allí para salvarlos.

“Una de las dinámicas más inquietantes aquí”, me dijo Judge, el profesor de derecho de Columbia, “es la pérdida de respeto por la Reserva Federal como supervisor, como regulador”. Ese no es un buen lugar para que el supervisor principal de la industria comience a reconstruir la confianza en la integridad del sistema bancario estadounidense.