inoticia

Noticias De Actualidad
Extractos de la histórica decisión sobre el aborto de la Corte Suprema

El Tribunal Supremo, en sentencia Viernes, puso fin a las protecciones constitucionales para el aborto que había estado en el lugar durante casi 50 años. La mayoría conservadora de la corte votó para anular Roe v. Wade de 1973 y Planned Parenthood v. Casey, la decisión de 1992 que reafirmó el derecho al aborto. Se espera que el resultado conduzca a la prohibición del aborto. en aproximadamente la mitad de los estados. Una mirada a lo que algunos de los jueces dijeron en sus opiniones:

OPINIÓN MAYORITARIA DEL JUEZ SAMUEL ALITO:

A la opinión de Alito se sumaron otros cuatro jueces conservadores. Escribió: “Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.

Dijo que “el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y tradiciones de la Nación. Por el contrario, una tradición ininterrumpida de prohibir el aborto bajo pena de castigo criminal persistió desde los primeros días del common law hasta 1973”.

“La comprensión histórica de nuestra nación sobre la libertad ordenada no impide que los representantes electos del pueblo decidan cómo se debe regular el aborto”.

“Roe también fue notoriamente equivocado y profundamente dañino. Por las razones ya explicadas, el análisis constitucional de Roe estaba muy por fuera de los límites de cualquier interpretación razonable de las diversas disposiciones constitucionales a las que apuntaba vagamente. ”

Alito dijo que los jueces que decidieron Roe v. Wade “usurparon el poder de abordar una cuestión de profunda importancia moral y social que la Constitución deja inequívocamente para el pueblo. Casey se describió a sí mismo como llamando a ambos lados de la controversia nacional para resolver su debate, pero al hacerlo, Casey necesariamente declaró un lado ganador. Aquellos en el bando perdedor, aquellos que buscaban promover el interés del Estado en la vida fetal, ya no podían tratar de persuadir a sus representantes electos para que adoptaran políticas compatibles con sus puntos de vista. La Corte cortocircuitó el proceso democrático al cerrarlo a la gran cantidad de estadounidenses que disentían en cualquier aspecto de Roe”.

Criticó la decisión de Roe diciendo: “El esquema que produjo Roe parecía una legislación, y la Corte proporcionó el tipo de explicación que podría esperarse de un cuerpo legislativo”.

“Las partes contendientes en este caso presentan argumentos apasionados y contradictorios sobre los efectos del derecho al aborto en la vida de las mujeres. … Las partes contendientes también presentan argumentos contradictorios sobre el estado del feto. Este Tribunal no tiene ni la autoridad ni la experiencia para adjudicar esas disputas”.

Alito respondió a las sugerencias de que la decisión podría poner en peligro otros derechos, como el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho a la anticoncepción. Escribió que para “asegurar que nuestra decisión no sea malinterpretada o mal interpretada, enfatizamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho. Nada en este dictamen debe entenderse como que pone en duda precedentes que no conciernen al aborto”.

Alito dijo que los jueces “no pueden permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo”.

Cerca del final de su opinión, escribió: “No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o nuestra sociedad a la decisión de hoy que invalida a Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para permitir que ese conocimiento influya en nuestra decisión. Solo podemos hacer nuestro trabajo, que es interpretar la ley… y decidir este caso en consecuencia”.

___

EL JUEZ CLARENCE THOMAS SE UNIÓ A LA MAYORÍA PERO ESCRIBIÓ POR SEPARADO:

Thomas pidió a la corte que revoque los fallos que protegen el matrimonio entre personas del mismo sexo, el sexo homosexual y el uso de anticonceptivos. Dijo que en “casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte”.

___

EL JUEZ BRETT KAVANAUGH TAMBIÉN SE UNIÓ A LA MAYORÍA PERO ESCRIBIÓ POR SEPARADO:

Kavanaugh escribió para explicar su creencia de que la Constitución “no es provida ni proabortista”, sino neutral, y que la decisión de la corte “hoy devuelve apropiadamente a la Corte a una posición de neutralidad” y permite que los estadounidenses decidan el tema a través del proceso democrático. Señaló que la decisión “no proscribe el aborto” en todo el país. Dijo que su opinión es que un estado no puede prohibir que un residente “viaje a otro estado para hacerse un aborto” o “imponga responsabilidad o castigo retroactivamente por un aborto que ocurrió antes de la decisión de hoy”.

___

JUEZ PRESIDENTE JOHN ROBERTS:

Roberts no se unió a sus colegas conservadores para derrocar a Roe y Casey. Escribió que no había necesidad de anular los amplios precedentes para fallar a favor de una ley de aborto de Mississippi en cuestión en el caso.

“Tomaría un curso más mesurado. Estoy de acuerdo con la Corte en que la línea de viabilidad establecida por Roe y Casey debe descartarse bajo un análisis directo de stare decisis. Esa línea nunca tuvo ningún sentido. Nuestros precedentes sobre el aborto describen el derecho en cuestión como el derecho de la mujer a elegir interrumpir su embarazo. Por lo tanto, ese derecho debe extenderse lo suficiente para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesita extenderse más, ciertamente no hasta la viabilidad”.

___

LA DISIDENCIA CONJUNTA DE LOS JUECES STEPHEN BREYER, SONIA SOTOMAYOR Y ELENA KAGAN:

Los jueces escribieron que tras la decisión del tribunal “desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derechos de los que hablar. Un Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con los mayores costos personales y familiares”.

Lo expresaron de otra manera: “A partir de hoy, sostiene esta Corte, un Estado siempre puede obligar a una mujer a dar a luz, prohibiendo hasta los abortos más precoces”.

Los jueces dijeron que permitir que cada estado establezca sus propias leyes de aborto “es un frío consuelo, por supuesto, para la pobre mujer que no puede obtener el dinero para volar a un estado distante para un procedimiento. Sobre todas las demás, las mujeres que carecen de recursos económicos sufrirán la decisión de hoy”.

Los jueces advirtieron que podrían venir más restricciones: “Lo más amenazador de todo es que ningún lenguaje en la decisión de hoy impide que el Gobierno Federal prohíba los abortos en todo el país, una vez más desde el momento de la concepción y sin excepciones por violación o incesto”.

“La mayoría (o para ser más exactos, la mayor parte) está ansiosa por decirnos hoy que nada hace” pone en duda precedentes que no atañen al aborto. “¿Pero cómo podría ser eso? La única razón por la que la mayoría hace hoy es que el derecho a optar por un aborto no está ‘profundamente arraigado en la historia’”.

Los disidentes señalaron los muchos años que Roe y Casey han estado vigentes: “La mayoría no tiene una buena razón para la agitación en la ley y la sociedad que desencadena. Roe y Casey han sido la ley del país durante décadas, dando forma a las expectativas de las mujeres sobre sus elecciones cuando ocurre un embarazo no planeado”.

Los jueces liberales dijeron que la decisión era atribuible a que la corte se ha vuelto más conservadora con la incorporación de nuevos miembros: “La Corte cambia de rumbo hoy por una razón y solo una razón: porque la composición de esta Corte ha cambiado”.

Terminaron: “Con tristeza, por esta Corte, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental, disentimos”.

___