Silicon Valley Bank y Signature Bank quebraron a una velocidad enorme, tan rápido que podrían ser casos típicos de corridas bancarias clásicas, en las que demasiados depositantes retiran sus fondos de un banco al mismo tiempo. Las quiebras de SVB y Signature fueron dos de las tres más grandes en la historia de la banca estadounidense, tras el colapso de Washington Mutual en 2008.
¿Cómo podría suceder esto cuando la industria bancaria ha estado sentada en niveles récord de exceso de reservas, o la cantidad de efectivo retenida más allá de lo que requieren los reguladores?
Si bien el tipo de riesgo más común al que se enfrenta un banco comercial es un salto en la morosidad de los préstamos, conocido como riesgo de crédito, eso no es lo que está sucediendo aquí. Como economista con experiencia en banca, creo que se reduce a otros dos grandes riesgos que enfrenta todo prestamista: el riesgo de tasa de interés y el riesgo de liquidez.
Un banco enfrenta el riesgo de tasa de interés cuando las tasas aumentan rápidamente en un período más corto.
Eso es exactamente lo que ha sucedido en los EE. UU. desde marzo de 2022. La Reserva Federal ha estado aumentando agresivamente las tasas (4,5 puntos porcentuales hasta ahora) en un intento por controlar la inflación galopante. Como resultado, el rendimiento de la deuda ha aumentado a un ritmo proporcional.
El rendimiento de los bonos del Tesoro del gobierno de EE. UU. a un año alcanzó un máximo de 17 años del 5,25 % en marzo de 2023, frente a menos del 0,5 % a principios de 2022. Los rendimientos de los bonos del Tesoro a 30 años han subido casi 2 puntos porcentuales.
A medida que aumentan los rendimientos de un valor, su precio baja. Y así, un aumento tan rápido de las tasas en tan poco tiempo provocó que el valor de mercado de la deuda emitida anteriormente, ya fueran bonos corporativos o letras del Tesoro del gobierno, se desplomara, especialmente para la deuda a más largo plazo.
Por ejemplo, una ganancia de 2 puntos porcentuales en el rendimiento de un bono a 30 años puede hacer que su valor de mercado caiga alrededor de un 32%.
SVB, como se conoce a Silicon Valley Bank, tenía una gran parte de sus activos (55%) invertidos en valores de renta fija, como los bonos del gobierno de EE. UU.
Por supuesto, el riesgo de tasa de interés que conduce a una caída en el valor de mercado de un valor no es un gran problema siempre que el propietario pueda conservarlo hasta el vencimiento, momento en el cual puede cobrar su valor nominal original sin sufrir ninguna pérdida. La pérdida no realizada permanece oculta en el balance del banco y desaparece con el tiempo.
Pero si el propietario tiene que vender el valor antes de su vencimiento en un momento en que el valor de mercado es inferior al valor nominal, la pérdida no realizada se convierte en una pérdida real.
Eso es exactamente lo que SVB tuvo que hacer a principios de este año cuando sus clientes, que se enfrentaban a sus propios déficits de efectivo, comenzaron a retirar sus depósitos, mientras se esperaban tasas de interés aún más altas.
Esto nos lleva al riesgo de liquidez.
El riesgo de liquidez es el riesgo de que un banco no pueda cumplir con sus obligaciones a su vencimiento sin incurrir en pérdidas.
Por ejemplo, si gasta US$150.000 de sus ahorros para comprar una casa y en el futuro necesita parte o la totalidad de ese dinero para hacer frente a otra emergencia, está experimentando una consecuencia de riesgo de liquidez. Una gran parte de su dinero ahora está inmovilizado en la casa, que no se puede canjear fácilmente por efectivo.
Los clientes de SVB estaban retirando sus depósitos más allá de lo que podía pagar utilizando sus reservas de efectivo, por lo que para ayudar a cumplir con sus obligaciones, el banco decidió vender $21 mil millones de su cartera de valores con una pérdida de $1,8 mil millones. La fuga de capital social llevó al prestamista a tratar de recaudar más de $ 2 mil millones en capital nuevo.
El llamado a aumentar el capital social conmocionó a los clientes de SVB, que estaban perdiendo la confianza en el banco y se apresuraron a retirar efectivo. Una corrida bancaria como esta puede hacer que incluso un banco saludable quiebre en cuestión de días, especialmente ahora en la era digital.
En parte, esto se debe a que muchos de los clientes de SVB tenían depósitos muy por encima de los $250,000 asegurados por Federal Deposit Insurance Corp., por lo que sabían que su dinero podría no estar seguro si el banco quebrara. Aproximadamente el 88% de los depósitos en SVB no estaban asegurados.
Signature enfrentó un problema similar, ya que el colapso de SVB llevó a muchos de sus clientes a retirar sus depósitos por una preocupación similar sobre el riesgo de liquidez. Alrededor del 90% de sus depósitos no estaban asegurados.
Todos los bancos enfrentan hoy riesgo de tasa de interés en algunas de sus tenencias debido a la campaña de aumento de tasas de la Reserva Federal.
Esto ha resultado en $ 620 mil millones en pérdidas no realizadas en los balances bancarios a diciembre de 2022.
Pero es poco probable que la mayoría de los bancos tengan un riesgo de liquidez significativo.
Si bien SVB y Signature cumplían con los requisitos regulatorios, la composición de sus activos no estaba en línea con los promedios de la industria.
Signature tenía poco más del 5% de sus activos en efectivo y SVB tenía el 7%, en comparación con el promedio de la industria del 13%. Además, el 55% de los activos de SVB en valores de renta fija se compara con el promedio de la industria del 24%.
La decisión del gobierno de EE. UU. de respaldar todos los depósitos de SVB y Signature, independientemente de su tamaño, debería hacer que sea menos probable que los bancos con menos efectivo y más valores en sus libros enfrenten un déficit de liquidez debido a los retiros masivos provocados por un pánico repentino.
Sin embargo, con más de $ 1 billón de depósitos bancarios actualmente sin seguro, creo que la crisis bancaria está lejos de terminar.
Vidhura S. Tennekoon, Profesor Asistente de Economía, Universidad de Indiana
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.