inoticia

Noticias De Actualidad
Ex alto funcionario del Pentágono revela descarado aumento de precios de contratistas de defensa

A medida que el presupuesto anual de defensa de EE. UU. se acerca a $ 1 billón, una explosiva entrevista con un ex alto funcionario del Pentágono ha expuesto el plan descarado de los contratistas privados de defensa para aumentar los precios de armas y equipos del gobierno, y obtener miles de millones de dólares de ganancias de los contribuyentes. ‘ bolsillos en el proceso.

El domingo, 60 minutos transmitió una entrevista con Shay Assad, ex vicepresidente ejecutivo y principal negociador de contratos del contratista de defensa Raytheon y ex principal negociador de contratos del Pentágono durante varias administraciones presidenciales. Assad reveló que los contratistas de defensa, especialmente en las últimas décadas, han cobrado de más al gobierno por casi todo lo que compra.

Durante su tiempo en el Pentágono, Assad revisó los precios de muchos productos, a veces ordenando revisiones oficiales de los costos de algunas armas. En casi todos los casos, dijo Assad, el gobierno estaba pagando mucho más de lo que valía el producto en otros mercados o de lo que valía en el pasado, y algunas cosas costaban varias veces más de lo que realmente valían, lo que a menudo le costaba al gobierno cientos de millones de dólares. para un producto.

“La extorsión que se lleva a cabo es inconcebible. Es inconcebible”, dijo Assad. “No importa quiénes sean, no importa qué compañía sea, deben rendir cuentas. Y en este momento, ese sistema de responsabilidad está roto en el Departamento de Defensa”.

El exfuncionario, apodado “el hombre más odiado del Pentágono” por politico en 2016, mencionó varios ejemplos de este aumento de precios.

En un ejemplo, mostró una imagen de un interruptor de presión de aceite, una parte del motor, que dijo que la NASA solía comprar por $328. El Pentágono pagó más de 10.000 dólares por la misma parte, dijo.

“Entonces, ¿qué explica esa gran diferencia?” preguntó 60 minutos entrevistador Bill Whitaker.

“Guging”, dijo Assad. “¿Qué más puede explicarlo?”

En otro caso, el equipo del Pentágono de Assad revisó un contrato con el subcontratista TransDigm y descubrió que el gobierno está pagando a la empresa $119 millones por piezas que “deberían costar $28 millones”, dijo, más de 4 veces más.

Esta discrepancia, dijo el exfuncionario, se debe a una inmensa cantidad de consolidación en la industria de contratación de defensa. En 1993, el entonces secretario de Defensa Les Aspin, bajo la presidencia de George HW Bush, celebró una cena encubierta con altos ejecutivos de contratistas de defensa para alentarlos a consolidarse. Las empresas hicieron lo mismo y el número de contratistas principales cayó de 51 en la década de 1990 a cinco empresas importantes en la actualidad: Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics, Boeing y Northrop Grumman.

Esta consolidación allanó el camino para el aumento de precios: TransDigm, aunque no es una de las principales empresas, ganó acciones entre la industria al comprar empresas más pequeñas dentro de la industria. Su fundador, Nick Howley, fue llamado ante el Congreso para testificar sobre el exceso de ganancias de la empresa, más recientemente después de que un informe de Defensa de 2022 descubriera que la empresa estaba cobrando hasta un 3850 por ciento por encima del precio de mercado por al menos una parte, lo que le reportó a la empresa $21 millones en menos de tres años, según el Proyecto de Control Gubernamental.

Las principales empresas de defensa son igualmente culpables. Según Assad, cierto misil Stinger disparado desde el hombro solía costar $ 25,000 en 1991. Hoy, Raytheon, ahora el único fabricante del misil, cobra más de $ 400,000 por misil, siete veces más que el precio de 1991, teniendo en cuenta la inflación y los cambios. al arma

El sistema de armas Patriot, el sistema de armas más caro enviado por Estados Unidos a Ucrania durante el conflicto actual con un valor de 1.100 millones de dólares, representa otro ejemplo de aumento de precios, dijo Assad. En 2015, su grupo revisó el precio de los misiles Patriot PAC-3 y descubrió que el margen de beneficio de Lockheed Martin y Boeing era del 40 % durante un período de siete años, en comparación con un margen de beneficio típico del 12 al 15 % para otros contratos. .

Además, está claro que el Pentágono es consciente de este aumento de precios. Un estudio reciente del Pentágono encontró que los contratistas de defensa de EE. UU. “generan cantidades sustanciales de efectivo más allá de sus necesidades para operaciones o inversiones de capital”, y entregan ganancias a “accionistas para que puedan invertirlas en otros lugares”.

Con miles de millones de dólares en ganancias y aproximadamente la mitad del presupuesto anual de defensa destinado a contratistas privados, esta es una gran ganancia inesperada para ejecutivos y accionistas. También es una ganancia inesperada extremadamente confiable, ya que el presupuesto de defensa representa, con mucho, la mayor parte del gasto anual de asignaciones federales y, a menudo, aumenta en decenas de miles de millones de dólares cada año. La administración Biden ha solicitado $ 842 mil millones para el Departamento de Defensa para 2024, una solicitud récord.

El Pentágono, la única agencia federal que nunca ha superado con éxito una auditoría, parece tener poco interés en combatir la especulación de precios. Como señaló Assad, el Pentágono despidió a 130.000 empleados cuyos trabajos eran negociar contratos de defensa en los años 90, lo que representa más del 50 por ciento de dichos empleados, dijo.

“Estaban convencidos de que podían confiar en que las empresas harían lo que fuera mejor para los combatientes y los contribuyentes”, dijo Assad.

En cambio, los recortes y la consolidación llevaron a una era de aumento de precios desinhibido, como agregó el ex teniente general de la Fuerza Aérea Chris Bogdan, quien supervisó muchas compras de armas. “Son empresas que tienen que sobrevivir, obtener ganancias. El Departamento de Defensa, por otro lado, quiere los mejores sistemas de armas que pueda tener lo más rápido posible y lo más económico posible”, dijo Bogdan. “Esos son extremos opuestos del espectro”.

“Pero en nuestro sistema, no hay nada malo con las ganancias”, comentó Whitaker.

“No, no lo hay”, respondió Bogdan.