inoticia

Noticias De Actualidad
Estoy a favor de la Segunda Enmienda.  Pero si los liberales quieren deshacerse de él, esto es lo que tendrían que hacer.

Los defensores del control de armas en los Estados Unidos están experimentando bastante envidia de Canadá, luego de que el primer ministro Justin Trudeau anunciara esta semana que prohibirá la importación, venta y transferencia de armas de fuego. También anunció legislación para exigir a los ciudadanos que entreguen sus “armas de asalto estilo militar” en un programa de recompra obligatoria. A partir de ahora, no existe una definición legal de “arma de asalto de estilo militar”, por lo que presumiblemente se alertará a los canadienses con armas cuando se conviertan en delincuentes sobre una base por determinar.

Esto se suma a la prohibición de 1500 modelos de rifles a raíz de un tiroteo masivo en Nueva Escocia en 2020, donde murieron 22 personas. Es parte de una lista “en constante expansión” de modelos prohibidos mantenida por la Real Policía Montada de Canadá.

La legislación propuesta también incluye restricciones de bandera roja más estrictas, disposiciones para la confiscación y desactivación de armas prohibidas, y una restricción general de cargadores a solo cinco rondas.

¿Por qué no podemos promulgar la lista de deseos de restricciones de Canadá en los EE. UU.?, se preguntan nuestros activistas del control de armas.

Bueno, no es el lobby de las armas. La Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) se ha debilitado seriamente, se tambalea en acusaciones de corrupción y se declaró en bancarrota en los últimos dos años. Pero tampoco fue nunca la fuerza principal del argumento de los propietarios de armas. Esa fuerza reside en la Segunda Enmienda, que, independientemente de lo que pienses de sus protecciones del derecho de los estadounidenses a un arma de fuego, es un hecho duro con el que los activistas deben lidiar.

Si el objetivo es reducir significativamente la cantidad de armas, o incluso desacelerar su crecimiento, que es el supuesto objetivo de muchos activistas, deben lidiar con la Constitución. No importa qué tan “sentido común” pueda considerar algunas regulaciones de armas, tienen que pasar una revisión constitucional para convertirse en realidad.

Tomemos, por ejemplo, una ley de California que prohíbe la venta de rifles semiautomáticos a adultos menores de 21 años. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco determinó que esa regulación en particular era inconstitucional. En mayo, un panel de tres jueces dictaminó 2-1 que la Constitución “protege el derecho de los adultos jóvenes a tener y portar armas, lo que incluye el derecho a comprarlas”, aunque confirmó el requisito de que los adultos menores de 21 años adquieran licencias de caza para comprarlas. dijo armas.

Es la Segunda Enmienda, y el acuerdo de la mayoría de los estadounidenses con sus protecciones, lo que frustra la mayoría de los esfuerzos por controlar las armas. Y, sin embargo, nunca ha habido un esfuerzo sostenido para enmendar la Constitución para eliminar este impedimento al control de armas.

Debería haber.

Pero no me malinterpretes. Me encantan las protecciones de la Segunda Enmienda y, como muchos ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley, valoro el derecho que consagra para que mi familia tenga medios para protegerse. No deseo que desaparezca más que la Primera Enmienda, otra protección de la que carecen nuestros vecinos del norte.

Pero lidiar con los hechos de la Constitución, hacer el trabajo duro para convencer a los estadounidenses del error de su texto y tratar honestamente con los dueños de armas sobre los deseos de la izquierda sobre este tema sería mejor que lo que estamos haciendo ahora.

“El proceso sería simple pero de ninguna manera fácil. La Constitución es bastante sencilla acerca de cómo cambiar la Constitución, pero se necesita mucho.”

Estoy descaradamente al otro lado de este tema del cineasta liberal Michael Moore, pero estoy de acuerdo con él en esta parte de la ecuación. Aboga por la derogación de la Segunda Enmienda y su reemplazo por la Vigésima Octava, que propone permitiría una Guardia Nacional, propiedad privada de armas altamente restrictiva y un nuevo derecho a estar libre de la violencia armada.

“Para aquellos que creen que será imposible hacer esto”, Moore ofrece estadísticas sobre la posesión de armas. “No somos un país de locos por las armas. ¡El 77 por ciento de todos los estadounidenses NO posee un arma! Si las tres cuartas partes del país han decidido que no necesitan un arma, las tres cuartas partes del país también pueden decidir que no necesitan una enmienda arcaica que permite a los contadores jubilados poseer 47 armas de asalto. ¡ORGANICEMOS EL 77 por ciento!”

Ve a por ello. La coalición de estadounidenses a los que habría que convencer se hace más grande y más diversa cada día. Seguramente, parte de la energía de Brady, Everytown, One Pulse, Guns Down y otros grupos de control de armas se puede poner en un proyecto a largo plazo de este tipo.

Moore no es la única persona prominente que sugiere tal cambio. El expresidente del Tribunal Supremo Warren Burger dijo en 1991 que si tuviera sus preferencias, no habría una Segunda Enmienda.

Nada menos que el juez John Paul Stevens, a raíz de la decisión de la Corte Suprema Heller decisión que afirma el derecho individual a poseer y portar armas, declaró que enmendar la Constitución sería la forma “simple” de “debilitar la capacidad de la NRA para obstaculizar el debate legislativo y bloquear la legislación constructiva de control de armas que cualquier otra opción disponible”.

Es un poco despreocupado en el tema para mi gusto. El proceso sería simple pero de ninguna manera fácil. La Constitución es bastante sencilla acerca de cómo cambiar la Constitución, pero se necesita mucho.

Una enmienda puede enviarse para su ratificación por 38 estados después de que se haya considerado necesaria por una mayoría de dos tercios de ambas cámaras del Congreso o una convención nacional convocada por las legislaturas de 34 estados.

Algunos descartarían esto como una imposibilidad, pero de nuevo, estoy de acuerdo improbable con Moore. Creo que creer que esto nunca podría suceder es una evasión. Sí, los estadounidenses aman sus armas. También aman el alcohol y lo prohibimos a través de una enmienda constitucional durante bastantes años miserables.

Incluso si eres el tipo de activista que cree que el problema no es la Constitución, sino la interpretación de la misma, el remedio es el mismo. Una vez más, no puedo creer que esté diciendo esto, pero estoy de acuerdo con Elie Mystal, quien escribió en La Nación“Si los republicanos nos dicen que es la Segunda Enmienda la que se interpone en el camino de una reforma razonable de las armas, entonces es la Segunda Enmienda a la que deberíamos ir”.

Las enmiendas frecuentemente viajan por caminos poco probables. La enmienda más reciente a la Constitución tardó 200 años en ratificarse, y el impulso para lograr que pasara la línea de meta en 1992 se remonta a un estudiante de segundo año de la Universidad de Texas, que obtuvo una C en el trabajo final, lo que sugiere que la enmienda aún estaba pendiente. pendiente.

Es un estribillo de los partidarios de la Segunda Enmienda como yo decirles a los activistas del control de armas: “Vengan y tómenlo”. Se dice que la frase griega original, “Molon labe”, fue pronunciada por el líder espartano Leónidas en respuesta a la solicitud de Jerjes de que entregaran sus armas en la batalla de las Termópilas.

En su sabiduría, los Padres Fundadores establecieron una barrera significativa entre el gobierno federal y los brazos del pueblo. Sin lidiar con ese hecho tan duro, la mayoría de los esfuerzos de control de armas serán, tomando prestado de otra historia griega, Sísifo.