inoticia

Noticias De Actualidad
Este mito sobre los espartanos acaba de explotar

ELUna fresca mañana de noviembre de 1915, Harry Haiseleden, el cirujano jefe del German-American Hospital en Chicago, fue despertado temprano para consultar sobre el caso de un recién nacido, John Bollinger. Bollinger tenía algunos problemas de salud graves que podían corregirse con cirugía, pero Haiseleden decidió que se debía permitir que el niño discapacitado muriera porque si vivía se convertiría en “un imbécil y posiblemente un criminal”. Este triste episodio en la historia de la eugenesia podría pasar desapercibido si no fuera por una cosa: Haiseleden decidió hacer una película racista y capacitista sobre el incidente llamada la cigüeña negra. No le falta ego, incluso se interpretó a sí mismo.

Tanto en la película como durante la controversia que rodeó el caso Bollinger, los portavoces de ambos lados invocaron a los practicantes de infanticidio más notorios de la historia: los espartanos. Según el historiador Plutarco en su Vida de Licurgo, los espartanos someterían a los recién nacidos a un consejo para su evaluación. Si se descubría que eran “de baja cuna o deformes”, estaban expuestos a los elementos para morir. Al comentar el caso Bollinger en la nueva republica, Helen Keller (Sí, el Helen Keller) sugirió un sistema similar en el que los tribunales médicos decidirían el destino del “bebé idiota malformado”. [sic].” Después de todo, escribió en una declaración que merece una advertencia de contenido: “Son las posibilidades de felicidad, inteligencia y poder las que le dan a la vida su santidad, y están ausentes en el caso de una pobre criatura deforme, paralizada e irreflexiva”. un anuncio de la cigüeña negra lea: “Mata a los defectuosos, salva la nación y mira ‘La cigüeña negra'”.

La mayoría de los eugenistas de principios del siglo XX que abogaban por la esterilización forzosa usaban a los espartanos como valores atípicos junto a los cuales aparecían como moderados razonables. El Dr. William Johnson, partidario de Haiselden, dijo que “ninguna consideración eugenésica nos inducirá a adoptar métodos similares a los espartanos”. Los eugenistas no eran como los espartanos, afirmaban, querían evitar que los niños discapacitados y “genéticamente inferiores” fueran concebidos. Aunque los eugenistas se posicionan como moralmente superiores a los espartanos, el argumento siempre se entrega con un guiño astuto: nadie ama a los antiguos griegos y romanos más que los supremacistas blancos y los defensores de la eugenesia. En cambio, basaron sus argumentos en las cargas económicas y sociales que supondría para el estado brindar atención, educación y adaptaciones para personas con discapacidades. De todos modos, en numerosos tratados repulsivos, la idea del infanticidio espartano aparece como modelo o como testaferro.

Pero, ¿y si las historias del infanticidio espartano son un mito? Un nuevo artículo, publicado en hesperia revista, argumenta que los griegos no exponían rutinariamente a los niños discapacitados a los elementos.

Dr. Debby Sneed, profesor en el departamento de Clásicos de la Universidad Estatal de California, Long Beach, y autor del artículo, vuelve a evaluar la evidencia antigua y la encuentra deficiente.

La prueba literaria más famosa, la de Plutarco. Vida de Licurgo fue escrito cientos de años después de la muerte del sujeto y no se enfoca en informarnos sobre el control social espartano, sino en pintar un cuadro del carácter de Lycurgus. Sneed le dijo a The Daily Beast: “La práctica no se menciona en ninguna otra fuente literaria, incluidas las que discuten la ley espartana o Lycurgus, incluso cuando el autor era igualmente eugenista (por ejemplo, Aristóteles) y hubiera apreciado la validación de su propio pensamiento. Y tampoco tenemos evidencia arqueológica de ello”.

En este punto, algunos podrían objetar, en principio, que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. El hecho de que no sepamos sobre la exposición de bebés discapacitados en Esparta de otras fuentes no significa que no practicaran la eugenesia. A esto, Sneed responde que “Además de tener cero evidencia de la práctica espartana, tenemos una gran cantidad de evidencia de adultos griegos antiguos activamente alentador la supervivencia de los niños con discapacidades congénitas”. Entre ellos se encontraba el rey discapacitado espartano del siglo IV a. C. Agesilao II, cuya destreza militar y habilidades como líder fueron ampliamente admiradas.

En términos más generales, señala Sneed, los textos médicos antiguos asociados con Hipócrates discuten el tratamiento de “bebés con diferencia congénita en las extremidades, pie zambo y paladar hendido. Discuten el potencial económico y productivo de estos bebés, describen tratamientos y discuten los beneficios de la fisioterapia, y se refieren a dispositivos de asistencia que serán útiles para esas personas a medida que crecen y se desarrollan”. Esto se siente como una pérdida de espacio si estos bebés fueran asesinados poco después de nacer. Más importante aún, Sneed me dijo: “Normalmente, los médicos no estaban presentes en el parto, por lo que si los médicos interactuaron con esos bebés, fue porque sus padres no los mataron y, en cambio, buscaron ayuda para cuidarlos. Otros autores antiguos se refieren a niños discapacitados congénitamente, y no sólo no recomiendan el infanticidio, pero discuten formas de tratarlos y cuidarlos”.

Los descubrimientos arqueológicos apoyan el caso de Sneed. El entierro de un niño de seis ocho meses con hidrocefalia encontrado en un depósito del siglo II a. C. en el ágora ateniense, dijo, sugiere que el bebé, cuya condición habría sido evidente antes en su vida, “no fue abandonado en el primer signo de hidrocefalia, pero fue atendido a medida que empeoraba, hasta que murió”. De manera similar, el descubrimiento de biberones en las tumbas de bebés (y, a veces, de niños mayores y adultos) de Pydna sugiere que las personas ayudaron a niños pequeños que tenían dificultades para amamantar, posiblemente debido a discapacidades. Lo que todo esto significa, dice Sneed, es que “en lugar de abandonar a los bebés que requieren atención adicional, los adultos de la antigua Grecia tomaban medidas adicionales para cuidarlos”.

Nada de esto significa, dice Sneed, que los antiguos griegos no expusieran a los niños. De hecho, sabemos que la exposición ocurrió en la antigüedad, y yo mismo he escrito sobre eso. Pero el hecho de la exposición no significa, como han argumentado Eleanor Scott, Christian Laes y otros, que estos bebés fueron abandonados solo porque tenían una discapacidad. Todo tipo de presiones financieras, sociales y familiares contribuyeron a la práctica. Además, los bebés no siempre morían como consecuencia de la exposición. En la época romana había una clara expectativa de que los niños fueran abandonados en lugares conocidos por los traficantes de personas, a menudo montones de basura y estercoleros. No todos los niños abandonados en estos sitios fueron traficados como esclavos. El poeta romano Juvenal escribe sobre mujeres que iban a “estanques inmundos” en busca de niños para hacerlos pasar por propios. Estos fueron tiempos brutales y sangrientos, pero es demasiado simple sugerir que se trata de eugenesia. El objetivo de la investigación histórica, dijo Sneed, es obtener “una imagen más precisa de la vida de la Grecia antigua” y es importante reconocer que los eugenistas absolutos como Aristóteles y Platón no son tan representativos del pensamiento y el comportamiento de la Grecia antigua como algunos creería

Como dispositivo retórico, el infanticidio espartano ha tenido una larga vida útil. Plutarco y Platón están de acuerdo en que las razones para exponer a los infantes es que “no es mejor para ellos ni para la ciudad para ellos”. [these children] vivir [their] vida natural mal equipada.” Las personas con discapacidad son, según esta lógica, ‘mejor muertas’ y una carga para los recursos sociales. A principios del siglo XX reaparece el mismo argumento explícitamente económico. Popenoe y Johnson, los autores de Eugenesia Aplicada (1920), expresó su preocupación de que “el niño débil mental es “educado” dolorosamente, a menudo a expensas de su hermano o hermana normal”. El espíritu filantrópico cristiano, continuaron, conscientes de la indignación católica romana por el caso Bollinger. estaba “dejando una factura asombrosa para ser pagada por la posteridad”. Junto con las afirmaciones inexactas sobre la criminalidad, el alarmismo sobre la bancarrota y los costos financieros fue retóricamente efectivo. De manera similar, afirmaciones engañosas sobre “costos asombrosos” han sido aprovechadas por quienes se oponen a los baños neutrales en cuanto al género. Los derechos humanos realmente pueden subir una pestaña.

A principios de 2020, muchos comentaristas conservadores afirmaron que las políticas destinadas a proteger a las poblaciones de alto riesgo del covid tendrían un efecto perjudicial en el crecimiento económico. Algunos políticos sugirieron que las poblaciones de alto riesgo, como los ancianos y los discapacitados, deberían “sacrificarse” por el bien de la economía. Una verdadera ama de casa planteó la hipótesis de que COVID es “la forma de Dios de reducir el rebaño”. A medida que continúa la pandemia, la disponibilidad para discapacitados se ha normalizado. Como han escrito poderosamente Mia Mingus y Jillian Weise, se espera que las personas de alto riesgo se arriesguen porque hacer lo contrario es demasiado costoso. La vida de los discapacitados se sacrifica por la comodidad de los discapacitados. Esto es, como dice Mingus, “pensamiento eugenésico”. Y resulta que eso es algo que ni siquiera los espartanos hicieron.

About Post Author