inoticia

Cuando se trata de ética, el tribunal que tiene la última palabra en casi todo permite que los jueces decidan por sí mismos si tienen un conflicto. Es un sistema de honor que no todos cumplen.

La jueza más nueva, Ketanji Brown Jackson, está haciendo lo correcto al no participar en un importante caso de acción afirmativa que involucra a Harvard, su alma mater, donde formó parte de la Junta de Supervisores hasta la primavera pasada.

Sin embargo, el juez de más alto rango, Clarence Thomas, ha rechazado cualquier sugerencia de que se aparte de los desafíos legales para las elecciones de 2020, incluso cuando su esposa, Ginni Thomas, participó activamente en el movimiento “Stop the Steal”.

El juez Samuel Alito está actualmente bajo una nube después de una investigación realizada por Los New York Times descubrió que socializaba con donantes conservadores de la Sociedad Histórica de la Corte Suprema y supuestamente les informaba con anticipación sobre las decisiones favorables a su causa.

La práctica de la Corte Suprema de hacer la vista gorda ante conflictos potenciales o reales es de larga data. El difunto juez Antonin Scalia solía disfrutar de viajes de caza con el entonces vicepresidente Dick Cheney, y el repentino fallecimiento de Scalia en 2016 fue revelador. Murió en un pabellón de caza cuya empresa propietaria había sido juzgada. El costo de su estadía en alrededor de $ 700 por noche estaba en la casa.

La muerte prematura de Scalia provocó una mirada a la práctica de los jueces que aceptan viajes gratis. No era solo Scalia, aunque lideraba la manada. El juez Stephen Breyer ocupó un distante segundo lugar, con 185 viajes en comparación con los 258 viajes de Scalia entre 2004 y 2014. Hubo indignación de que los jueces de la Corte Suprema se salieran con la suya con comportamientos que no serían aceptables en ningún otro lugar del gobierno.

El código general de conducta para jueces no se aplica a la Corte Suprema debido a su condición única de panel que no está sujeto a revisión por parte de ningún otro organismo.

La revelación sobre el juez Alito pone la falta de un código de ética real en la corte bajo una luz más peligrosa y siniestra, dice Rakim Brooks, presidente de Alliance for Justice (AFJ), un grupo de defensa liberal.

“Ahora bien, es muy posible que los jueces estén trabajando mano a mano con nuestros adversarios, y eso es algo muy diferente. Ahora hemos entrado en una fase en la que sabemos que los grupos están atacando a los jueces al igual que a los legisladores, y algunos jueces parecen disfrutarlo”, dijo.

En una carta a los simpatizantes de AFJ que cita la Veces investigación, dice que “algunos de los jueces están actuando de acuerdo con los líderes del movimiento conservador, filtrando opiniones, señalando resultados y canalizando de forma inversa. Esto es perturbador y devastador.

El estado de derecho no puede sobrevivir si el poder judicial deja de ser independiente. Ahora tenemos la primera señal genuina de que la independencia de la corte se ha visto profundamente comprometida”.

La confianza en la Corte Suprema se desplomó después de que la mayoría conservadora de la corte anuló la ley de 1973. Hueva decisión que garantizaba el derecho al aborto. Solo el 47 por ciento de los estadounidenses dijeron que tenían una “mucha” o una “bastante cantidad” de confianza en la Corte Suprema, una caída de 20 puntos porcentuales desde 2020 y el nivel de confianza más bajo entre los estadounidenses desde 1972, el año anterior. Hueva se convirtió en ley.

Hay dos proyectos de ley que comenzarían a arreglar esto, uno con el incómodo acrónimo SCERT (Ley de Transparencia y Registro de Ética de la Corte Suprema), el otro es una Ley de Ética de la Corte Suprema recortada de dos páginas.

El proyecto de ley más expansivo está patrocinado por el Senador Sheldon Whitehouse y el Representante Hank Johnson; la versión más corta del senador Chris Murphy. Ningún republicano ha firmado ninguno de los dos proyectos de ley.

Los autores de la legislación de toque más ligero dicen que es necesariamente vaga por respeto a la separación de poderes y la esperanza de que atraiga a más patrocinadores. Ninguno de los proyectos de ley parece ir a ninguna parte en el Congreso en el corto plazo.

Ahí es donde entra Ben Olinsky. Es vicepresidente senior de reforma estructural y gobernanza en el Centro para el Progreso Estadounidense, un grupo de expertos liberal. Una pieza que escribió recientemente ha llamado la atención en el flechazo de fin de año en Capitol Hill. Propone adjuntar una cláusula adicional de asignaciones al paquete de gastos obligatorios de fin de año.

Suena a jerga legislativa, pero es simple. El Congreso tiene el poder de la bolsa. Una cláusula indicaría que parte de los fondos designados para el funcionamiento de la Corte Suprema se retendrían hasta que el Presidente del Tribunal Supremo establezca un código de ética aplicable que restrinja los viajes pagados y exija recusaciones cuando exista un conflicto real o percibido. de interés.

“No soy lo suficientemente pollyannaish como para pensar que hay un camino despejado para hacer esto este año”, dijo Olinsky a The Daily Beast. “Pero parece que hay una oportunidad ante nosotros. Es difícil introducir una nueva idea tan tarde, pero es posible que ambas partes vean a un ciclista como una forma de vacunarse contra las críticas de que no han actuado al respecto”.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no había llegado al fondo de quién filtró el borrador preliminar de la Hueva decisión cuando el Veces La investigación informó sobre un pastor evangélico que dice que se enteró de antemano del resultado del caso de libertad religiosa de Hobby Lobby en 2014 de un donante que había cenado con el juez Alito y su esposa.

Alito negó cualquier conversación inapropiada, y un abogado de la corte les dijo a los legisladores que si bien eran socialmente amigables, “no hay nada que sugiera que las acciones del juez Alito violaron los estándares de ética”.

El ministro, el reverendo Rob Schenck, escribió una carta a Roberts en julio informándole de la filtración. Roberts no ha respondido públicamente a ninguna de las acusaciones.

“Él se basa en la idea de que todos están por encima de todo reproche, que no necesitan un código de ética, que una vez que te pones esa túnica, automáticamente eres una persona ética que no necesita reglas, y eso lleva a más corrupción, no menos, porque las reglas no son para ti”, dice Chris Kang, cofundador y abogado principal de Demand Justice, un grupo activista que es uno de las docenas de grupos que firmaron una carta pidiendo al Comité Judicial del Senado por ética. reforma e investigar la acusación de filtración contra Alito, así como las acusaciones contra Alito y Thomas de “presión de fuentes externas y los conflictos de intereses inherentes que crea”.

“La cultura de la corte está rota, y no sorprende que su aprobación sea históricamente baja”, dijo Kang a The Daily Beast. “Son demasiado poderosos e irresponsables, y nos desafían a hacer cualquier cosa al respecto”.