inoticia

Cuando el senador estatal Richard Briggs votó “sí” a la prohibición total del aborto en Tennessee, nunca pensó que entraría en vigor.

Era 2019, y Roe v. Wade era la ley del país. Su voto parecía una declaración política, no una decisión que pronto afectaría la vida de las personas.

Pero el 25 de agosto entró en vigor la prohibición, una de las más estrictas del país. No contiene excepciones explícitas para las circunstancias en las que se permitiría el procedimiento. Cualquier médico que realice un aborto en Tennessee enfrenta un delito grave que conlleva penas de hasta 15 años de prisión y multas de hasta $10,000.

Los líderes estatales republicanos han dicho repetidamente que la ley tiene suficientes protecciones para los médicos que brindan “atención médicamente necesaria a mujeres embarazadas”, refiriéndose a una cláusula limitada que permite a los médicos defenderse de los cargos al demostrar que un aborto fue necesario para evitar la muerte. Pero ya, algunas mujeres han hecho carreras costosas a través de las fronteras estatales para interrumpir embarazos no viables o para buscar atención de alto riesgo que los médicos de Tennessee no estaban seguros de poder proporcionar legalmente.

Frente a las implicaciones del mundo real de la ley, Briggs y un puñado de sus compañeros republicanos han hecho declaraciones que plantean la idea de que “limpiarán” o “aclararán” la prohibición cuando comience la próxima sesión legislativa en enero.

Briggs, quien ganó la reelección la semana pasada, dijo a los votantes que le gustaría que la ley ofreciera excepciones claras por violación, incesto, anomalías fetales graves y casos en los que la vida o la salud de la paciente embarazada estén en riesgo.

Pero cualquier disposición de los legisladores a considerar hacer cambios a la prohibición provoca un intenso rechazo de los cabilderos antiaborto nacionales.

El 27 de octubre, la filial de Tennessee de National Right to Life realizó un seminario web para alentar a los legisladores republicanos a mantenerse firmes. La organización antiaborto ayudó a redactar y cabildear a favor de las llamadas prohibiciones desencadenantes (leyes que prohibieron el aborto antes de que se anulara Roe) en las legislaturas estatales de mayoría republicana de todo el país.

ProPublica revisó una grabación de la llamada. Brinda los ejemplos más claros hasta el momento de la estrategia que los arquitectos de la ley están siguiendo para influir en los legisladores y el público en medio de la creciente preocupación nacional de que las prohibiciones del aborto ponen en peligro la atención médica y la vida de las mujeres.

Durante la reunión de una hora, los representantes de Tennessee Right to Life y Susan B. Anthony Pro-Life America instaron a los legisladores a mantener el rumbo y proteger la prohibición de aborto “más fuerte” de la nación tal como está.

Dijeron que ven la prohibición de Tennessee, con su diminuta exclusión de los procedimientos que salvan vidas y fuertes sanciones para los médicos, como el mejor ejemplo de una ley que protege todas las vidas potenciales, incluso cuando significa que las pacientes embarazadas deben enfrentar graves riesgos o traumas en el proceso. El grupo ha publicado una legislación modelo que sugiere que le gustaría ver un lenguaje similar adoptado en todo el país, no debilitado por excepciones.

Durante la llamada, un activista le recordó al grupo los requisitos estrictos de la ley para los médicos. “La carga de la prueba, la responsabilidad, recae en el médico para demostrar que tenía razón”.

“No es eso [the doctor] no violó el texto del estatuto, es que tenían una razón justificable para hacerlo”, dijo otro activista. de fracasar”.

Un legislador de Tennessee en la llamada sugirió que se podrían extraer datos de salud para rastrear e investigar a los médicos, para asegurarse de que los abortos que proporcionaron para salvar la vida de los pacientes fueran realmente necesarios.

La discusión también capturó a los grupos antiaborto que entrenaban a los legisladores sobre mensajes destinados a influir en el público en general para que apoyara su postura.

Un investigador dijo que cuando los legisladores son cuestionados por la falta de excepciones en el estado para los casos de violación e incesto, deberían tratar de “esconderse detrás de las faldas de las mujeres” que llevaron a término esos embarazos y creen que el aborto está mal. Otros sugirieron que la “negatividad” hacia la ley se desvanecería y plantearon la posibilidad de regular la anticoncepción y la fertilización in vitro en unos años.

ProPublica contactó a National Right to Life, Tennessee Right to Life, Susan B. Anthony Pro-Life America y Charlotte Lozier Institute. No respondieron a los correos electrónicos y llamadas en busca de comentarios.

En el cuadro de chat, la representante estatal Susan Lynn, quien originalmente patrocinó la ley en la Cámara, escribió una pregunta: “9 meses después de la promulgación de esta ley, ¿podemos organizarnos con los centros de embarazo en crisis para ver a algunos de estos bebés?

Will Brewer, el cabildero antiaborto más influyente del estado, respondió: “¡Sí!”

Briggs, cirujano cardíaco y coronel retirado del Ejército de los EE. UU., no quedó impresionado.

Un metodista que se considera a sí mismo un “republicano de Reagan” pro-vida, Briggs preferiría no involucrarse en absoluto con la política del aborto. Le dijo a ProPublica que a veces desea que los hombres “se abstengan de todo, porque no necesitamos hablar de eso”.

Pero la ley del gatillo que había defendido ahora lo miraba fijamente a la cara. Como médico, sintió que los cabilderos contra el aborto estaban “evadiendo” cuestiones serias de atención médica que el lenguaje de la ley no aborda y, en cambio, estaban presentando “un mensaje de tontos”.

“Realmente no quieren que hable cuando menciono estos problemas médicos”, dijo Briggs. “Porque los problemas médicos son mucho más complejos”.

Cuando Tennessee Right to Life, el principal grupo de cabildeo antiaborto del estado, propuso la prohibición del gatillo en 2019, Briggs admite que apenas leyó el proyecto de ley de dos páginas que le enviaron a su oficina.

Siguió el ejemplo de sus colegas, quienes aseguraron a los legisladores estatales que el proyecto de ley incluía excepciones médicas. Incluso agregó su nombre como copatrocinador. “No estoy tratando de defenderme”, dice ahora.

Hubo poco rechazo por parte de defensores, médicos o demócratas en ese momento. Muchos lo tomaron como un truco descabellado, condenado por las garantías de Roe v. Wade.

Cuando un demócrata del Senado propuso cambios que permitirían el aborto en casos de violación o incesto, Briggs no respondió al coro de “no”.

Luego, la demócrata redujo su enmienda para que solo se aplicara a menores, pero también fue rechazada. El proyecto de ley se aprobó como se escribió originalmente.

Briggs dice que no lo entendió en ese momento, pero la ley por la que votó tan rápido era parte de una ráfaga de legislación que los grupos antiaborto habían impulsado en los estados de mayoría republicana después de que la confirmación del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh dinamizara la movimienot. Muchos estados aprobaron prohibiciones de activación similares, y Tennessee terminó con la versión más estricta: un estatuto penal que no contiene excepciones explícitas. Ni siquiera por la vida o la salud de la embarazada.

Incluye un mecanismo legal llamado “defensa afirmativa” que puede usarse en emergencias que amenazan la vida. La defensa está escrita de tal manera que significa que los médicos que practican un aborto deben “demostrar por preponderancia de evidencia” que el procedimiento fue necesario para salvar la vida de la paciente embarazada o prevenir “el deterioro irreversible de una función corporal importante”. Ninguna agencia estatal ha publicado estándares para ayudar a aclarar lo que cuenta. Los límites de la aplicación se dejarían en manos de los fiscales y los tribunales.

En los últimos años, Briggs a menudo obtuvo una calificación del 100% en la tarjeta de puntuación de Tennessee Right to Life para los legisladores que apoyan las prioridades políticas del grupo. Pero a medida que crecían las protestas por la prohibición, se encontró de acuerdo con los proveedores médicos que decían que la ley había ido demasiado lejos.

“Aquí, el acusado es culpable hasta que pueda probar que no es culpable”, dijo. “En mi opinión, esa es una muy mala posición para poner a los médicos. ¿Por qué este médico debería pagar sus propios gastos legales para salvar la vida de una mujer?”.

Un juez bloqueó una disposición similar de “defensa afirmativa” en la prohibición del aborto de Idaho por “inyectar una tremenda incertidumbre” en la atención de emergencia para pacientes embarazadas.

Muchos republicanos argumentan que los médicos están sembrando el miedo y dicen que es inconcebible que un fiscal use su discreción para perseguir a un médico por interrumpir el embarazo de alguien cuya vida estaba en peligro. En los más de dos meses desde que entró en vigor la ley, señalan, cero médicos han sido detenidos.

El objetivo de la ley, dicen, es cerrar lo que llaman abortos “electivos” que a menudo ocurrían en clínicas de planificación familiar como Planned Parenthood.

Briggs está de acuerdo con ese objetivo. Pero analizó las prohibiciones del aborto en otros estados conservadores del sur: incluían excepciones explícitas.

Su posición parece reflejar más de cerca las actitudes de la mayoría de los habitantes de Tennessee: mientras que el 50% se identifica como “pro-vida”, el 80% cree que el aborto debería ser completamente legal o legal bajo algunas condiciones.

Pero sus declaraciones públicas, particularmente en un debate con su oponente demócrata antes de las elecciones de la semana pasada, llevaron a reuniones tensas con grupos antiaborto, dice Briggs.

La videoconferencia del 27 de octubre se anunció como una oportunidad para escuchar “por qué la ley de Tennessee tiene fundamentos sólidos y cómo los datos médicos la respaldan”. Briggs se registró para asistir.

Al abrir la llamada, Brewer, el asesor legal y cabildero de Tennessee Right to Life, imploró a los legisladores que no le dijeran a la prensa que solo habían votado a favor de la ley porque pensaban que Roe nunca sería revocada. Los instó a no aceptar ningún pedido de aclaración o nuevas excepciones.

En cambio, aconsejó a los legisladores que esperaran a que se calmara cualquier reacción violenta y continuaran “jugando a la ofensiva” en las guerras por el aborto.

“No es algo con lo que nos tropezamos”, dijo Brewer en la llamada. “No fue solo un movimiento de relaciones públicas o para avivar los fuegos de nuestra base. Esta era una ley que sabíamos que entraría en vigencia, con suerte más temprano que tarde, y queríamos que Tennessee estuviera preparado”.

A él se unieron miembros del grupo nacional contra el aborto Susan B. Anthony Pro-Life America y un investigador afiliado a su brazo sin fines de lucro, el Instituto Charlotte Lozier. Ninguno de los oradores tenía experiencia médica.

Katie Glenn, directora de política estatal de Susan B. Anthony Pro-Life America, aconsejó a los legisladores que dejen reposar la ley por otros 200 días antes de reaccionar a cualquier encuesta que muestre que los estadounidenses quieren más excepciones. Las protestas, les aseguró, se desvanecerían a medida que la gente siguiera adelante.

“Se puede sentir como, ‘¿Qué hicimos? Tenemos que regresar y desmantelar todo esto y abrir la ley y cambiar todas estas cosas'”, dijo. “Pero realmente quiero instarte esta noche, si no quitas nada más de lo que digo en los próximos minutos, por favor ten confianza en tu trabajo”.

Ella expuso por qué el movimiento contra el aborto considera que la prohibición de Tennessee es tan importante: “La forma en que funcionan muchas leyes estatales es que dirán: ‘El aborto, el aborto electivo, generalmente es ilegal excepto en estas situaciones’. … Esa es la forma en que lo expresan, es alrededor de esta palabra de ‘excepción’”, dijo. “Lo que hicieron fue decir: ‘El aborto electivo es ilegal todo el tiempo'”.

Brewer comparó un “caso de la sala de emergencias en medio de la noche, donde una mujer está sangrando”, que dejó en claro que él cree que cubre la defensa afirmativa de la ley, con una situación en la que una mujer podría querer interrumpir un embarazo debido a un problema médico de alto riesgo. historia.

“Esa no es una necesidad urgente”, dijo. “Queremos asegurarnos de que estos abortos casi electivos se detengan”.

Glenn dijo que los casos que involucran píldoras abortivas no deberían estar permitidos por ley porque el proceso lleva varios días.

“Nada de eso es una emergencia”, dijo. Brewer y Glenn no respondieron a las solicitudes de comentarios.

En el cuadro de chat, Lynn, la representante que presentó por primera vez la prohibición del gatillo, le pidió a Brewer que consultara con el Departamento de Salud del estado para averiguar si los datos podían monitorearse para señalar a los médicos que practicaban abortos a un ritmo más alto para que pudieran ser investigados para averiguar si la vida de los pacientes estaba realmente en peligro.

“¿Necesitamos hacer un seguimiento de eso en algún momento y asegurarnos de que estén buscando los valores atípicos?” ella escribió.

“Sí, lo hacemos”, respondió Brewer.

Lynn no respondió a las solicitudes de comentarios.

Después de escuchar el llamada, Briggs reflexionó sobre sus 44 años de experiencia médica. Podía pensar en muchas situaciones peligrosas y desgarradoras que caen en el área gris que Brewer y Glenn no discutieron.

¿Qué pasa con los embarazos ectópicos que crecen fuera del útero?, recordó haber pensado Briggs. Si no se tratan, eventualmente podrían romper la trompa de Falopio, donde ocurren la mayoría de estos embarazos, y provocar la muerte. En raras ocasiones, un embarazo ectópico puede adherirse a una cicatriz de cesárea y, en algunos de esos casos, es posible llevar el embarazo a término, aunque hacerlo conlleva el riesgo de complicaciones graves, incluida la ruptura uterina y la muerte. Sin embargo, la ley no brinda orientación sobre cómo manejar esos casos, pensó. Define un embarazo simplemente como tener un óvulo fertilizado “dentro del cuerpo”, no específicamente dentro del útero. (Otras prohibiciones del aborto especifican que el tratamiento de un embarazo ectópico es legal).

A veces, Briggs sabía que la interrupción de un embarazo podría detener una condición peligrosa antes de que se convierta en una verdadera amenaza para la vida. Señaló otros casos que la ley no aborda: ¿Qué pasa con alguien que fue diagnosticado temprano en el embarazo con preeclampsia, lo que puede provocar complicaciones potencialmente mortales? ¿O una paciente cuya bolsa rompió aguas demasiado pronto, dejándola casi segura de sufrir un aborto espontáneo y riesgo de sepsis? ¿Qué pasa con una paciente con cáncer o condiciones médicas preexistentes que un embarazo podría complicar brutalmente?

¿Qué tan enferma tenía que estar una paciente antes de que se pudiera interrumpir un embarazo? ¿Y realmente se suponía que un médico debía esperar para brindar esa atención hasta que el paciente enfrentara una situación de vida o muerte verdaderamente inmediata?

“Creo que eso está mal. Creo que ese no es el estándar de atención”, dijo Briggs. “Si la descuidas deliberadamente, eso pasa de ser una mala práctica a un delito”.

Más de 1000 profesionales médicos de Tennessee se han opuesto públicamente a la ley con el argumento de que interfiere con la atención de abortos espontáneos, embarazos ectópicos, infecciones graves y cánceres durante el embarazo. Se han unido a los activistas para pedirle al gobernador que convoque una sesión legislativa especial para revisar la ley, pero él ha dicho en repetidas ocasiones que se siente cómodo con ella.

Briggs dijo que una mujer le dijo recientemente que creía que el 100% de las mujeres con cáncer querrían continuar con sus embarazos en lugar de terminar para someterse a quimioterapia. Pero Briggs sabía que eso no era cierto. ¿Cómo evaluaría sus posibilidades un paciente con cáncer que ya es padre, por ejemplo? “Eso podría significar un niño criado sin su madre”, dijo. “La conclusión es que es una decisión de la mujer, no debería ser la decisión de la legislatura que ella no puede recibir quimioterapia”.

Hay muchas situaciones como esa, dijo Briggs. Situaciones que no son en blanco y negro, que involucran una evaluación de riesgo intensamente personal, donde cada opción viene con cierta medida de angustia.

Como cirujano, Briggs se había ocupado de casos de anomalías fetales, incluidos casos en los que los bebés nacían sin corazones ni cerebros adecuadamente desarrollados. Algunos podrían ser operados, pero otros claramente no podrían sobrevivir. Ver sus partos inducidos fue estimulante. “Realmente tienes un pequeño bebé allí que simplemente dejas reposar allí hasta que muere, para que se enfríe y muera”, dijo. “Creo que cualquiera se vería afectado”.

Briggs dice que algunos líderes republicanos le han pedido que defina mejor las excepciones de salud que le gustaría ver en la ley. Pero él no ve las listas como la respuesta. El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos ha dicho que crear listas de excepciones es peligroso porque pueden interferir con la capacidad de un proveedor médico para evaluar indicadores de salud de rápido movimiento.

“No se pueden hacer todas las excepciones, tiene que haber un juicio médico”, dijo Briggs. De lo contrario, “tienes a la legislatura practicando medicina, algo que no tienen por qué hacer”.

Para Briggs, los cabilderos contra el aborto pedían a los legisladores que respondieran a las preguntas legítimas de los votantes con respuestas que no se basaban en la ciencia.

En el seminario web, Briggs escuchó a los organizadores traer a David C. Reardon, un investigador asociado con el Instituto Charlotte Lozier, el brazo de investigación sin fines de lucro de Susan B. Anthony Pro-Life America. Reardon describió una estrategia en la que los legisladores podrían apoyarse cuando se les pregunte sobre las excepciones de violación e incesto.

No hay “evidencia médica revisada por pares que demuestre que el aborto en sí mismo produce algún beneficio para las mujeres”, aconsejó a los legisladores que dijeran. Afirmó que el aborto está relacionado con una mayor mortalidad y tasas de cáncer de mama. Briggs encontró sospechosos sus argumentos.

“De dónde en el mundo vino eso, no tengo idea”, dijo Briggs después de la llamada. “No creo que el Dr. Reardon fuera médico”.

Reardon tiene un doctorado. en ética biomédica de una universidad en línea no acreditada que cerró desde entonces, según documentos que proporcionó a ProPublica. Durante décadas, ha estado publicando trabajos que difunden dudas sobre la seguridad del aborto, pero que la comunidad médica en general considera que saca conclusiones inapropiadas de datos seleccionados para servir a una agenda.

“Las fallas en su investigación son tan profundas que ninguna persona con un entrenamiento mínimo en bioestadística y epidemiología usaría estos métodos”, dijo Elizabeth Janiak, profesora asistente de ciencias sociales y del comportamiento en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard.

La Sociedad Estadounidense del Cáncer dice que la evidencia científica no respalda la teoría de que los abortos aumentan el riesgo de cáncer de mama. Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina revisaron la investigación existente y encontraron que el riesgo de muerte después de un aborto legal es una pequeña fracción del riesgo de llevar un embarazo a término. También encontraron que los estudios previos que vinculaban el aborto y las tasas de mortalidad a largo plazo no se habían ajustado a los factores de riesgo social y “no se podían sacar conclusiones claras” de ellos. Un gran cuerpo de trabajo revisado por pares encuentra que tener un aborto deseado no está asociado con peores resultados de salud o salud mental. En cambio, negarle a una mujer un aborto deseado está relacionado con peores resultados económicos y de salud y puede fortalecer los lazos de una mujer con una pareja violenta.

Reardon dijo a los legisladores que recientemente fue coautor de un libro basado en entrevistas con casi 200 mujeres que quedaron embarazadas debido a una violación o incesto y se sintieron incomprendidas por la discusión pública sobre el aborto. Algunas de ellas, dijo en la llamada, fueron obligadas a abortar por el padre o el abusador que las agredió sexualmente “para encubrir su crimen”. Los que llegaron a término, dijo, “estaban abrumadoramente contentos de haberlo hecho”. Sugirió que los legisladores usen sus historias cuando hablen con los votantes.

“Es una suposición peligrosa que las mujeres que tienen embarazos de violación deben abortar”, dijo Reardon. “Los animo a que puedan, en cierto sentido, esconderse detrás de las faldas de las mujeres que realmente han estado allí. Hagan oír sus voces. Desafíen al otro lado para demostrar que el aborto realmente beneficia a las mujeres”.

Cuando se le contactó para hacer comentarios, Reardon dijo que la frase “esconderse detrás de las faldas de las mujeres” no era la elección de palabras que pretendía.

“Incluso cuando se me escapó, sabía que no era qué ni cómo quería decirlo”, dijo. “Lo que he estado defendiendo durante años es que los políticos deberían invitar a las mujeres que realmente han tenido embarazos de agresión sexual, sin importar de qué lado estén políticamente, a testificar ante sus legislaturas”.

Reardon dijo que muchos de los expertos y estudios sobre este tema tienen vínculos con grupos a favor del derecho al aborto y cuestionó que su investigación sea engañosa. Dijo que se inscribió en un Ph.D. programa en Pacific Western University en un momento en que no existían programas acreditados en ética biomédica, y porque le permitió combinar sus estudios con el trabajo a tiempo completo y formar una familia. Dijo que el trabajo del curso involucró leer, escribir y enviar casi 50 artículos que demostraron una sólida comprensión de la literatura fundamental además de su disertación, y que desde entonces ha sido publicado en revistas médicas e invitado a servir como revisor de otros investigadores que investigan temas de aborto.

En una respuesta detallada, también reconoció más complejidad de la que había expresado en la llamada.

A los legisladores en el seminario web, les dijo que el aborto es “algo que sabemos que aumenta las tasas de mortalidad de las mujeres”.

En respuesta a ProPublica, dijo: “Si bien es difícil probar cuándo, si alguna vez, el aborto es la causa directa y única de cualquier efecto negativo, es igualmente (y quizás más difícil) probar cuándo, si es que alguna vez, el aborto es la causa directa de cualquier efecto positivo”.

En la llamada, Stephen Billy, vicepresidente de asuntos estatales de Susan B. Anthony Pro-Life America, aconsejó a los legisladores que siguieran el “mantra” de “contraste y compasión”. Cuando se les preguntó sobre las excepciones de violación e incesto, dijo, podrían cambiar la pregunta.

“La posición del otro lado es una suposición de que el aborto será la decisión correcta en todo momento”, dijo Billy. “Los votantes en Tennessee estarán con nosotros cuando digamos que nuestra posición es proteger a ese niño y apoyar a esa madre para que pueda amar a su hijo”.

Pero Briggs recordó preguntarse quién iba a mantener a esos niños, desde comprar pañales hasta pagar la universidad. Esos argumentos sonaron falsos, dijo, en un momento en que el seguro médico familiar le cuesta a las empresas $22,000 al año por empleado y los republicanos en su estado han bloqueado repetidamente la expansión de Medicaid.

Durante los años que trabajó en un hospital, Briggs dijo que había visto embarazos de niñas de hasta 11 años. Él cree que hay formas de apoyar a niños y adultos que han sido agredidos sexualmente y aún permitir la opción de interrumpir el embarazo. En la próxima sesión legislativa, dijo, planea apoyar un proyecto de ley que probaría el ADN de cualquier feto abortado debido a una violación para confirmar la identidad del atacante.

En el chat, Lynn pidió consejo para responder preguntas sobre la fertilización in vitro y la píldora del día después. La FIV, un tratamiento de fertilidad, generalmente implica la creación de múltiples embriones y, en última instancia, algunos pueden descartarse. La píldora del día después es un anticonceptivo de emergencia que previene el embarazo si se toma poco después de tener relaciones sexuales sin protección. A algunas alas del movimiento contra el aborto les gustaría que ambos fueran prohibidos o estrictamente limitados porque creen que esos procedimientos equivalen a poner fin a vidas humanas. La definición de “niño por nacer” en la ley de Tennessee comienza con la fertilización.

En respuesta a Lynn, los oradores sugirieron mantener el enfoque en la ley actual y recordar a los votantes que las clínicas de FIV y la anticoncepción todavía están disponibles en Tennessee.

“Tal vez su grupo llegue a un punto el próximo año, dentro de dos años, dentro de tres años, en el que sí quiera hablar sobre la FIV y cómo regularla de una manera más ética, o tratar algunos de esos problemas anticonceptivos, -dijo Billy-. “Pero no creo que esa sea la conversación que necesitas tener ahora”. No respondió a las solicitudes de comentarios.

Cuando Billy terminó, aconsejó: “Creo que debemos tener mucho cuidado de no presentar nuestro lado del argumento como si estuviéramos tomando la mejor decisión para las mujeres individuales”.

ProPublica preguntó a unos 70 legisladores que patrocinaron la ley si querían ver cambios en la próxima sesión legislativa. Dos respondieron.

“Según nuestros hallazgos, parece que el lenguaje actual es claro”, dijo el representante estatal Ryan Williams.

“El hecho de que la vida de alguien haya comenzado de manera traumática no significa que la vida deba ser destruida”, dijo el senador estatal Mark Pody.

En entrevistas, Brewer ha dicho que quiere que los legisladores presenten proyectos de ley que ataquen las vías restantes a través de las cuales los habitantes de Tennessee pueden acceder al aborto. Eso podría incluir aprobar leyes que regulen más estrictamente el acceso en línea a las píldoras abortivas y bloquear a las empresas para que no subsidien los viajes de los empleados a otros estados para interrumpir los embarazos. Dijo que también le gustaría detener los “esfuerzos de marketing” de las clínicas de aborto fuera del estado que se anuncian dentro del estado.

Brewer les recordó a los legisladores: “Aprobamos esta ley para poner a nuestro estado en una posición fuerte. Y necesitamos defender esta ley”.

Briggs no planteó ninguna de sus preocupaciones durante el seminario web. Dijo que ya se los había expresado a Brewer en conversaciones privadas.

“No quieren cambiarlo ni un poco”, dijo Briggs sobre Tennessee Right to Life. “Es como: ganamos las elecciones y obtuvimos lo que queremos, y no vamos a ceder”.