inoticia

La mejor defensa del expresidente Donald Trump ante la acusación formal de 38 cargos presentada en su contra por el Departamento de Justicia puede resultar ser la decisión del Departamento de Justicia de presentar el caso en Florida en lugar de Washington, DC.

El caso contra Trump parece sólido en base a los convincentes detalles de la acusación sobre el supuesto mal manejo de documentos de defensa nacional por parte de Trump y sus esfuerzos por obstruir la justicia. Las pruebas a las que se hace referencia en los documentos de acusación incluyen mensajes de texto del coacusado y ayuda de cámara personal de Trump, Walt Nauta, audio del propio Trump aparentemente admitiendo que sabía que no podía desclasificar documentos una vez que dejara la presidencia, así como las notas del propio abogado de Trump. con todo entretejido en una narrativa que busca explicar a la corte y al público estadounidense por qué el caso no se trata de una mera gestión de documentos descuidada. Hasta ahora, las defensas presentadas por Trump y su equipo legal no logran impresionar.

Las defensas legales (no estoy contando los diversos insultos de Trump dirigidos al fiscal especial Jack Smith como defensas legales) hasta ahora parecen dividirse en dos grupos: mala conducta del fiscal y supuesta desclasificación de documentos. La mala conducta de la fiscalía puede basarse en informes de que el fiscal Jay Bratt, jefe de la sección de contrainteligencia del Departamento de Justicia, pudo haber entablado una conversación con el abogado defensor de Nauta, Stanley Woodward, que incluyó mencionar la solicitud de Woodward para convertirse en juez.

La conversación tuvo lugar durante una reunión entre los fiscales y Woodward en la que los fiscales intentaron convencer a Woodward de que Nauta debería cooperar con el Departamento de Justicia contra Trump. Woodward presentó una carta sellada con el juez Jeb Boasberg, juez principal de la corte de distrito federal en Washington, DC, que afirma que esta conversación supuestamente tenía como objetivo sugerir que la solicitud judicial de Woodward para convertirse en juez en la Corte Superior de DC podría ser favorable. consideración si el cliente de Woodward cooperaba, en esencia, algún tipo de soborno.

Comenzando con el hecho de que la sección de contrainteligencia del Departamento de Justicia no tiene participación en las judicaturas de la corte superior de DC, es poco probable que esta acusación pase del escritorio de Boasberg, ya que realmente se basa en la noción de conspiración del “estado profundo” de que toda la administración de Biden está aliada contra Trump. y hará cualquier cosa para hundir su candidatura.

De manera similar, el argumento de desclasificación de Trump siempre ha sido débil, ya sea que se base en que Trump afirma que puede desclasificar simplemente pensando en el hecho de que los propios asistentes de Trump niegan que Trump alguna vez haya dado una orden para desclasificar automáticamente cualquier documento que llevó consigo al Residencia de la Casa Blanca.

En cualquier caso, los cargos 1 a 31 de la acusación se enmarcan en la sección 793(e) del Título 18 del Código de los EE. UU., conocida como la “Ley de espionaje”, y no requieren que los documentos en cuestión sean clasificados en absoluto, sino solo que Trump retuvo deliberadamente documentos nacionales. información de defensa. En resumen, la defensa que Trump y su equipo han anticipado hasta ahora parece débil.

Irónicamente, la mayor ayuda para Trump puede terminar siendo la decisión del Departamento de Justicia de presentar el caso de documentos en Florida en lugar de Washington, DC Florida es mejor para Trump que DC porque es un estado más conservador y republicano con un grupo de jurados potencialmente más comprensivo con Trump. de lo que sería el grupo de jurados presumiblemente más liberal y demócrata de DC, un grupo de jurados que hasta ahora ha producido condenas de Proud Boys y Oath Keepers por conspiración sediciosa y unas 78 condenas en los juicios de los acusados ​​del 6 de enero.

Pero la mayor ayuda para Trump probablemente sería el hecho de que la jueza federal designada por Trump, Aileen Cannon, podría presidir el caso. Cannon fue el juez que el año pasado nombró sin fundamento a un maestro especial para revisar los documentos incautados durante la orden de registro de Mar-a-Lago que arrojó evidencia crítica para la acusación de Trump. Las decisiones de Cannon fueron ampliamente criticadas y finalmente revertidas por el 11^el Corte federal de apelaciones del circuito. La elección de Florida es particularmente sorprendente porque, hasta informes recientes, toda la investigación y el trabajo del gran jurado parecían estar centrados en DC.

Según los informes, el juez Cannon fue asignado al caso a través de un proceso aleatorio aparentemente imparcial. Si esto es cierto, entonces es poco probable que Cannon sea sacada del caso, incluso si el Departamento de Justicia intentara actuar para descalificarla. Si bien existe un mecanismo para que esto suceda en la sección 455(a) de 28 USC, que prevé la descalificación cuando la “imparcialidad de un juez podría ser razonablemente cuestionada”, tal moción no es una forma segura de deshacerse de Cannon. La óptica de tal moción tampoco sería buena para el Departamento de Justicia, ya que los abriría a Trump afirmando que los fiscales estaban “comprando jueces”.

Entonces, ¿por qué el Departamento de Justicia se arriesgaría a llevar el caso a una jurisdicción más favorable a Trump y arriesgarse a atraer a un juez que anteriormente parecía favorecer a Trump con decisiones legales cuestionables?

Si bien no tenemos una ventana a las deliberaciones internas que deben haber tenido lugar para tomar esta decisión estratégica crucial, una consideración que el DOJ tuvo que considerar fue la cuestión legal del lugar. Como señalaron Andrew Weissmann y Ryan Goodman en solo seguridadun caso pendiente en la Corte Suprema plantea la posibilidad de que juzgar un caso en el lugar equivocado pueda impedir que se vuelva a juzgar en el lugar correcto.

Tal posibilidad podría haberle dado al Departamento de Justicia, en particular a un Departamento de Justicia dirigido por un ex juez de la corte federal de apelaciones, algo de pausa. Es posible que a los fiscales también les preocupara que llevar el caso a DC llevaría a un litigio previo al juicio que llevaría mucho tiempo sobre el lugar y que jugaría con las tácticas de demora habituales de Trump con cada día de demora acercando el caso a la zona roja de la carrera presidencial de 2024. .

Otro factor potencial que no se puede ignorar es el conocido objetivo del fiscal general Merrick Garland de tratar de rehabilitar la reputación del Departamento de Justicia después de que Bill Barr convirtió al departamento en un arma política para Trump. La misión de Garland de proteger al Departamento de Justicia de las acusaciones de partidismo puede haberlo llevado a creer que presentar el caso contra Trump en Florida probaría que el Departamento de Justicia no estaba buscando un foro para un foro anti-Trump. Pero los esfuerzos de Garland para evitar las críticas de ser partidista hasta ahora han demostrado ser inútiles, ya que los republicanos atacan al DOJ por estar políticamente “armado” a diario, si no cada hora.

Cualquiera que haya sido el motivo para presentar el caso en Florida, y puede haber razones muy sólidas que no conocemos, la decisión está llena de riesgos. Como exfiscal, prefiero obtener una condena y tener que defenderla en apelación que enfrentar demoras y posibles descarrilamientos del caso antes de que llegue a juicio. El juez Cannon plantea precisamente ese riesgo.

El abogado especial Jack Smith y su equipo han hecho un trabajo sobresaliente al investigar rápidamente un caso complejo en cuanto a los hechos que es históricamente trascendental por su gravedad. No solo es la primera acusación federal presentada contra un expresidente, sino que acusa al excomandante en jefe del país de poner en peligro la defensa nacional y luego tratar de encubrirlo. Pero la orden de registro que arrojó el quid de este caso se ejecutó el 8 de agosto de 2022 y, a pesar de que la búsqueda arrojó más de 100 documentos marcados como clasificados ubicados en lugares inseguros como los cajones del escritorio de Trump y a pesar de los meses de solicitudes a Trump, incluido un gran jurado. citación que no se cumplió, AG Garland no nombró a Smith hasta noviembre.

Además, se presume que el Departamento de Justicia ha estado investigando el papel de Trump en los disturbios del 6 de enero durante más de dos años y mucho antes de que se nombrara a Smith. Tal retraso en la resolución de posibles acciones criminales por parte de Trump ha hecho poco para rehabilitar la reputación del Departamento de Justicia o para proteger nuestra democracia de más conflictos partidistas. Como dice el refrán: justicia demorada es justicia denegada.