El uso generalizado y rutinario de antibióticos en la agricultura animal en los EE. UU. contribuye al desarrollo de resistencia a los antibióticos, lo que básicamente significa que las bacterias se adaptan para ser más astutas que los medicamentos. Dado que muchos son los mismos que se usan en la medicina humana, eso da como resultado al menos decenas de miles de muertes cada año (y más según algunas estimaciones). El problema ha sido identificado como una de las mayores amenazas mundiales para la salud pública por la Organización Mundial de la Salud.
Por eso, los defensores han estado luchando durante años para lograr que la industria cárnica y las compañías de alimentos reduzcan o eliminen el uso de antibióticos médicamente importantes en alimentos y agua como medida preventiva.
En aves de corral, han tenido un éxito increíble. Si bien algunos creen que las empresas pueden exagerar su éxito debido a la falta de responsabilidad o al intercambio de nuevos productos farmacéuticos, todas las métricas disponibles apuntan al hecho de que durante la última década, el uso de antibióticos médicamente importantes en la producción de pollos se ha desplomado. En 2019, alrededor del 60 % de los pollos criados para carne tenían la etiqueta “nunca antibióticos”, frente al 13 % en 2015. Perdue, la cuarta empresa avícola más grande de los EE. UU., ahora hace esa afirmación para el 100 % de sus productos de pollo. Otras grandes empresas avícolas como Sanderson Farms y puntos de venta de alimentos como McDonald’s y KFC tienen políticas que eliminan el uso de antibióticos “médicamente importantes”.
Sin embargo, el ganado vacuno (criado tanto para leche como para carne) y los cerdos todavía reciben de forma rutinaria esos medicamentos críticos en el alimento y el agua durante largos períodos de tiempo, y la sabiduría común es que las industrias han tardado en cambiar porque “es mucho más difícil”. o incluso “no se puede hacer” sin destruir el sistema actual y empezar de cero.
Eso no es del todo cierto. De hecho, hay mucha evidencia de que tanto la carne de cerdo como la de res se pueden producir con granjeros que solo usan antibióticos en raras ocasiones para tratar a los animales enfermos. Y hay modelos que muestran que se puede hacer a casi cualquier escala.
“Las industrias de la carne de res y cerdo no se están moviendo tan rápido como la industria del pollo, en parte porque no es tan fácil, pero eso no significa que no sea posible”, dijo Emily Scarr, directora estatal de Maryland PIRG, quien lideró una coalición para aprobar la ley. Ley estatal más fuerte para regular el uso de antibióticos en la ganadería del país.
Las granjas orgánicas pequeñas que crían muy pocos animales a la vez no suelen usar antibióticos preventivos en el alimento o el agua. Empresas como Niman Ranch han creado sistemas que les permiten producir carne de cerdo y de res sin antibióticos a una escala significativa (cuentan con cadenas nacionales como Chipotle entre sus consumidores) al trabajar con granjas medianas que crían a sus animales en ambientes de menor estrés que incluyen acceso al aire libre. Y en Dinamarca, uno de los mayores exportadores de carne de cerdo del mundo, los granjeros daneses han reducido drásticamente el uso de antibióticos incluso dentro de sus sistemas de confinamiento industrial que se parecen mucho a la producción de carne de cerdo convencional en los EE. UU. En toda Europa, se están logrando ganancias similares.
Entonces, ¿cómo son esos modelos y por qué no están progresando más granjas en los EE. UU.?
Tim y Deleana Roseland dirigen Roseland Family Farms en el centro de Iowa con su hijo, Curt. La granja ha estado en su familia por generaciones. Los padres y abuelos de Tim criaron cerdos y ganado y cultivaron maíz, y cuando Tim se hizo cargo, decidió concentrarse en los cerdos. En las décadas de 1980 y 1990, la familia criaba cerdos en confinamiento y los vendía al mercado convencional.
Después de que el mercado de cerdos colapsara a principios de siglo, los Roseland buscaron una opción financieramente más estable y encontraron Niman Ranch. Rellenaron los pozos de estiércol dentro de sus establos, abrieron los establos para que los cerdos pudieran salir y comenzaron a usar tallos de maíz que cultivaron para crear una capa profunda de ropa de cama en lo que alguna vez fue un piso de concreto. En 2005, comenzaron a vender sus cerdos a Niman y lo han hecho desde entonces.
En el sistema anterior, “si querías que los cerdos se mantuvieran saludables, administrabas antibióticos todo el tiempo”, dijo Tim. “Eso era solo parte de la vida”. Pero debido a que Niman vende carne con la etiqueta “nunca antibióticos”, los agricultores de la red deben evitar el uso de antibióticos preventivos de rutina. Cuando tienen que tratar a un animal enfermo, ese animal es separado y vendido al mercado convencional, lo que significa que pierden dinero.
Pero los Roseland no tuvieron problemas para aclimatarse a un sistema en el que tendrían que criar cerdos sanos sin darles antibióticos en la alimentación. “No es gran cosa. Realmente no hemos tenido ningún problema”, dijo Tim con naturalidad.
Deleana notó de inmediato que los cerdos estaban más felices y saludables según los cambios que habían hecho en la granja. “[Before], los cerdos estaban mucho más estresados. Cuando entrabas a los edificios, había un gran volumen de chillidos. . . que simplemente no tenemos ahora. Ahora solo corren y juegan”, dijo. “La combinación de más espacio, la ropa de cama y poder salir afuera hace una gran diferencia para ellos”.
El enfoque de Niman se considera una alternativa o un nicho en los EE. UU., pero en Europa, las empresas industriales porcinas globales también han reducido el uso de antibióticos dentro de los sistemas de confinamiento. Según un informe de NRDC de 2018, los productores estadounidenses usan aproximadamente el doble de antibióticos por kilogramo de cerdo en comparación con el Reino Unido, más del triple que en Francia y más de siete veces los niveles utilizados en Dinamarca o los Países Bajos. Entre 2009 y 2018, el uso de antibióticos en la producción porcina danesa cayó un 27 % y ya había estado cayendo significativamente antes de eso.
Los productores han realizado cambios en los protocolos de alimentación y limpieza, pero los cambios más grandes que han hecho posibles las reducciones caen en la misma categoría que los cambios que notaron los Roseland: reducir el estrés. Al igual que en los humanos, el estrés aumenta el riesgo de enfermedades en los cerdos, y ajustes como el espacio adecuado son significativos. Además de las densidades de población más bajas, una práctica importante que han adoptado los productores daneses es mantener a los lechones con sus madres por más tiempo, lo que reduce el estrés en un momento en que el sistema inmunológico de los cerdos aún no está completamente desarrollado. La investigación muestra que los tiempos de destete más prolongados pueden reducir significativamente la mortalidad de los lechones. En 2013, la Comisión Europea fijó en 28 días la edad mínima de destete de los lechones; en los EE. UU., los tiempos promedio de destete son de alrededor de 20 días, lo que significa que muchas granjas lo están haciendo incluso antes.
El momento del destete también es clave para reducir el uso de antibióticos en la carne de res, dijo Joseph Fischer, de Fischer Farms en el sur de Indiana. No solo reduce el estrés entre los animales, sino que “si los destetas más tarde, obtienen un período de tiempo mucho más largo para obtener la leche de su madre… [and] ese sistema inmunitario que ha desarrollado puede pasar a través de la leche”, dijo.
Al igual que Roselands, Fischer Farms es una granja familiar multigeneracional y, durante muchos años, la familia manejó una operación convencional de vacas y terneros y cultivó cultivos en hileras. Hace unas dos décadas, el padre de Fischer decidió que quería mejorar la calidad de su carne de res y, dado que no podían encontrar un mercado convencional para la carne de res de mayor calidad, comenzaron a vender su carne directamente a restaurantes e instituciones locales.
“Queríamos criar nuestro ganado de forma natural, de principio a fin”, explicó Fischer, y para ellos, parte de ese modelo era reducir el uso de antibióticos. “Lo que tiene que hacer si no está usando antibióticos en su granja es configurar su proceso en todos los componentes de la vida de esa vaca para que el riesgo de enfermedad sea bajo”.
Además de retrasar el destete a los seis meses, que es significativamente más largo de lo normal, cambiaron otros aspectos del proceso de parto para reducir el estrés de los animales jóvenes. El ganado de Fischer Farms no se alimenta 100% con pasto, pero además del pastoreo, Fischer complementa su dieta con ensilaje de maíz, alimentándolos con una dieta mucho más baja en granos que si el ganado fuera enviado a un corral de engorde. “Los abscesos hepáticos… son de las dietas muy altas en energía que se le han dado al ganado al final de su vida”, explica Fischer, y los antibióticos comunes en el alimento y el agua a menudo se administran en los corrales de engorde para prevenir esos abscesos.
Y no solo el ganado de Fischer nunca ve un corral de engorde, sino que el único viaje que hacen es un viaje de cinco minutos a la planta de procesamiento. Eso significa que tampoco tiene que preocuparse por la enfermedad respiratoria bovina (BRD, por sus siglas en inglés), una enfermedad común entre los rebaños de ganado que se transportan largas distancias y se mezclan con rebaños de varios lugares. La prevención de BRD es otro uso típico de los antibióticos preventivos de rutina en los corrales de engorde.
Un informe de NRDC de 2020 señaló muchas de las prácticas que Fischer mencionó como parte de un conjunto “sencillo” de mejores prácticas, como ajustar la alimentación y ajustar las prácticas de parto y transporte, algunas de las cuales podrían adoptarse incluso en grandes corrales de engorde para reducir la necesidad de rutina. , antibióticos preventivos.
Si bien las prácticas pueden ser relativamente sencillas, los agricultores como Fischer generalmente se enfrentan a compradores que están atrapados en el sistema actual y solo quieren el ganado más gordo posible.
“Desde el punto de vista de la producción, es difícil justificar criar su ganado de manera diferente y muchas veces a un mayor costo, si al final de la línea no te van a prometer una prima por ese producto”, dijo. Fischer Farms tomó la decisión de buscar compradores alternativos, pero eso no es posible para todas las granjas.
Cuando existe un mercado, hace que la transición sea más fácil. Los Roseland, por ejemplo, se vieron obligados a invertir tiempo y trabajo en cambiar su granja para que encajara en el sistema de Niman específicamente porque sabían que Niman estaba esperando para pagarles precios más altos y más consistentes por sus cerdos.
Una prima puede actuar como un incentivo, pero los cambios de política pueden conducir a cambios más grandes en todo el sistema. En Dinamarca, el progreso ha llegado a través de “la zanahoria y el palo. Ha sido una combinación”, dijo David Wallinga, MD, un alto funcionario de salud en el NRDC que trabaja para terminar con el uso excesivo de antibióticos en la agricultura animal. Dinamarca cambió las leyes que permitían a los veterinarios beneficiarse de las recetas de antibióticos, comenzó a rastrear todo el uso de antibióticos en las granjas y estableció objetivos nacionales de reducción, con consecuencias para los productores que no alcanzaron los objetivos.
En los EE. UU., los legisladores federales han tardado en actuar. Hay poco o ningún seguimiento del uso de antibióticos en las granjas, y aunque la ley técnicamente terminó con el uso de antibióticos médicamente importantes para la promoción del crecimiento, hay poca regulación del uso de rutina para la prevención de enfermedades (que involucra muchos de los mismos medicamentos).
Los estados han intervenido con sus propios modelos. En Maryland, los defensores impulsaron con éxito una ley que prohibió el uso rutinario de antibióticos de importancia médica para la prevención de enfermedades e introdujo nuevos requisitos para el seguimiento del uso de antibióticos en las granjas. Este año, el Departamento de Agricultura de Maryland publicó su primer informe de acuerdo con los requisitos de la ley, que proporcionó información específica sobre medicamentos individuales recetados para tratar animales divididos por industria.
“El mayor éxito es que existe el informe”, dijo Scarr. “El próximo año tendremos un antes y un después”, Scarr espera que la ley de Maryland se use como modelo para otros estados que quieran avanzar en el tema, pero mientras Wallinga estuvo de acuerdo en que la mera existencia de datos reales sobre el uso de antibióticos es un gran paso adelante, dijo que una respuesta de política federal más fuerte sería lo que realmente mueve la aguja.
“Realmente no tiene sentido hacer esto estado por estado… porque lo vas a hacer de 50 maneras diferentes”, dijo. Con todos los modelos que ya existen tanto para las políticas nacionales que funcionan como para las prácticas necesarias para reducir el uso de antibióticos en las granjas, dijo, EE. UU. debería avanzar más. Aparte de la prohibición del uso solo para promover el crecimiento y el fortalecimiento de la supervisión veterinaria, se ha hecho poco para establecer objetivos de reducción explícitos a nivel federal, y actualmente no hay indicios de que eso cambie pronto. Se está trabajando en una política que regularía mejor la duración de la administración de antibióticos a los animales, pero según el plan actual de la FDA, algunos de los límites no entrarían en vigencia hasta 2030. Y los expertos dicen que el país se está quedando atrás en la mayoría de los casos. frente básico, en términos de incluso tener datos para mostrar exactamente qué drogas se están usando y cómo.
En Dinamarca, un sistema nacional recopila datos sobre el uso de antibióticos en la agricultura animal de forma electrónica. “De hecho, les pregunté a los expertos daneses en un momento… ‘¿Compartirían ese software?'”, dijo Wallinga. “Dijeron: ‘Absolutamente’. La información está ahí… solo está esperando que la FDA la recopile. Creo que es factible”.