inoticia

Noticias De Actualidad
ENFOQUE EN LOS HECHOS: Las reclamaciones vinculan las políticas “despertadas” con la desaparición del banco

Como carretes de Wall Street de la rápida desaparición de Silicon Valley Bank, la mayor quiebra bancaria estadounidense desde el colapso financiero de 2008, algunos usuarios de las redes sociales se están concentrando en un solo culpable: su agenda socialmente consciente o “despertada”.

Pero el compromiso declarado de la institución con sede en Santa Clara con la diversidad, la equidad y la inclusión, o DEI, no fue un impulsor del colapso del banco, dicen expertos bancarios y financieros. Sus malas estrategias de inversión y una base de clientes propensa a cometer corridas bancarias devastadoras lo fueron.

He aquí una mirada más cercana a los hechos.

RECLAMACIÓN: Silicon Valley Bank fracasó porque se centró en políticas de “despertar” como la diversidad, la equidad y la inclusión.

LOS HECHOS: El decimosexto banco más grande del país colapsó debido a malas estrategias de inversión y riesgo que dejaron al banco sin efectivo suficiente para capear un retiro masivo de activos de sus clientes del sector en gran parte tecnológico, que se han visto particularmente afectados en la economía actual, las finanzas y expertos bancarios explican.

Tampoco hay evidencia que respalde las afirmaciones de que el compromiso declarado del banco de apoyar e invertir en esfuerzos de diversidad y sostenibilidad jugó un papel en su desaparición, dicen.

Sin embargo, las publicaciones en las redes sociales a raíz del colapso han señalado de manera crítica cualquier cantidad de esfuerzos de diversidad en el banco, como el lanzamiento de una campaña de orgullo LGBTQ de un mes o donaciones a Black Lives Matter y otras causas de justicia racial.

Algunos incluso citaron el informe Ambiental, Social y de Gobernanza (ESG) de 2022 del banco.que incluye un compromiso de proporcionar al menos $ 5 mil millones en préstamos, inversiones y otro financiamiento para los esfuerzos de sostenibilidad para 2027.

“La agenda WOKE que proviene de SVB es en gran parte culpable de su FRACASO”, declaró un usuario de Twitter en una publicación que había recibido me gusta o compartido casi 4000 veces hasta el miércoles. “La loca agenda de la izquierda está QUEBRANDO nuestro futuro. ¡Ve a despertar, QUEBRARÁS!”

Pero la caída de la institución tuvo todas las características de una “corrida clásica en el banco”, dijo Peter Cohan, profesor de práctica gerencial en Babson College en Wellesley, Massachusetts, en un correo electrónico. “Un enfoque en DEI no tuvo nada que ver con el colapso de SVB”.

Rodney Ramcharan, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Marshall de la Universidad del Sur de California, estuvo de acuerdo y desestimó las donaciones deducibles de impuestos de más de $ 70 millones que el banco supuestamente hizo a BLM y otros grupos a lo largo de los años como “triviales e irrelevantes”.

Nada en los informes de divulgación financiera disponibles públicamente del banco sugiere cualquier gasto perjudicial en iniciativas de diversidad, agregó. Si hubiera habido problemas, se incluirían en los informes a las agencias reguladoras como la Reserva Federal.

“El banco habría sufrido pérdidas crediticias, anotando préstamos incobrables hechos a empresas ‘despertadas’”, explicó Ramcharan en un correo electrónico. “Entonces, esto no es una cuestión de opinión, sino datos reales. En cambio, no hay pérdidas crediticias inusuales o provisiones para pérdidas crediticias”.

El compromiso de $ 5 mil millones del banco con los esfuerzos de sostenibilidad representa una promesa de otorgar préstamos en el futuro y no es indicativo de las inversiones financieras que llevaron al fracaso del banco hoy, dijo William Chittenden, profesor de la Facultad de Administración de Empresas McCoy de la Universidad Estatal de Texas.

“Si estuviéramos en 2027 y SVB tuviera miles de millones en ‘préstamos de sostenibilidad’ incumplidos, entonces estaría de acuerdo en que el fracaso podría atribuirse a los tipos de préstamos que hicieron”, escribió en un correo electrónico. “Pero decir que el banco quebró por préstamos que probablemente ni siquiera han hecho todavía no tiene sentido para mí”.

Lo que queda claro de los documentos de divulgación financiera es que el banco, que fue fundado en 1983, no había gestionado adecuadamente el riesgo de las grandes inversiones que había realizado en los últimos años a medida que crecía rápidamente, coincidieron los expertos.

De 2019 a 2021, SVB compró decenas de miles de millones de dólares en valores respaldados por hipotecas, bonos del Tesoro de EE. UU. y otras inversiones relativamente conservadoras a tasas de interés bajas, explicó Aaron Klein, experto financiero de Brookings Institution, un grupo de expertos con sede en DC. Pero el banco no cubrió esas apuestas con otras inversiones.

A medida que las tasas de interés aumentaron rápidamente el año pasado, el valor de esas inversiones disminuyó justo cuando los clientes del banco estaban recurriendo cada vez más a sus fondos para llegar a fin de mes en una economía que empeora, dijeron él y otros expertos. El banco se vio obligado a vender valores de $ 21 mil millones con una pérdida de casi $ 2 mil millones.

“Conclusión: el banco quebró debido a problemas de liquidez”, escribió Chittenden en un correo electrónico. “El fracaso no tuvo nada que ver con la calidad de los préstamos de ningún banco ‘despertado'”.

Otro factor crucial en la desaparición del banco fue su base de clientes, según Klein.

El banco atendió principalmente a trabajadores de tecnología y empresas respaldadas por capital de riesgo, incluidas algunas de las marcas más conocidas de la industria. Pero casi todos ellos se consideraban depositantes sin seguro, lo que significa que sus cuentas contenían más de los $250,000 cubiertos por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos en caso de quiebra de un banco, dijo.

“Es más probable que los depositantes sin seguro huyan, lo que hace que el banco sea intrínsecamente menos estable”, escribió Klein.

Irónicamente, a pesar de todas las afirmaciones de ser un “banco despierto”, SVB ni siquiera era tan diverso, al menos en posiciones críticas de liderazgo, señaló Peter Conti-Brown, profesor de regulación financiera en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania.

El equipo ejecutivo del banco era todo blanco y en su mayoría hombres y su junta directiva tenía solo un miembro negro y un miembro LGBTQ, según el sitio web del banco..

Los portavoces del banco no respondieron a las solicitudes de comentarios, y la FDIC y otras agencias reguladoras federales y estatales se negaron a comentar.

“No hay nada inusual en el enfoque de SVB de diversificarse lejos de tal homogeneidad: los bancos y las empresas de todas las formas y tamaños han hecho lo mismo”, escribió Conti-Brown en un correo electrónico, refiriéndose al equipo de liderazgo de la empresa. “SVB fracasó porque sus banqueros eran malos para ser banqueros, algo que no se habría solucionado sin tiempo adicional fuera de las reuniones sobre diversidad”. __

Esto es parte del esfuerzo de AP para abordar la desinformación ampliamente compartida, incluido el trabajo con empresas y organizaciones externas para agregar un contexto fáctico al contenido engañoso que circula en línea. Obtenga más información sobre la verificación de hechos en AP.

About Post Author