inoticia

Noticias De Actualidad
¡Elon Musk debe ser detenido!  Si Twitter quiere ser una verdadera “plaza del pueblo”, es hora de socializarlo

En este punto, la teoría de la conspiración de que Elon Musk compró Twitter para destruirlo comienza a sentirse un poco persuasiva. El troll multimillonario originalmente compró la compañía de redes sociales por capricho con una oferta que era literalmente una broma de la era de los 90 sobre la marihuana y procedió a arruinarla. Continuó su reinado fantásticamente inepto el jueves al exigir que los empleados firmen un compromiso de “ser extremadamente duros”, lo que “significará trabajar largas horas a alta intensidad”. Esto fue después de que Musk despidiera a la mitad de la compañía, lo que sugiere que sus nuevas demandas podrían ser menos sobre un “desempeño excepcional” y más sobre lograr que los empleados restantes tomen el relevo que quedó atrás.

Como era de esperar, un grupo de empleados entregó sus avisos. La hemorragia fue tan grave que Twitter cerró sus edificios de oficinas y deshabilitó las insignias de trabajo hasta que la empresa pudo evaluar el daño. El jueves por la noche, la red social en sí misma explotó en un ataque de histeria muy similar a Twitter, ya que los usuarios imaginaron que la plataforma podría cerrarse por completo en cuestión de horas.

Eso no sucedió. Mientras escribo esto, la gente sigue tuiteando tan libremente como siempre. Peor aún, Musk duplicó su teoría trol de cómo administrar Twitter al restablecer drásticamente la cuenta de Donald Trump. Al igual que con su compra original del sitio, inspirada en gran parte por la ira de Musk porque Twitter prohibió las cuentas transfóbicas, el impulso de Musk parece ser un deseo infantil de provocar a los liberales.

Aún así, es probable que si Musk continúa por este camino, Twitter probablemente no se quede mucho en este mundo. Al igual que Friendster o MySpace antes, se volverá cada vez más desolado e inutilizable a medida que sus usuarios se alejen. Dentro de unos años, el caparazón de lo que era antes se pondrá formalmente en la cama. Los ex jefes de Twitter leerán la cobertura de noticias y se sorprenderán levemente de que “Twitter” todavía existiera mucho después de que lo olvidaran.

Por supuesto, hay una manera de salvar a Twitter: al convertirlo en la “plaza de la ciudad digital”, Musk dice que quiere que sea. Lo que quiere decir que el gobierno debería comprar y administrar Twitter, al igual que el gobierno posee y opera las plazas de las ciudades. Sí, estoy hablando de una toma de control “socialista” de Twitter, al igual que tenemos bibliotecas, escuelas y museos “socialistas”.

Un Twitter nacionalizado resolvería el dilema actual: los objetivos contradictorios de operar una red que protege la libertad de expresión y al mismo tiempo es socialmente responsable y rentable. Si se elimina el afán de lucro, desaparecería gran parte de lo que hace de Twitter una fuerza nociva en la sociedad.

Aquí hay cinco formas principales en que un Twitter nacionalizado sería mejor para los usuarios, para la sociedad y para la salud mental básica de las personas.

El contraargumento más convincente para la nacionalización de Twitter es la preocupación de que la primera enmienda hace que sea mucho más difícil para una entidad administrada por el gobierno prohibir a las personas por intolerancia. Y es cierto que las empresas privadas tienen más influencia para prohibir a las personas. Aún así, creo que un Twitter administrado por el gobierno terminaría teniendo menos racismo, desinformación y troleo en general.

La noción de que Twitter es bueno para prohibir a las personas por mala conducta ha sido exagerada, y eso incluso antes de que Musk se hiciera cargo. Mucho más importante es esto: Twitter y su algoritmo han promovido y promovido durante mucho tiempo un lenguaje feo, dando a los trolls y duendes del sitio una audiencia mucho más amplia de la que tendrían si la compañía no estuviera en la balanza. Por ejemplo, Twitter le permitió a Trump tener su cuenta, a pesar de su constante desinformación e intolerancia, y solo lo prohibió después de que la usó para ayudar a incitar la insurrección del 6 de enero. La cuenta de odio anti-LGBTQ Libs de Tik Tok tiene 1,5 millones de seguidores, aunque solo existe para suscitar un odio violento contra las personas marginadas.

Si se elimina el afán de lucro, desaparecería gran parte de lo que hace de Twitter una fuerza nociva en la sociedad.

Eso es porque, para citar a la periodista tecnológica Kara Swisher, “La ira es igual a compromiso”. Los racistas y los trolls atraen la atención porque a la gente le gusta discutir con ellos y retuitearlos con fines de mojar. Luego, el algoritmo empuja aún más los tweets brutos, porque toda esa atención negativa significa que las personas pasan más tiempo en la plataforma y, por lo tanto, hacen que la empresa gane más dinero. Es posible que a los anunciantes no les guste que los usuarios digan la palabra N. Pero las personas que saben cómo provocar a los liberales sin cruzar la línea de los insultos abiertos (piense en la representante Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, o los trolls profesionales como Glenn Greenwald) hacen que el sitio gane dinero. La desinformación también recibe un impulso, porque discutir con ella aumenta los números de participación.

Sin ese motivo de lucro, no hay necesidad de tener un algoritmo en absoluto. La gente puede simplemente seguir a quien quiera en tiempo real. (Los El servicio Tweetdeck ya hace esto, para tener una idea de cómo se ve). Entonces, si bien habría racistas y fascistas diciendo lo suyo, se perderían en la confusión en lugar de impulsarlos en las líneas de tiempo de la gente. Sin atención, gran parte, si no la mayoría, de esa maldad de búsqueda de atención se secaría.

En los primeros días de Twitter, era realmente un lugar divertido para estar. La gente trató de entretenerse y entretenerse con bromas. Con el tiempo, sin embargo, quedó claro que, si bien a las personas les gustan las bromas, no se involucran con ellas. Lo que anima a la gente, además de trolear, es la mojigatería. He estado en el servicio desde 2007, y una cosa se ha vuelto tristemente clara: las personas obtienen muchos más RT, respuestas y me gusta si adoptan un tono intimidatorio y moralista. Especialmente si se están burlando de otra persona por tener una opinión “equivocada”, o incluso por estar un poco demasiado alegres por tener un matrimonio feliz.

Los chistes pueden tomar tiempo y energía para entenderlos. Pisotear la cara y golpear el pecho son emociones primitivas que generan muchas más reacciones. Además, la mojigatería, como la intolerancia, provoca compromiso a través de la discusión. De cualquier manera, está convirtiendo a todos en idiotas y aburridos, y los anunciantes obtienen más de nuestro tiempo visual. Sin embargo, elimine el motivo de las ganancias y el algoritmo, y ha cambiado el cálculo de la cantidad a la calidad: más personas tuitean para ser divertidas y menos buscan compromiso a través del pavoneo de la superioridad moral.

El sistema de verificación de “cheque azul” comenzó como una forma de asegurar a los usuarios que una persona detrás de una cuenta de Twitter es quien dice ser. Rápidamente, sin embargo, el proceso de verificar su identidad se volvió tan oneroso que solo los usuarios que tenían empleadores dispuestos a hacer el trabajo duro por ellos podían obtener las calificaciones. Pronto, solo figuras públicas como periodistas, celebridades, políticos y académicos obtuvieron las marcas de verificación. Eso a su vez condujo a acusaciones de elitismo. La solución de Musk, hacer que el cheque azul sea algo que puedas comprar, fracasó espectacularmente, ya que las personas se alinearon en masa para crear cuentas falsas o de parodia que parecían “verificadas”.

La santurronería, como la intolerancia, provoca compromiso a través de la discusión.

Claramente, la verificación es un desastre. Pero si el gobierno fuera dueño de Twitter, podría ser simple. El gobierno, después de todo, ya verifica tu identidad a través de documentos como números de Seguro Social o pasaportes. Si las personas quieren ser verificadas, todo lo que tendrían que hacer es vincular su identidad en línea con una de estas ya documentadas. Habría alguna necesidad de ajustes en los márgenes, como descubrir cómo manejar a las personas que usan públicamente un nombre diferente al que usan en los documentos. Pero, en general, sería una forma de hacer que el sistema de verificación azul sea más justo y accesible, sin renunciar al propósito original de verificar la identidad de las personas.

Por lo general, el gobierno está más restringido a la hora de vigilar la elección del idioma que una empresa privada, pero hay un lugar que no es del todo cierto: lidiar con el fraude. En ese frente, el gobierno federal es el gorila de 800 libras, equipado con poderes a través de agencias como la Comisión Federal de Comercio para penalizar a las personas que intentan ganar dinero a través de publicidad engañosa.

En este momento, Twitter está plagado de personas que venden aceite de serpiente, estafas criptográficas y otros negocios fraudulentos. A veces son prohibidos, pero a menudo vuelven a aparecer sigilosamente. Sin embargo, con los poderes del gobierno federal, esas personas pueden ser expulsadas por completo o sancionadas con multas masivas. El gobierno podría incluso, si quisiera, prohibir todo uso de la plataforma para el comercio. Los abogados tendrían que descubrir los mecanismos de aplicación, pero en última instancia, una red de medios sociales administrada por el gobierno federal sería más capaz de cerrar el floreciente mercado del fraude que lo que Twitter tiene actualmente.

Hay toda una subcategoría de personas que no son exactamente fraudes, pero cuyo modelo de negocio es parasitario: “Influencers”. Al igual que los trolls y los farsantes mojigatos, los influencers manipulan el algoritmo de Twitter apelando a sus instintos básicos. Excepto que, en lugar de rabia o egoísmo, prefieren la lujuria y la envidia. Algunos son bastante inofensivos, como las personas que publican trampas de sed para separar la córnea de su dinero. Otros son más siniestros, como los influencers que usan imágenes muy modificadas con Photoshop de cuerpos “perfectos” para hacer que los demás se sientan mal consigo mismos y, por lo tanto, es más probable que compren suplementos o programas de dieta de moda.

En este momento, Twitter está plagado de personas que venden aceite de serpiente, estafas criptográficas y otros negocios fraudulentos.

Pero sin el algoritmo que intenta engañar a su cerebro para que permanezca en el sitio, esas personas perderían el impulso que actualmente reciben en Twitter. No se irían, por supuesto. Todavía tendrían Instagram, TikTok y todas las demás redes sociales que explotan nuestros impulsos animales para llegar a nuestras billeteras. Pero Twitter dejaría de serles tan útil.

Mira, no hay duda de que Twitter sería un poco más aburrido, si se cambiara para que ya no se trata de ganar dinero. ¿Y qué? Sin la necesidad de vender anuncios, Twitter sería más libre para brindar lo que la gente dice que quiere de él: información, comunidad y discurso intelectual. Imagine un Twitter en el que la gente hablara un poco más entre sí y hablara menos sobre las últimas provocaciones de Matt Yglesias. No habría necesidad de tratar de encontrar alternativas como Mastodon para que eso suceda. Sería el mismo software y las mismas cuentas, solo propiedad del Tío Sam y no de Elon Musk.

Twitter, como todas las empresas de redes sociales, gana más dinero si sus usuarios son adictos. Desafortunadamente, el botón de cocaína que las ratas estamos presionando todo el día es uno que dispensa indignación, conflicto y santurronería. Está dañando la salud mental y la capacidad de las personas para manejar la ambigüedad y los matices. ¿Sería realmente tan malo si Twitter fuera un poco más aburrido? ¿Sería tan terrible si la gente pasara menos tiempo en Twitter y más tiempo leyendo las noticias, leyendo libros o incluso, Dios no lo quiera! ¿Salir de la casa para tocar un poco de hierba? Hay mucho de bueno en Twitter, pero está siendo ahogado por la toxicidad. Quitamos el dinero y hagamos algo que sea mucho más beneficioso para la sociedad y las personas que la componen.