inoticia

Noticias De Actualidad
“Ella está totalmente en el tanque”: los expertos legales critican el fallo pro-Trump “profundamente partidista” del juez

Un juez federal nombró el jueves a un maestro especial para revisar los documentos incautados del patrimonio de Mar-a-Lago del expresidente Donald Trump, citando supuestas “filtraciones de medios” y rechazando el argumento del Departamento de Justicia de que Trump no tiene “interés posesorio” sobre documentos que son propiedad. del gobierno

La jueza designada por Trump, Aileen Cannon, del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Florida, nombró al juez de distrito de los EE. UU. Raymond Dearie para revisar más de 11,000 documentos incautados por el FBI el mes pasado. Cannon escribió que no puede aceptar el argumento del Departamento de Justicia de que Trump no debería haber poseído documentos clasificados hasta que Dearie complete su revisión.

“La Corte no considera apropiado aceptar las conclusiones del Gobierno sobre estos temas importantes y en disputa sin una revisión adicional por parte de un tercero neutral de manera expedita y ordenada”, escribió Cannon.

Cannon le dio a Dearie, quien fue designada por Ronald Reagan, hasta el 30 de noviembre para completar la revisión. Cannon escribió que no cree que el gobierno “sufra un daño irreparable” en su investigación como resultado de la demora, pero citó la amenaza de “filtraciones a los medios” sin ofrecer ejemplos de filtraciones.

Cannon también rechazó la solicitud del Departamento de Justicia de reanudar su investigación criminal sobre los documentos, pero permitió que el gobierno revisara los documentos “con fines de clasificación de inteligencia y evaluaciones de seguridad nacional”.

El DOJ argumentó que las dos revisiones no pueden separarse y planea apelar el fallo.

El único asunto en el que Cannon se puso del lado del Departamento de Justicia fue sobre quién pagaría el costo de la revisión maestra especial, ordenando a Trump que cubriera el costo en lugar de dividirlo 50-50 con los contribuyentes, como propusieron los abogados de Trump.

El Departamento de Justicia en una presentación la semana pasada advirtió que la demora podría causar un “daño irreparable” a la seguridad nacional.

“Para evaluar el alcance total de los posibles daños a la seguridad nacional que resultan de la retención indebida de los registros clasificados, el gobierno debe evaluar la probabilidad de que otros hayan accedido a la información clasificada almacenada indebidamente y se haya visto comprometida”, advirtió el Departamento de Justicia en el documento. documento.

El Departamento de Justicia en una presentación posterior argumentó que Trump no tenía derecho a poseer documentos gubernamentales clasificados y que los abogados de Trump nunca habían afirmado ante el tribunal que desclasificó ciertos documentos a pesar de que repetidamente había promovido públicamente la dudosa afirmación.

“Incluso si el Demandante hubiera desclasificado estos registros, e incluso si de alguna manera los hubiera clasificado como sus registros ‘personales’ a efectos de la [Presidential Records Act]—ninguno de los cuales se ha demostrado— nada en la PRA ni en ninguna otra fuente de derecho establece un reclamo plausible de privilegio o cualquier otra justificación para una orden judicial que restrinja la revisión y el uso de registros por parte del gobierno en el centro de una investigación criminal y de seguridad nacional en curso ”, dijo el Departamento de Justicia.

Cannon en su orden citó “disputas de hecho y legales en curso” sobre los documentos como una razón para ordenar una revisión por parte de un tercero, lo que provocó el rechazo de los expertos legales.

“La negación del juez Cannon se basa en esta falsedad: ‘disputas de hecho y legales en curso'”. escribió Ryan Goodman, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. “¿Qué disputa de hecho? Trump nunca afirmó que desclasificó los documentos. Trump nunca afirmó que hizo que los registros fueran personales. ¿Qué disputa legal? Trump concedió el argumento del privilegio ejecutivo”.

El exfiscal federal Andrew Weissmann llamó a Cannon un “truco partidista” y descrito el fallo como una “obra profundamente partidista”.

“Ella dice que está ‘discutido’ que los documentos están clasificados, pero Trump nunca dijo en la corte que los desclasificó y NO presentó evidencia, por lo que la única evidencia que tiene ante ella es que están y están tan marcados. Realmente está totalmente en el tanque”. aquí”, Weissmann tuiteó.

La profesora de derecho de Harvard, Laurence Tribe, mencionó una parte del fallo de Cannon en el que cita el “puesto que antes ocupaba el demandante” como un factor en su decisión.

“Cannon está destrozando abiertamente el principio de que todos son iguales ante la ley. ¡No en su corte, no lo son!” él escribió en Gorjeo.

“Esto no es solo estar en desacuerdo con Cannon en un punto de la ley; es una violación fundamental de su juramento y una distorsión del estado de derecho”. Weissmann estuvo de acuerdo.

El exfiscal general Neal Katyal calificó la intervención de Cannon como un “abuso terrible, terrible de nuestro sistema legal”.

“También fue completamente innecesario”, dijo. MSNBC. “El Departamento de Justicia le dio a esta jueza la oportunidad de retractarse de su opinión anterior y, en su lugar, optó por insistir”.

El abogado conservador George Conway, destacado crítico de Trump, dijo CNN que el fallo es “absolutamente una vergüenza”.

“No creo que va a tomar mucho para anularlo”, dijo. “Bill Barr la semana pasada le dijo al New York Times que la moción original de los abogados de Donald Trump era un ‘tonto de mierda’. Esta opinión es peor que eso”.