inoticia

Cuando el Tribunal Supremo bloqueó el jueves el mandato de la OSHA de vacunación o prueba, mientras que confirmó el requisito de vacunación de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid para todos los trabajadores de la salud, se podría pensar que se trataba de una decisión dividida en la que los jueces sólo llamaron a las bolas y los strikes. Estarías muy equivocado.

Se trata de una decisión hiperpartidista que va a desbaratar la estrategia COVID-19 del presidente Biden.

Primero discutamos lo hipócritas que son los seis jueces conservadores. El tribunal insiste en algunas de las normas más estrictas de la política COVID-19 en la nación. Todos los abogados deben someterse a una prueba de PCR y llevar máscaras N95 o KN95 en el tribunal. Pero lo que exigen para sí mismos se lo niegan a un trabajador de la construcción o de la asamblea. En otras palabras, los más privilegiados pueden protegerse a sí mismos, pero negarían esa protección a los trabajadores de a pie.

La decisión del Tribunal Supremo provocará directamente miles de muertes evitables.

Nos hemos estancado en una tasa de vacunación de poco más del 60%, y mucho más baja para los refuerzos. Eso nos coloca cerca del fondo de nuestras naciones pares. El único intento del presidente de aumentar la cobertura de vacunación fue su mandato para las grandes empresas, que habría llegado a 85 millones de trabajadores. En comparación, el mandato de los CMS es un cambio pequeño porque la mayoría de los trabajadores de la salud ya están vacunados y los grandes hospitales ya lo exigen. La propia OSHA estimó que su norma salvaría la vida de 6.500 trabajadores, pero eso no tiene en cuenta las vidas de los familiares y otras personas que un mandato también habría protegido.

El desastroso fallo afectará especialmente a los estados rojos, donde los gobernadores se oponen ferozmente a los mandatos. Estados como Florida, Texas y Arkansas prohíben a los empleadores exigir la vacunación, incluso si los empleadores piensan que es una decisión comercial inteligente, lo cual es. Y la norma de la OSHA habría proporcionado cobertura política a los líderes empresariales preocupados por enfrentarse a una reacción pública y política. También habría anulado las leyes estatales contra la vacunación.

Examinemos el razonamiento del tribunal. Los jueces se mostraron claramente hostiles desde el principio a las grandes y audaces regulaciones federales. Siguieron llamando a la norma de la OSHA un mandato de vacunación, lo que no es. Los empleados pueden simplemente someterse a pruebas y enmascararse, una estrategia de seguridad en el lugar de trabajo realmente básica, y difícilmente una extralimitación.

Los jueces también se mostraron hostiles a la idea de que la OSHA pudiera establecer cualquier normas de seguridad para el COVID-19. Después de todo, la pandemia afecta a todas las partes de la sociedad y no es exclusiva del lugar de trabajo. Eso es cierto, pero ignora dos cuestiones jurídicas fundamentales. En primer lugar, el Congreso concedió explícitamente a la OSHA la facultad de regular los riesgos de seguridad en el lugar de trabajo y no insistió en que esos riesgos se aplicaran exclusivamente al lugar de trabajo. Si el tribunal se limitara a dar por buenos los resultados, sería fiel al texto de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

Segundo, COVID-19 hace crea un riesgo único en el lugar de trabajo. No hay ningún otro lugar en el que la gente pase ocho horas al día apiñada con extraños, ni en las tiendas de comestibles, ni en los restaurantes, ni siquiera en los conciertos. Y la cuestión es la siguiente: la mayoría de los estadounidenses no tienen más remedio que ganarse la vida. Merecen trabajar en un entorno sano y seguro.

Los jueces hicieron hincapié en el hecho de que la norma de la OSHA tendría un enorme impacto económico en el sector privado. Pero la OSHA ha establecido innumerables normas que suponen grandes costes para los empresarios. El mandato de vacunación o prueba no es único en ese sentido, y sólo se habría aplicado a las grandes empresas, mientras que la mayoría de las normas de la OSHA se aplican a todas empresas. El tribunal se adentró en la llamada doctrina de las “cuestiones importantes”, que arroja grandes dudas sobre cualquier acción reguladora que tenga grandes repercusiones políticas o económicas. Si no se permitiera al Congreso delegar grandes poderes a las agencias reguladoras, se desbarataría no sólo lo que hace la OSHA, sino también el CDC, la FDA y la EPA. Pone en riesgo la protección federal contra los productos de consumo peligrosos, los alimentos y medicamentos inseguros, y los riesgos nucleares o químicos, por nombrar algunos.

Como dijeron los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan en su disidencia, la norma de la OSHA es realmente de gran alcance. Pero refleja el alcance de la crisis: una emergencia sanitaria sin precedentes en la historia de la nación, que ha matado a más de 800.000 estadounidenses hasta la fecha, con una nueva variante tan infecciosa que plantea graves riesgos en los espacios interiores compartidos que son el sello de la vida laboral estadounidense.

Nunca antes una emergencia sanitaria había sido tan políticamente divisiva. Y nunca antes un presidente había tenido que enfrentarse a una mayoría de jueces tan ideológicamente inclinados a bloquear normas de salud y seguridad de sentido común.