inoticia

Noticias De Actualidad
El Tribunal de Apelaciones rechaza el intento de Trump de mantener en secreto los registros de los disturbios

La comisión del Congreso que investiga la insurrección del 6 de enero sí puede obtener los registros de la Casa Blanca de Trump a pesar de las protestas del ex presidente, según dictaminó el jueves por la noche un panel de tres jueces de la corte de apelaciones.

En su fallo de 68 páginas, los jueces del Distrito de Columbia dijeron que la decisión del presidente Joe Biden de que los Archivos Nacionales entreguen los registros de la administración anterior reemplaza el intento del ex presidente Donald Trump de mantenerlos en secreto.

El comité está investigando qué papel, si es que hubo alguno, jugó la administración Trump en el fomento del violento ataque al edificio del Capitolio de Estados Unidos mientras el Congreso certificaba la victoria electoral de su oponente. Trump demandó al comité para bloquear la publicación de memorandos y comunicaciones internas potencialmente condenatorias, alegando un novedoso argumento legal: que un ex presidente conserva el “privilegio ejecutivo” residual para mantener los documentos fuera de las manos del público.

Cuando un juez federal falló en su contra, señalando que Trump no es ni un rey ni el actual presidente, apeló.

Los jueces se mostraron abrumadoramente convencidos de que la autoridad de un presidente actual supera los deseos de un ex presidente.

“El ex presidente Trump no ha proporcionado ninguna base para que este tribunal anule el juicio del presidente Biden”, escribieron los jueces, señalando que el “fracaso de Trump incluso para alegar, y mucho menos demostrar, cualquier daño particularizado que surgiría de la divulgación.”

“Bajo cualquiera de las pruebas defendidas por el ex presidente Trump, los profundos intereses en la divulgación presentados por el presidente Biden y el Comité del 6 de enero superan con creces sus preocupaciones generalizadas por la confidencialidad del Poder Ejecutivo”, escribieron.

Una declaración de una portavoz del ex presidente dejó claro que Trump planea apelar la decisión.

Jonathan David Shaub, profesor de derecho de la Universidad de Kentucky, señaló su sorpresa por el hecho de que el tribunal de apelación haya elaborado tan rápidamente una decisión tan larga y arrolladora. Pero el resultado era de esperar.

“Creo que entendieron que la principal estrategia de Trump con esta demanda es retrasar, y no iban a facilitar esa táctica”, dijo a The Daily Beast.

Los jueces de apelación también vieron más allá de los reclamos de Trump de privilegio ejecutivo sobrante, llamándolo por lo que describieron como intentos de “retrasar el trabajo del Comité, y descarrilar las negociaciones y acomodaciones que el [White House and Congress] han hecho”. Sencillamente, decían, no cumplía el requisito para que los jueces intervinieran.

“El ex presidente Trump ha fracasado”, escribieron los jueces.

Al discutir la importancia de dejar que el Congreso investigue a fondo el motín que amenazó la vida de los legisladores en un intento de mantener a Trump en el poder, los jueces también citaron la inquietante cita de Benjamin Franklin de que los estadounidenses tienen “[a] República-si [we] pueden mantenerla”.

También describieron la demanda de Trump como un intento de “crear un conflicto de separación de poderes”, al hacer que los jueces pesen sobre la capacidad de un ex presidente para impedir que un presidente actual ayude al Congreso. En cambio, optaron por decir simplemente que no.

Al hacerlo, el tribunal de apelación parece haber eludido una preocupación creciente para los estudiosos del derecho: que Trump pueda utilizar esta batalla judicial para perjudicar la investigación, incluso si pierde. Los abogados que siguen el caso dijeron recientemente a The Daily Beast que les preocupa que los jueces puedan ser engañados para crear algún tipo de “prueba” legal para resolver este debate -involuntariamente jugando justo en la mano de Trump al dar a sus ex lugartenientes de labios apretados una forma de retrasar sus propios casos.

Hasta ahora, sólo el ex asesor de la Casa Blanca Steve Bannon ha sido acusado penalmente por desacato al Congreso. Pero pronto podrían presentarse cargos contra otros dos testigos resistentes que se han negado a responder a las preguntas del comité: Jeffrey Clark, un ex alto funcionario del Departamento de Justicia que trató de utilizar la agencia para perpetuar falsas afirmaciones de fraude electoral, y Mark Meadows, ex jefe de personal de Trump.

Sin embargo, la abogada de seguridad nacional Kel McClanahan dijo a The Daily Beast en un correo electrónico que los jueces todavía dieron a los leales a Trump munición potencial en sus casos.

“Es especialmente frustrante que a pesar de que declararon cerca del principio que no iban a opinar sobre si un tribunal puede secundar el juicio del presidente en funciones en un caso como este, luego declararon cerca del final que un presidente en funciones no tenía una discreción sin restricciones; esa declaración va a ser citada en cada caso que Trump o sus aliados presenten en el futuro”, advirtió.

Y la apertura de la Caja de Pandora aún podría suceder. Inmediatamente después de la publicación de la decisión del tribunal de apelación, la portavoz de Trump dejó claro que esto se dirige al más alto tribunal de la nación.

“Independientemente de la decisión de hoy de [the] tribunal de apelaciones, este caso siempre estuvo destinado a la Corte Suprema. El deber del presidente Trump de defender la Constitución y la Oficina de la Presidencia continúa, y él seguirá luchando por cada estadounidense y por cada Administración futura”, escribió la portavoz Liz Harrington en Twitter.

About Post Author