inoticia

Noticias De Actualidad
El tope de la deuda de Biden demuestra que no es FDR

Joe Biden es el nuevo FDR, ¿verdad? Quiero decir, eso es lo que nos dijeron una y otra vez, durante años. Tiempo La revista nos dio el titular: “Cómo Joe Biden se está posicionando como un FDR moderno”. Tres meses después del mandato de Biden, CNN intervino con “Tres similitudes sorprendentes entre FDR y Biden”. El Nueva República ganó el concurso de titulares más absurdamente efusivo con “Olvídate de FDR. Biden es un presidente importante por derecho propio”.

Resulta que todo fue una mala broma. Si eso no era obvio antes de la lucha por el techo de la deuda, debería serlo ahora.

El presidente tiene múltiples opciones legales para desafiar o ignorar por completo el límite de la deuda. En lugar de perseguir cualquiera de ellos, está negociando con los republicanos formas de hacer que el estado de bienestar de Estados Unidos, siempre pálido y atrofiado según los estándares globales, sea aún más mezquino.

Cómo el “Nuevo FDR” terminó regateando los requisitos laborales

La ola inicial de comparaciones entre Joe Biden y Franklin D. Roosevelt se inspiró en el “Plan de rescate estadounidense” de 2021. Un poco de cálculo numérico muy promocionado por el Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia encontró que la expansión del crédito fiscal por hijos del ARP “reduciría la pobreza infantil a la mitad”. ¡Suena bastante FDR-ish!

Excepto por el hecho de que el ARP fue un proyecto de ley de alivio de COVID que no creó programas permanentes. De hecho, era sorprendentemente similar al proyecto de ley de alivio temporal de COVID que había sido firmado el año anterior por un presidente que nadie jamás comparó con FDR: Donald J. Trump. Ambos proyectos de ley sacaron temporalmente a millones de niños (y adultos) de la pobreza y los empujaron de vuelta a ella cuando expiraron.

Nadie en los medios parecía demasiado preocupado por ese detalle en ese momento y, de todos modos, Biden estaba hablando de un ambicioso proyecto de ley de gastos que haría ampliar permanentemente el estado del bienestar. Los progresistas estaban entusiasmados, y no es de extrañar: se suponía que incluiría todo, desde el prekínder universal hasta la licencia familiar y médica pagada y la universidad comunitaria gratuita. Si Biden y el liderazgo demócrata en la Cámara y el Senado alguna vez hubieran hecho un intento serio de aprobar este paquete, incluso si hubieran perdido, las comparaciones de FDR sonarían menos huecas.

En cambio, se dividió casi de inmediato en dos proyectos de ley: un proyecto de ley bipartidista lleno de gastos de infraestructura favorables a la Cámara de Comercio y el proyecto de ley “Reconstruir mejor” con todas las cosas que las empresas estadounidenses debían luchar hasta la muerte para detener. Nos dijeron que se trataba de una “estrategia de dos vías” que conduciría a que ambos eventualmente se convirtieran en ley. Lo que realmente sucedió, ya que cualquiera que no sea engañado rutinariamente por el “inspector de billetera” de Los Simpsons habría predicho, es que el proyecto de ley de infraestructura bipartidista navegó a través del Congreso y se dejó que BBB muriera una muerte lenta y sin sentido.

Un par de pedazos del cadáver finalmente fueron revividos como parte de la “Ley de Reducción de la Inflación” y los progresistas se quedaron discutiendo sobre si el IRA era incluso un positivo neto cuando el gasto en “cambio climático y seguridad energética” se equilibró con la desregulación y perforación nueva. Pero las expansiones del estado de bienestar se habían ido hace mucho tiempo.

Lo más cerca que Biden estuvo de cumplir con su exageración original desde entonces fue su intento poco entusiasta de proporcionar un alivio de la deuda estudiantil. Esa es una buena idea hasta donde llega, y la he defendido muchas veces, aunque también señalaría que los límites de la imaginación política de Biden son reveladores. En un momento en que un gran número de estadounidenses luchan con deudas médicas y deudas de tarjetas de crédito, esta es una forma de alivio de la deuda que solo habría ayudado a una base reducida de votantes con educación universitaria.

Y ahora, cuando se trata de las personas que más necesitan ayuda, Biden está negociando con los republicanos exactamente qué programas de gasto social deberían incluir requisitos de trabajo dickensianos. (¿Es usted una madre soltera que necesita Medicaid para pagar las facturas médicas de su hijo? ¿O Asistencia Temporal para Familias Necesitadas para ayudarlo a pagar el alquiler? Hablaremos una vez que haya elegido un turno en McDonald’s. Esas hamburguesas no se voltean. Oh, y las nuevas capas de burocracia que estamos agregando a la asistencia seguramente conducirán a errores y demoras en el papeleo, lo siento).

Los defensores de Biden podrían tratar de decirle que él quiere ser un nuevo FDR o LBJ, expandir el estado de bienestar en lugar de firmar estas contracciones miserables, pero no tiene otra opción. Si los republicanos no están de acuerdo en elevar el techo de la deuda, Estados Unidos entrará en suspensión de pagos y las consecuencias económicas serían catastróficas.

El problema con esta coartada es que negociar con los republicanos ni siquiera está cerca de ser la única opción de Biden para evitar un incumplimiento.

Biden ignora las opciones

La Enmienda 14 parece prohibir el incumplimiento—dice que “[t]La validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por ley” no será “cuestionada”.

Por lo tanto, existe un argumento legal directo de que toda la idea de un “techo de la deuda” es inconstitucional: que una vez que el Congreso ha autorizado el gasto, no se le permite prohibir al presidente pedir dinero prestado para pagarlo. E incluso aquellos de nosotros a los que no nos gusta que los tribunales anulen las leyes aprobadas por órganos elegidos democráticamente tendrían el consuelo, en este caso, de que estaríamos hablando de uno anulada la ley en lugar de dejar que el gasto autorizado por miles de las leyes aprobadas por el Congreso se incendian.

Tal vez, si llegara el momento, la Corte Suprema ignoraría el significado obvio de la Enmienda 14 y mantendría la ley del techo de la deuda. Después de todo, la Corte está dominada por conservadores a quienes les encantaría entregarle a la administración Biden una L política.

“Lo que realmente sucedió, como hubiera predicho cualquiera que no fuera engañado rutinariamente por el ‘inspector de billetera’ de Los Simpson, es que el proyecto de ley de infraestructura bipartidista navegó a través del Congreso y se dejó que BBB muriera una muerte lenta y sin sentido.”

En realidad, no creo que ese resultado sea inevitable. Una crisis económica global sería bastante mala para los electorados conservadores clave, y al menos hay algunas dudas sobre si los conservadores de la Corte estarían dispuestos a apropiarse de ese resultado. Pero supongamos por el momento que un desafío constitucional está fuera de la mesa. ¿Qué deja eso?

Como ha argumentado enérgicamente Matt Bruenig del People’s Policy Project, si el Congreso se niega a elevar el techo de la deuda, (casi) le ha dado al presidente órdenes contradictorias. Por un lado, le han mandado gastar dinero a través de varias autorizaciones. Por otro lado, se han negado a que él pague por ello.

Bruenig pregunta:

“¿La Corte Suprema dictaminará que, en ese escenario, el presidente tiene la autoridad constitucional para ignorar unilateralmente algunos de los gastos que el Congreso le ha ordenado hacer? En este escenario, ¿puede el presidente elegir qué gasto ignorar, algo así como un veto de partida, que el tribunal ya ha dictaminado que es inconstitucional, incluso cuando el Congreso aprueba específicamente una ley que otorga al presidente derechos de veto de partida? ¿Podría Biden eliminar todo el Departamento de Defensa una vez que se alcance el límite de la deuda para reducir el gasto total a los niveles financiados por el Congreso?

Si realmente no tuviera ninguna solución legal, entonces este mandato de gastar y no gastar simultáneamente equivaldría a elegir entre violar miles de leyes y colapsar la economía mundial en el proceso o violar una ley de estatus constitucional extremadamente dudoso y no hundiendo la economía mundial. El caso de la Puerta #2 sería convincente.

Pero la razón del “(casi)” es que incluso si se niega a elevar el techo, el Congreso, aunque sin darse cuenta, le habrá dejado a Biden algunas lagunas que podría usar para evitar romper cualquier leyes

Una posibilidad es vender bonos que técnicamente no contarían para el límite dada la redacción de la ley de techo de deuda. Otra es que, si bien el Departamento del Tesoro no está autorizado para participar en el “señoreaje” (creación de dinero), el Congreso ya ha otorgado una excepción (aparentemente limitada) hace mucho tiempo. “31 USC 5112 (k) otorga al Tesoro la autoridad para acuñar monedas de platino en cualquier denominación”.

Acuñar monedas de billones de dólares para eludir un límite de deuda podría no haber sido lo que los legisladores tenían en mente cuando aprobaron esa disposición en 1997, pero los efectos de las leyes no se limitan a los que les ocurrieron a los representantes y senadores que las crearon cuando emitieron sus votos, y “usar una laguna incrustada descuidadamente en una ley existente” suena mucho más respetuoso con el estado de derecho que simplemente elegir violar la ley del límite de la deuda o cualquiera de esas miles de leyes que autorizan el gasto.

Pero en lugar de usar esto, o una de las otras lagunas posibles, o incluso amenazando con hacerloBiden está negociando las demandas republicanas de hacerles la vida más difícil a los pobres para aliviar la carga fiscal de los ricos.

Hasta ahora, parece que no cederá a la demanda de los requisitos de trabajo de Medicaid, pero ha señalado su apertura a los requisitos de trabajo de TANF, aunque el historial de dichos requisitos que se están probando a nivel estatal muestra que hacen poco para promover el empleo. y la abrumadora mayoría de quienes pierden sus beneficios no los pierden porque se niegan a buscar trabajo, sino porque tienen problemas para sortear las capas de burocracia creadas para hacer cumplir el requisito.

Ah, ¿y la ruta de la Enmienda 14? Un sindicato de trabajadores federales ya está cuestionar la constitucionalidad del límite de la deuda en los tribunales, y la administración Biden ha papeleo archivado indicando su intención de legalizar defender el techo de la deuda.

FDR contra JRB

Puede argumentar que este es un procedimiento estándar cuando se demanda al gobierno federal y que sería relativamente inusual que la administración se negara a hacerlo. pero es absolutamente no sin precedentes—ver por ejemplo, Windsor contra EE. UU., cuando la administración de Obama se negó a defender la odiosamente antigay Ley de Defensa del Matrimonio. La administración Biden estaría en su derecho de no defender el techo de la deuda. Simplemente no está dispuesto a perder puntos de respetabilidad al hacerlo.

podemos especular sobre por qué no, y creo que el largo historial de Biden como centrista que favorecía la austeridad fiscal cuando era senador nos da al menos alguna razón para dudar de que su corazón estuviera alguna vez en los nuevos gastos expansivos que los demócratas estaban flotando en 2021. Pero el hecho es que las comparaciones de FDR son profundamente absurdos.

Cuando FDR peleó con los republicanos para aumentar el techo de la deuda en 1943, las líneas de batalla se trazaron sobre su propuesta de tiempos de guerra de establecer un tope absoluto en los ingresos de los estadounidenses más ricos al establecer la tasa impositiva marginal más alta en 100 por ciento para que en efecto los ingresos tendría un tope de $ 25,000 por año, un poco más de $ 438,000 en dinero de hoy. Avergonzó al Congreso por haber “autorizado el reclutamiento de hombres en las fuerzas armadas a $600 al año sin importar lo que hubieran ganado en la vida civil” mientras “se niega[ing] para reducir el salario de un hombre no reclutado sin importar cuán altos puedan ser sus ingresos”.

Ni siquiera FDR ganó todas las peleas, y no obtuvo su impuesto del 100 por ciento, pero tenía una tasa marginal máxima del 94 por ciento cuando todo estuvo dicho y hecho.

No idolatro a FDR: su maltrato a los japoneses-estadounidenses durante la guerra fue vergonzoso, y en cuestiones más profundas del capitalismo y el socialismo, soy más del tipo de Norman Thomas. Pero comparar a Joseph Robinette Biden con el padre del estado de bienestar moderno es absurdo.

RBJ se parece mucho más a WJC: William Jefferson Clinton. Él también pasó su presidencia regateando con los republicanos sobre exactamente cuánto dolor infligir a los pobres.

El hecho es que Biden corrió contra el tipo que quería revivir el espíritu del New Deal. Todo el establecimiento demócrata se unió a él para detener al senador Bernie Sanders. ÉlSiempre fue un poco exagerado pensar que iba a dar la vuelta y gobernar como Bernie Lite.

La mayoría de los políticos solo hacen lo correcto, cuando lo hacen, cuando se enfrentan a una fuerte presión de poderosos movimientos por el cambio. Y el hecho feo es que la izquierda estadounidense en este momento es poco más que unos pocos políticos, algunas revistas y el recuerdo de los tipos de movimientos que alguna vez existieron. Hasta que estos hechos políticos sobre el terreno hayan cambiado, probablemente no podamos esperar nada mejor que los Clinton y los Biden.

Pero dejemos al menos de insultar la memoria histórica comparándolos con FDR.