inoticia

Noticias De Actualidad
El sitio web secreto detrás de una red ‘Scam PAC’ de $ 140 millones

Estadounidenses para la cura del cáncer de mama. Autismo Escúchanos ahora. La Policía Nacional y la Coalición del Sheriff. Veteranos Americanos Heridos. La Asociación de Apoyo a los Bomberos.

Si bien todos estos grupos suenan como si apoyaran causas diferentes y valiosas, tienen un denominador común evidente: en realidad, todos son Comités de Acción Política.

También se encuentran entre los 43 PAC que figuran como clientes en el sitio web secreto de un centro de llamadas misterioso descubierto por The Daily Beast. Y aproximadamente la mitad de ellos fueron nombrados en una demanda colectiva reciente.

Ese sitio web secreto será la base de una serie de tres partes sobre una red en expansión de los llamados “PAC de estafa”, un nombre burlón para un grupo que se presenta a sí mismo como una organización benéfica mientras está registrado como un comité político, reciclando la mayoría de los sus donaciones regresan a grupos turbios de recaudación de fondos y telemercadeo que a menudo están vinculados a los mismos operadores de PAC.

Esta primera entrega analizará el sitio de la llamada secreta en sí mismo: sus clientes, cuánto recaudan y gastan, cómo funcionan los guiones de llamada y cómo estos grupos doblan los bordes de la ley federal para adaptarse a un modelo comercial que hasta ahora ha eludido mucho la aplicación. . (El sitio web está archivado aquí).

Lo que hace que este sitio de llamadas secretas sea tan único es, de hecho, su sitio web, que ofrece una rara visión del funcionamiento de una operación sombría, en gran parte no regulada y extraordinariamente lucrativa.

Según el análisis de The Daily Beast de las presentaciones de la Comisión Federal de Elecciones, los 43 PAC clientes en el sitio web del centro de llamadas han recaudado más de $140 millones solo en los últimos dos ciclos electorales. Esa es una cantidad asombrosa de dinero, más de lo que el expresidente Donald Trump ha recaudado en total para su buque insignia Save America PAC.

El centro de llamadas tiene tantos clientes PAC que mantiene dos listas. Y cuentan con algunos de los grupos más notorios del país, incluido Law Enforcement for a Safer America, una especie de cámara de compensación del PAC para estafas que fue objeto de una investigación de CNN en 2020.

Al revisar el sitio web, Jordan Libowitz, director de comunicaciones de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, dijo que los grupos se ajustan al proyecto de ley de “estafa PAC”.

“Cuando hablamos de PAC fraudulentos, es un término que generalmente significa un comité de acción política que realmente no gasta en candidatos o elecciones políticas, y en su mayor parte está entregando dinero a consultores de telemercadeo y correo directo y a las personas que dirigen los PAC. ”, explicó Libowitz, quien ha estudiado los PAC de estafa durante años.

“Esto parece una estafa clara en la que la única razón por la que existen los PAC es para devolver dinero a estas empresas”, agregó.

Brendan Fischer, experto en leyes de financiamiento de campañas y director ejecutivo adjunto del grupo de vigilancia Documented, dijo que los PAC de estafas registrados a nivel federal están ligeramente regulados.

“La FEC tiene poca autoridad para regular las apelaciones engañosas de recaudación de fondos, y los PAC pueden gastar su dinero en casi cualquier cosa”, dijo Fischer a The Daily Beast. Señaló que si bien los candidatos no pueden usar los fondos de la campaña para el enriquecimiento personal, “los PAC no están sujetos a esas restricciones”.

El sitio web del centro de llamadas no proporciona información sobre la entidad o entidades que lo controlan. (Su página de inicio es la única página que está protegida con contraseña). Sin embargo, los datos del sitio web sugieren que la página se creó en 2012, aunque ninguno de los PAC del cliente es muy antiguo. La mayoría datan de unos pocos años y muchos de ellos han sido rescindidos, lo que los operadores suelen hacer antes de establecer un nuevo PAC. (Google dice que el sitio se indexó por primera vez en 2019).

Una forma de averiguar quién administra el sitio sería ver si los PAC tienen un proveedor común en sus informes de FEC. Pero hay casi cuatro docenas de grupos, cada uno con años de informes. Y, al igual que con los propios PAC, los operadores con frecuencia cerraron esas empresas y luego volvieron a abrir con nuevos nombres, con muchos de ellos registrados de forma anónima, utilizando agentes corporativos.

Todo esto hace que sea difícil establecer una cadena de custodia. También es posible que el centro de llamadas pueda servir como centro no solo para los PAC, sino también para las empresas de telemercadeo a las que están vinculados.

Sin embargo, la lista de clientes ofrece al menos una pista. Resulta que aproximadamente la mitad de los PAC enumerados en el sitio también están en el centro de una demanda colectiva presentada en un tribunal federal para el Distrito Medio de Pensilvania en 2021, y que sigue sin resolverse.

Esa demanda identifica una red de 24 PAC y cuatro empresas, vinculándolas a todas a un solo hombre: Richard Zeitlin. (Zeitlin ha negado haber actuado mal).

Estos PAC pretenden abogar por los veteranos, la policía, los bomberos y los niños enfermos o discapacitados, ostensiblemente respaldando a los legisladores que defenderán esos problemas. Pero según la demanda, las empresas Zeitlin “hacen millones de llamadas en nombre de estos Scam PAC en busca de donaciones con el único propósito de que esos fondos sean canalizados de vuelta a las Empresas Zeitlin por los tesoreros cómplices de los Scam PAC”.

Los demandantes alegan que al utilizar el marcado automático y las respuestas automáticas, las empresas están violando la Ley de Protección al Consumidor Telefónico.

Parece claro que esos PAC de Zeitlin han sido clientes de este centro de llamadas, pero aún no está claro quién está detrás del sitio web. Sin embargo, sus páginas están repletas de otra información.

El sitio web incluye guiones para el procesamiento de pagos y “refutaciones” a los donantes, así como lo que parece ser un conjunto de instrucciones operativas automatizadas para responder preguntas de donantes difíciles, sin recursos o escépticos. (El centro de llamadas también mantiene una lista de clientes de organizaciones benéficas, pero hablaremos de eso más adelante).

Sin embargo, los guiones y la caja de resonancia no están claros en un punto crítico: cómo se originan las llamadas. Ninguno de los guiones son introducciones. En cambio, manejan la persuasión y el procesamiento.

El elemento más notable en los scripts de procesamiento de pagos es que nunca les dicen a los donantes que su donación PAC no es deducible de impuestos hasta después de que se haya realizado el pago.

Como The Daily Beast informó anteriormente, los donantes fraudulentos de PAC a menudo son ancianos. Con eso en mente, las respuestas automáticas de la caja de resonancia son reveladoras.

Por ejemplo, en un escenario en el que un donante potencial no conoce su propia dirección, el operador de la caja de resonancia le pregunta al donante: “¿Tiene un correo del que pueda obtenerlo?”

Las respuestas de la caja de resonancia también sugieren que los operadores podrían estar engañando a los donantes acerca de haber hecho compromisos de contribución que en realidad no hicieron, o al menos no recuerdan haberlo hecho.

Por ejemplo, si se le dice a un donante que ha sido contactado porque hizo un compromiso anterior, pero no recuerda si hizo ese compromiso ni cuándo lo hizo, se le indica al operador de la junta que responda: “Aquí muestro que hablamos con usted hace unas semanas. Si el donante vuelve a preguntar, se indica al operador que responda: “No muestro la fecha exacta de la llamada. Mis registros indican que fue en algún momento del mes pasado.

En un escenario en el que un donante dice que no tiene dinero, la caja de resonancia designada responde que “los tiempos son difíciles” también para el PAC, por lo que necesitan “obtener los fondos que tanto necesitan para trabajar”. Luego se le pide al donante que deposite la donación en una tarjeta de crédito. (Los guiones siempre alejan a los donantes de los cheques y los orientan hacia los pagos inmediatos con tarjetas de crédito y débito).

Luego está la cuestión de si el donante objetivo entiende que no está donando a una organización benéfica, sino a un grupo político registrado. Así es como el guión elude ese problema.

Si el cliente solicita el número de teléfono del PAC, la respuesta es: “Lamentablemente no tengo esa información”. El operador entonces ofrece dar la dirección del sitio web del PAC.

(El guión reconoce que este donante podría ser demasiado sofisticado y ofrece una nota al margen que le dice al operador: “Este será un trato muerto”).

Las secciones de PAC también tienen lo que parecen ser guiones de llamadas. A menudo bailan diciendo abiertamente qué es realmente un PAC, especialmente cuando la pregunta es sobre el estado fiscal.

Por ejemplo, si un donante objetivo quiere saber sobre el estado fiscal del “PAC del Grupo de Apoyo a los Veteranos Estadounidenses” (también conocido como el “PAC del Proyecto de Veteranos paralizados y discapacitados”; $837,000 recaudados para 2022), el guión dice: “Porque abogan por los veteranos , las donaciones no son deducibles de impuestos, pero son aún más apreciadas”. Libowitz llamó a esa frase “especialmente cínica”.

Algunos grupos son más específicos acerca de ser un PAC. Para la Association for Emergency Responders and Firefighters ($4 millones recaudados desde 2020), el guión dice que “la donación no es deducible de impuestos porque este es un comité de acción política que aboga por los socorristas y los bomberos”, y agrega, sin embargo, que “todos los ingresos se destinan a sufragar el costo de la apelación”.

Pero no todos los clientes del centro de llamadas son PAC. Resulta que algunos están registrados como organizaciones benéficas. Simplemente no son tan lucrativos. Y para bailar alrededor de las leyes sin fines de lucro reguladas por el gobierno federal, tienen que ser más astutos.

Por ejemplo, está la “Alianza de Bomberos contra el Cáncer”, administrada en Knoxville, Tennessee, por el ex operador del PAC estafador Alan Bohms. El sitio web de FCA ya no existe, pero según una versión archivada de 2022, en realidad era un programa de la Alianza de Bomberos Voluntarios. (También aparece otra organización benéfica en la página, la Alianza Nacional de Bomberos Voluntarios).

Según los registros fiscales, la VFA recaudó alrededor de $6,6 millones en 2020. El documento también afirma que gastó solo $1,9 millones en recaudación de fondos profesional. Y aunque la organización enumera una serie de notorias empresas de telemercadeo como beneficiarios, no se acerca a la misma proporción que exhiben los PAC.

Sin embargo, la presentación también dice que el grupo total los costos de recaudación de fondos ascendieron a $4.1 millones. No está claro de inmediato exactamente a dónde fue ese dinero. Los salarios consumieron otros $341.000 y los gastos de administración fueron de aproximadamente $708.000, que en conjunto equivalen a los costos de los programas reales de la organización ($1,2 millones), la mayoría de los cuales involucran envíos postales. (Los programas también tenían $186,550 en salarios de oficiales).

Luego está la Asociación Estadounidense de Apoyo al Cáncer de Mama, también con sede en Knoxville. Ese grupo está bajo el paraguas de United Cancer Support Foundation. Si bien el sitio web de UCSF dice que las donaciones son manejadas por el procesador de pagos sin fines de lucro Network For Good, el total recibido de NFG en 2020 fue de solo $19,210. Mientras tanto, la UCSF recaudó $ 2,6 millones, lo que sugiere que la mayor parte de su dinero no provino de donaciones del sitio web, sino de otras actividades de divulgación.

Resulta que la UCSF gastó $2.3 millones de sus donaciones de 2020 en servicios profesionales de recaudación de fondos. No le quedó mucho para financiar su programa de “sillones reclinables para la recuperación”, que según su sitio web proporciona sillones a pacientes con cáncer. El proyecto recibió cero dinero en 2020, según la declaración de impuestos.

Si bien algunos PAC que apoyan diferentes temas parecen estar vinculados entre sí (el PAC de apoyo a los bomberos estadounidenses se dirige a supportcopsusa.org, al igual que el PAC de asistencia para veteranos discapacitados), solo hay una persona que se sumerge dos veces tanto en el mundo del PAC como en el mundo de la caridad.

Ese sería Michael Slutsky, cuya organización sin fines de lucro Autism Spectrum Disorder Foundation gastó $ 2.2 millones de sus $ 2.9 millones en donaciones en recaudación de fondos en 2020, según su declaración de impuestos de ese año.

Ese mismo año, el PAC de la Alianza Estadounidense para Niños Discapacitados de Slutsky (también conocida como Coalición Estadounidense para Niños Autistas; también conocida como Coalición contra el Cáncer Infantil, según el sitio del centro de llamadas) recaudó $ 1.35 millones y gastó casi esa cantidad exacta.

El PAC de Slutsky, sin embargo, no figura en la demanda de Zeitlin.