inoticia

ANCHORAGE, Alaska—Cuando los políticos de Alaska viajan diligentemente a la convención anual de nativos de Alaska cada temporada de elecciones, vienen a celebrar, tomarse selfies y presentar sus temblorosos saludos Yupik e Inupiaq a una multitud agradecida.

Pero el sábado, la aspirante republicana Kelly Tshibaka llegó al foro de candidatos al Senado de EE. UU. con un objetivo: lanzar todos los golpes posibles a la senadora Lisa Murkowski.

Tshibaka, una abogada educada en Harvard y de línea dura de America First de 43 años, ejecutó su objetivo con la determinación inquebrantable de un fiscal.

Ante una multitud abarrotada, dio el primer paso en el proyecto de ley de infraestructura de $ 1 billón, que Murkowski ayudó a escribir, como un despilfarro fatalmente defectuoso. Lamentó que se usara la “voz de Alaska” para “impulsar a los nominados radicales y el control de armas de bandera roja”, en referencia a las recientes votaciones de Murkowski en el Senado. Y casi afirmó que Murkowski fue comprado y pagado por intereses especiales y “dinero oscuro”.

Si Murkowski estaba desconcertado, solo lo mostró brevemente. En el escenario, Tshibaka sugirió repetidamente que el titular carecía de la influencia necesaria para cumplir plenamente con Alaska, enfatizando en particular que Murkowski carecía de la presidencia del poderoso Comité de Recursos Naturales.

De hecho, Murkowski no había fallado en ganar ese puesto; lo ocupó tanto tiempo que, según las reglas del Partido Republicano en el Senado, tuvo que renunciar a él.

“La razón por la que ya no soy el presidente del Comité de Energía y Recursos Naturales es porque he estado allí durante seis años”, dijo Murkowski. “¿Y seis años? Bastante bien.”

En esa línea, la multitud pro-Murkowski prorrumpió en aplausos.

Como reflejo del estado de la carrera entre Murkowski y Tshibaka, la exhibición fue, de hecho, bastante buena.

Cuando faltan tres semanas para el día de las elecciones, Murkowski, la centrista negociadora con una inclinación por frustrar a ambas partes y un implacable enfoque parroquial en Alaska, es la favorita para cimentar su reputación como la última sobreviviente política de su estado.

Después de dos décadas en el cargo, Murkowski ha acumulado una gran reserva de mala voluntad entre los republicanos de Alaska. Tshibaka puede haber apostado a que, después del voto de la senadora para acusar a Donald Trump el 6 de enero, su capacidad de larga data para desafiar la política partidista y salirse con la suya se había agotado.

Si bien Tshibaka está ejecutando una campaña dura y agresiva que se inclina hacia las luchas partidistas, la audiencia para ellos en Alaska puede resultar limitada, como parecía ser en la convención de nativos de Alaska.

En una entrevista al margen de la convención este fin de semana, Murkowski admitió la preocupación de que su estado natal, famoso por su independencia e idiosincrasia, podría estar tan polarizado como el resto del país.

“Estos son tiempos más partidistas, de eso no hay duda”, dijo Murkowski. “Por mucho que me guste pensar que Alaska es donde podemos estar aislados por cosas que suceden en los 48 inferiores, porque geográficamente no estamos conectados allí…. nosotros somos parte de eso, y nuestra política también es parte de eso”.

“Algunos candidatos sienten que hay un conjunto partidista de puntos de conversación de que si eres republicano, este es el guión”, continuó. “Y creo que vemos algo de eso reflejado en el enfoque de Kelly Tshibaka”.

Una victoria de Murkowski en noviembre, que los expertos políticos de Alaska consideran probable, podría tener implicaciones que repercutirán mucho más allá de las fronteras de la Última Frontera, afectando la batalla por el futuro del Partido Republicano y el futuro de uno de los estados políticamente más inusuales de Estados Unidos. .

Como tantos otros republicanos antes que ella, Murkowski podría haber sido reemplazada por otro guerrero MAGA si Alaska no hubiera cambiado su sistema electoral.

Para 2022, el estado eliminó las primarias de partidos cerrados, una estructura que probablemente habría condenado a Murkowski. En las primarias abiertas de agosto, ocupó el primer lugar, con el 45 por ciento de los votos frente al 38 por ciento de Tshibaka.

En noviembre, los votantes clasificarán a los tres candidatos al Senado, Murkowski, Tshibaka y un demócrata, Pat Chesbro, en orden de preferencia, y sus segundas opciones ganarán sus votos si ningún candidato obtiene la mayoría de apoyo en la boleta inicial.

Ese sistema, llamado votación por orden de preferencia, no podría ser más favorable para Murkowski, quien ha sobrevivido desafío tras desafío en Alaska al ganarse a una diversa gama de votantes. Los cambios son una gran razón por la que muchos expertos esperan que Murkowski se defienda del enérgico desafío de Tshibaka.

Murkowski reconoce el papel crítico de esas reformas al permitirle competir tan ferozmente como lo ha hecho. “Siempre he sido una constructora de coaliciones”, dijo a The Daily Beast. “En cualquier campaña de la que he sido parte, se ha tratado de cómo ampliamos nuestra comunidad aquí, no solo para atender a una base partidista”.

Pero la otra razón por la que se favorece a Murkowski para ganar agrega una dimensión de intriga y significado a lo que significa la contienda para el futuro del Partido Republicano, y es mucho más incómodo para el veterano senador.

Si bien Tshibaka ha recurrido a atacar a Murkowski en cualquier lugar y de cualquier manera que pueda, Murkowski ha tenido un poderoso aliado que hace el trabajo sucio por ella: el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell.

A través de su PAC del Fondo de Liderazgo del Senado, McConnell está gastando más de $ 6 millones para cubrir Alaska con anuncios que atacan a Tshibaka por su historial ético. Si bien Tshibaka ha recaudado una cantidad considerable de dinero para su campaña, cuenta con poca ayuda externa y se ve superada en armas en las ondas de televisión locales, donde los anuncios que la atacan son omnipresentes.

Después de su aparición en Anchorage el sábado, una furiosa Tshibaka dijo a los periodistas que la participación de McConnell en la carrera era nada menos que “fundamentalmente antiestadounidense” y “una absoluta profanación de la democracia”.

Cuando se le preguntó qué pensaba del incesante aluvión de anuncios negativos, Murkowski fue cuidadosa en sus respuestas. Eso se debe en parte a que es ilegal que un candidato envíe cualquier tipo de mensaje explícito a un súper PAC externo. Pero también se debe a que socavan la campaña sobria y basada en problemas que la propia Murkowski está tratando de ejecutar.

“Obtienes a la gente de los medios que dice que lo negativo funciona, y eso es lo que ves aquí”, dijo Murkowski. “Hablé con personas que realmente desearían que no fuera así. Ojalá no fuera así. Siento que, como candidato, tengo la obligación de decirle a la gente lo que he hecho y lo que espero hacer, y dejar que ellos tomen la decisión de continuar o no con eso”.

Pero cuando se le preguntó si preferiría que no se publicaran los anuncios, Murkowski se negó a responder. “Soy una persona realmente mala para preguntar sobre eso”, dijo. “Probablemente deberías hablar con mi equipo de comunicaciones, porque estoy muy ocupado haciendo mi trabajo diario y haciendo la campaña”. En particular, también aventuró una defensa del contenido de los anuncios. “Sin embargo, reconozco que algunas de las cosas que SLF ha presentado, pueden verse como negativas, pero son fácticas”.

Con la relación de McConnell con Trump y el ala MAGA ya pésima, su esfuerzo total para proteger a Murkowski amenaza con ampliar aún más la brecha. El kentuckiano también se ha convertido rápidamente en persona non grata entre la base republicana en Alaska, que ha despreciado durante mucho tiempo al republicano en ejercicio.

Loran Baxter, un ingeniero civil jubilado de Anchorage que estaba en la audiencia de la convención apoyando a Tshibaka, apoyó un esfuerzo en su recinto local del Partido Republicano para censurar formalmente al senador de Kentucky. Estaba especialmente molesto dado que SLF ha evaluado a los candidatos republicanos que se postulan en otros estados, como Arizona y New Hampshire, donde derrotar a los demócratas en ejercicio podría devolver a los republicanos a la mayoría.

“Es muy, muy frustrante, porque el pantano es profundo”, dijo Baxter a The Daily Beast. “También hay muchos republicanos en el pantano”.

Cuando se le preguntó si le preocupa que los dólares republicanos gastados en Alaska puedan influir en la mayoría en otros lugares, Murkowski respondió con sencillez: “Mitch no hace nada por accidente”.

“Hay decisiones que se están tomando sobre dónde gasta el dinero su Fondo de Liderazgo y, en mi opinión, probablemente estén bastante bien investigadas, con un objetivo absoluto hacia el final”, dijo.

Mientras tanto, Tshibaka ha aprovechado la participación de McConnell para poner en duda la reputación de Murkowski como pensador independiente. Ella describió su pensamiento a los periodistas como: “Murkowski es un voto que puedo controlar, es alguien a quien puedo mover de un lado a otro”.

Pero McConnell sabe mejor que nadie que Murkowski, históricamente, ha sido uno de los senadores más propensos a oponerse a la línea del partido. Según ProPublica, en esta sesión del Congreso, ella votó en contra de la mayoría de los republicanos del Senado con 332 votos, o el 41 por ciento de las veces. En 2017, participó en uno de los mayores fracasos de la carrera de McConnell: la derrota del proyecto de ley para derogar y reemplazar Obamacare.

Podría ser, en última instancia, que la líder republicana tenga la misma relación con Murkowski que muchos votantes de Alaska, lo que, quizás más que cualquier otra cosa, podría explicar por qué está lista para regresar a Washington por otros seis años.

“Incluso en los votos que toma y en los que no estoy de acuerdo con ella, confío en que sopese todos los lados y decida qué cree que es mejor para Alaska”, dijo Debra O’Gara, abogada y nativa de Alaska de la ciudad de Petersburgo.

Cuando se le preguntó si creía que suficientes votantes de Alaska se sentían de manera similar, O’Gara respondió rápidamente: sí. “Alaska”, dijo, “no es tonta”.