inoticia

CHICAGO (AP) — Se espera que The Chicago Reader, el famoso semanario alternativo de la ciudad, se convierta en una organización sin fines de lucro este mes después de que la venta casi se descarriló debido a la columna de un copropietario que se oponía a los requisitos de vacunación contra el COVID-19 para los niños.

La publicación estaba en camino de ser vendida a la nueva organización sin fines de lucro el año pasado hasta que la edición de noviembre de la columna del abogado defensor Leonard Goodman titulada “Vaxing our kids” provocó acusaciones de desinformación y censura.

Goodman accedió a hacerse a un lado a fines de abril, lo que permitió que la venta se llevara a cabo. Aún así, el enfrentamiento entre los gerentes del semanario alternativo dejó a los miembros del personal en el limbo durante meses, preguntándose si Reader se cerraría después de sobrevivir a múltiples ventas anteriores y la pandemia de coronavirus.

En la columna, Goodman escribió que “la exageración febril de los funcionarios del gobierno, los principales medios de comunicación y las grandes farmacéuticas” lo hizo cuestionar si su hija de 6 años debería vacunarse.

Los críticos, incluido el personal anterior y actual de Reader, criticaron rápidamente su opinión, argumentando que Goodman se basó en fuentes verificadas repetidamente por los medios y expertos en enfermedades infecciosas.

La editora Tracy Baim dijo que los editores pidieron contratar a un verificador de hechos independiente para examinar la columna. Baim dijo que ella y su coeditor luego se reunieron con Goodman y discutieron las opciones, pero “era muy claro que a él no le gustaba ninguna” de sus propuestas.

Goodman dijo que el Lector debería haberlo apoyado una vez que se publicó el artículo, independientemente de su argumento.

“Este es un artículo de opinión”, dijo. “No es escribir como científico”.

Con la esperanza de mantener la paz, Baim dijo que les dijo a los editores que dejarían la columna tal como estaba escrita hasta que se cerrara la venta. Pero luego, dos miembros de la junta acusaron al personal de Baim y Reader de censura y exigieron varios cambios en el acuerdo de venta, lo que detuvo la transición.

Sladjana Vuckovic, uno de los miembros que respaldaron a Goodman, dijo que no se habría opuesto a que Reader publicara la columna de otro escritor a favor de la vacunación de los niños, pero pensó que la perspectiva de Goodman “era de gran interés” y no requería una reescritura.

El sindicato del personal de Reader lideró protestas frente a la casa de Goodman el mes pasado, atrayendo una atención renovada a su demanda de que Goodman y sus patrocinadores “liberen a Reader”. Muchos en las comunidades de artes, música y artes escénicas de la ciudad respaldaron el impulso, compartiendo historias de la influencia del Reader en Chicago.

El semanario alternativo se publicó por primera vez en 1971, con ediciones reunidas en los apartamentos de algunos de sus jóvenes fundadores. En una edición que celebraba el 50 aniversario de la publicación, un fundador recordó el punto de equilibrio por primera vez tres años después.

En la década de 1980, los ingresos publicitarios eran de millones y seguían creciendo hasta alcanzar un máximo de 22,6 millones de dólares en 2002. Pero Reader ha tenido problemas financieros desde que los dólares publicitarios migraron en línea y la publicación cambió de propietario.

Goodman y Elzie Higginbottom, una desarrolladora, compraron el semanario alternativo por $1 en 2018 en un intento orquestado para mantenerlo con vida. Baim, también fundador del periódico LGBT Windy City Times, se convirtió en el editor de Reader.

Sintió que un cambio drástico era la única solución. En el verano de 2019, Baim hizo su propuesta a los propietarios y a la junta: formar una nueva organización sin fines de lucro para comprar el Reader.

El IRS aprobó la creación del Reader Institute for Community Journalism en febrero de 2020. Y luego llegó la pandemia de COVID-19.

Los semanarios alternativos, incluido el Reader, han luchado durante varias décadas junto con los periódicos locales. Pero eran excepcionalmente vulnerables a la pandemia. que cerraron abruptamente restaurantes, artes escénicas y otros anunciantes.

“Cualquier medio de comunicación que fuera gratuito y dependiera completamente de la publicidad tenía un desafío muy real y, en cierto modo, casi imposible”, dijo Dan Kennedy, profesor de periodismo en la Universidad Northeastern que se especializa en modelos comerciales alternativos.

Las salas de redacción locales sin fines de lucro siguen siendo escasas en los medios de EE. UU., pero ha habido un impulso creciente para crearlos a medida que las presiones de un modelo comercial en declive fuerzan la consolidación y el aumento de la propiedad de los fondos de cobertura y el capital privado.

The Reader redujo sus 60.000 copias impresas a dos veces al mes, suspendió al personal y trató de ganar dinero vendiendo productos de marca y publicando un libro para colorear.

“Perdimos casi el 100 por ciento de la publicidad de la noche a la mañana”, dijo Baim. “Básicamente teníamos que bailar por dólares”.

Baim dijo que todavía creía que la estrategia sin fines de lucro era la mejor oportunidad de Reader, si los miembros de la junta y Goodman permitían que siguiera adelante. Pero ella y otros se opusieron a la insistencia de los miembros de la junta de más puestos en la junta de la nueva organización sin fines de lucro.

Goodman dijo que trató de llegar a un acuerdo con su copropietario “durante muchos meses”, incluida una propuesta para completar la venta y resolver la disputa sobre los nombramientos de la junta más adelante. Esa idea fue rechazada, dijo.

“Y no había otro camino a seguir en ese punto que no fuera presentar una demanda, lo que habría destruido al Lector”, dijo Goodman.

Goodman dijo que la disputa no ha afectado su confianza en las fuentes citadas en la columna. Llamó a la sugerencia de que el personal se sintió presionado para publicar una pieza de copropietario como “una completa tontería” y dijo que su oposición a exigir vacunas fue el motivo de la reacción violenta, no sus fuentes.

Sin embargo, Baim dijo que el rechazo del personal fue una respuesta periodística a las fuentes que usó Goodman, no una reacción a su opinión.

“Estoy horrorizado de que la relación se haya deteriorado en una columna de 21 con las que tratamos de hacer lo correcto periodísticamente”, dijo Baim.

Para el personal de Reader, la venta final que se espera cerrar este mes trae optimismo. Pero les preocupa que la demora le cueste financieramente al periódico y haga que el proceso sea más difícil, dijo Philip Montoro, el editor musical que ha estado en el personal desde 1996.

“Ya no tenemos dueños, no hay respaldo, no hay red de seguridad”, dijo Montoro.