inoticia

Noticias De Actualidad
El proyecto de ley que realmente podría traer de vuelta la fabricación de EE. UU.

Sobre el papel, Cadenza Innovation es todo lo que se supone que es una empresa emergente estadounidense moderna.

La empresa con sede en Connecticut fue fundada por un químico sueco galardonado que llegó por primera vez a los Estados Unidos para trabajar en el MIT. Prometía un gran avance: baterías de iones de litio que tenían muchas menos probabilidades de explotar que los diseños convencionales. Eso pronto encontró apoyo en I + D del gobierno federal, ansioso por promover una industria tan esencial para los teléfonos inteligentes como para abordar el cambio climático.

En resumen, Cadenza mostró todas las características de la economía estadounidense que impulsan la innovación: su apertura a los inmigrantes, sus instituciones de investigación líderes en el mundo y su generoso apoyo público a la investigación.

Sin embargo, cuando llegó el momento de producir en masa baterías Cadenza, la empresa miró al exterior. En 2018, Cadenza licencia su tecnología para producción en masa a BAK Power, un conglomerado chino. Es una de al menos tres empresas estadounidenses en la frontera de la tecnología de baterías que recientemente han otorgado licencias para su trabajo o han sido adquiridas directamente por empresas chinas.

“Tuvimos algunas discusiones con los fabricantes estadounidenses, pero la industria de las baterías en los Estados Unidos no es fuerte”, me dijo Christina Lampe-Onnerud, fundadora y directora ejecutiva de Cadenza. “Dondequiera que esté la industria, ahí es donde tiene que ir”.

Esta situación afecta más que las baterías. Pregúntese: ¿Por qué Tesla es la única gran empresa de alta tecnología? fabricación empresa que surgió de los Estados Unidos en la última década más o menos? ¿Por qué los políticos lo intentaron y fracasaron? desde la administración Clinton para convertir a los EE. UU. en una potencia de exportaciones de energía limpia?

El culpable es una deficiencia persistente y frustrante de la economía estadounidense. Podría llamarlo “la brecha de fabricación”. Funciona así: cuando las nuevas tecnologías se encuentran en la etapa de investigación básica y a décadas de llegar al mercado, Estados Unidos las apoya generosamente. Pero cuando esas mismas tecnologías están al borde de la comercialización y se preparan para la producción en masa, el apoyo estadounidense se desvanece. Ningún funcionario bancario o capitalista de riesgo otorgará un préstamo a sus inventores; ningún centro de fabricación local ayudará a resolver los problemas finales en su línea de producción.

Las nuevas tecnologías caen en un “valle de la muerte” entre la I + D convencional y la comercialización. Sus inventores o licencian la tecnología en el extranjero o quiebran, vendiendo años de propiedad intelectual por centavos de dólar.

Con los años, este valle solo se ha ensanchado. “Históricamente, lo que ha hecho el gobierno es poner más dinero en la tubería de I + D en la parte superior y esperar que eventualmente se filtre al mercado en forma de negocios viables”. Jonas tomó, me dijo un profesor de energía y medio ambiente en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins. “Pero eso no ha funcionado”.

Esta brecha plantea problemas reales para la economía y la sociedad, y limita significativamente la capacidad del país para responder al cambio climático. Pero en este momento, y casi no puedo creer que esté escribiendo esto, el Congreso tiene una oportunidad única de arreglarlo.


El declive de la fabricación estadounidense es uno de esos problemas que todo el mundo conoce, pero que nadie parece saber cómo solucionar. Los aranceles y los créditos fiscales no han logrado mejorar mucho la situación. En cambio, escuchamos excusas: la mano de obra es demasiado cara en los Estados Unidos o la energía es demasiado cara. (De hecho, algunos de los países más ricos de Europa no tienen problemas para mantener un sector manufacturero, y EE. UU. Disfruta costos de electricidad significativamente más bajos que China.)

Quizás el problema es más simple: Estados Unidos no tiene un sector manufacturero de alto nivel porque nadie lo financiará. Las pequeñas y medianas empresas estadounidenses ahora luchan por pedir prestados los miles de millones de dólares necesarios para financiar una nueva fábrica, especialmente si esos préstamos tardan 10 o 20 años en pagarse.

“El sistema financiero de Estados Unidos no es muy bueno para financiar cosas que tienen retornos muy modestos y que toman mucho tiempo para que esos retornos se materialicen”, dijo Nahm. Podría ser el ingeniero más talentoso de su generación y lanzar una puesta en marcha avanzada de baterías desde el MIT, dijo, y aún lucharía por obtener los $ 3 mil millones necesarios para financiar una nueva línea de producción. Las firmas más establecidas tampoco pueden acceder al “capital paciente”, dijo: donde alguna vez tomaron prestado de bancos locales, muchas de esas instituciones han sido absorbidas desde entonces por cadenas nacionales.

Lo que está sucediendo puede verse, en parte, como una falla del mercado. “Cuando se ha completado la investigación, pero la implementación técnica aún no está clara … existe la mayor incertidumbre asociada con la inversión en una tecnología”, Alex Williams, analista de investigación del grupo de expertos Emplear América, me dijo.

“En muchos sentidos, Tesla es la excepción, ya que es la única empresa de fabricación que ha surgido de Silicon Valley en décadas”, agregó Nahm. “Pero hicieron esto porque Elon Musk tenía una gran riqueza personal con la que llegó”.

Durante años, la solución a la brecha de fabricación ha sido clara para expertos como Nahm: el gobierno de los EE. UU. Necesita corregir esta falla del mercado, al igual que arregla otras. Sin embargo, esa posibilidad parecía descartada. Pero recientemente la política industrial se ha vuelto más popular entre los partidos: el senador Marco Rubio, un republicano, ha hablado favorablemente de ella, y ahora un grupo de senadores demócratas moderados, encabezados por el senador Chris Coons de Delaware, ha propuesto Fletamento de una Corporación Financiera Industrial, un banco propiedad del gobierno de los Estados Unidos que llenaría el “vacío de fabricación” y financiaría la producción de alta tecnología en todo el país.

Romperé completamente la cuarta pared aquí y lo diré: creo que esta es una gran idea y una política climática de primer nivel. La CFI tendría la capacidad de otorgar préstamos a largo plazo, comprar acciones y otorgar garantías de compra para empresas. Podría hacer con las tecnologías esenciales para el clima, como la energía limpia, los semiconductores, las baterías y la transmisión de electricidad a larga distancia, lo que la Operación Warp Speed ​​hizo con las vacunas COVID-19. Podría acelerar lo que he llamado el “vórtice verde”, la combinación de políticas, finanzas y tecnología que en realidad está impulsando la descarbonización estadounidense.

También tiene un buen precedente: funcionaría de manera similar a la Development Finance Corporation, banco que en 2019 autorizaron mayorías bipartidistas en el Congreso. La DFC está encargada de realizar inversiones en el exterior, por lo que su existencia ha colocado al gobierno en la inusual posición de poder para financiar una nueva fábrica de vehículos eléctricos en Eslovenia, pero no en Dakota del Sur. La Industrial Finance Corporation sería, en esencia, su hermana gemela en casa.

Y la CFI es esencial para abordar el cambio climático. Si Estados Unidos no tiene cuidado, la brecha de fabricación obstaculizará sus intentos de descarbonización. Si una siderúrgica estadounidense quisiera reducir la contaminación por carbono cambiando de un horno de carbón a un horno de arco eléctrico, requeriría decenas de miles de millones de dólares de crédito en un programa de pago de décadas. Tal inversión podría ser de interés para la empresa, el interés del país y el interés del clima, pero casi ningún banco otorgaría ese préstamo. La Corporación Financiera Industrial podría intervenir y proporcionarlo.

Mientras se deje crecer, la brecha de fabricación causará problemas mayores en la economía estadounidense. Considere que a pesar de que EE. UU. gasta más todos los demás países en I + D y tiene algunas de las instituciones de investigación mejor clasificadas del mundo, sus innovaciones no logran mejorar sustancialmente las vidas de sus clases media y trabajadora, excepto en su papel de consumidores. La CFI ayudaría a solucionar eso creando empleos de manufactura en Estados Unidos.

Y la brecha de fabricación también frena el progreso tecnológico del país y del mundo. Como he escrito, muchas de las mejoras más importantes de una tecnología dada no se producen en un laboratorio universitario, sino en la fábrica, en un intercambio de conocimientos entre ingenieros y maquinistas llamado “aprender haciendo”. Estados Unidos perdió su liderazgo en la industria de paneles solares no porque se gastara más en I + D (no lo fue), sino porque subcontrató la producción solar en el extranjero y no logró construir ecosistemas expertos de inventores, diseñadores y trabajadores. La misma dinámica se ha desarrollado en la industria de los semiconductores, dijo Williams. La mejora tecnológica es, en resumen, un proceso mucho más democrático de lo que nuestro sistema actual le da crédito.

La falta de esas redes estrechas en los EE. UU. Es, en última instancia, la razón por la que Cadenza fabricó sus baterías en el extranjero. “Incluso si tiene la oportunidad de implementar, no está rodeado por un ecosistema”, dijo Lampe-Onnerud. “A menos que esté dispuesto a hacer llamadas a Asia todas las noches y trabajar un día en los EE. UU., Está fuera del circuito”.

Estuvo de acuerdo en que Estados Unidos podría beneficiarse de una política más orientada a la fabricación. Y sugirió que, en última instancia, Estados Unidos se beneficiará de la asociación de Cadenza con BAK. “Ahora tenemos la experiencia de una empresa china líder que podemos traer aquí”, dijo. “El cambio climático no tiene pasaporte. De manera pragmática, debemos encontrar formas de colaborar “.

Pero una forma en que Estados Unidos puede colaborar con el mundo es construyendo sus propios ecosistemas innovadores. La CFI podría unir el desordenado conjunto de políticas industriales y de energía limpia de Estados Unidos en un todo coherente. Espero que los legisladores lo vean como una parte esencial y lo incluyan en el proyecto de ley de reconciliación demócrata.

Tomó quien estudia cómo se desarrollaron las industrias de energía limpia en China—Y que, para que conste, no se había enterado del proyecto de ley hasta que se lo envié por mensaje de texto — está de acuerdo. “En principio, creo que este enfoque es mucho mejor que lo que hemos estado haciendo”, me dijo. “Esto sería, como, un verdadero cambio de juego”.

About Post Author