Como muchos opinadores profesionales que han estado en esto durante mucho tiempo, me canso del discurso de “los republicanos son hipócritas”. Esto, por supuesto, ha sido una verdad demostrable durante mucho tiempo, sin embargo, nunca parece mover la aguja. La fiesta de los “valores familiares” está esclavizada por un adúltero crónico tres veces divorciado que se jacta de que le gusta “agarrarlos por el coño”. Claramente, ser visto como hipócrita no molesta a la gran mayoría de los políticos o votantes republicanos. En todo caso, probablemente les guste cómo su mala fe “desencadena” a los liberales.
Y, sin embargo, no puedo dejar de lado dos historias recientes sobre las profundidades depravadas de la hipocresía republicana: la estrella de la telerrealidad de derecha Jessa Duggar Seewald interrumpiendo un embarazo y fotografías de políticos republicanos anti-drag vistiendo ropa de mujer. En ambos casos, no se trata solo de que las personas involucradas sean grandes hipócritas. A los republicanos les encanta hacer afirmaciones nobles sobre sus intenciones como si les preocupara “proteger la vida” o “proteger a los niños”. En realidad, como muestran estas historias, su objetivo principal es vigilar la vida personal y la autoexpresión de las personas en función del género.
La hipocresía molesta. El odio que revela la hipocresía, sin embargo, es lo verdaderamente aterrador.
El jueves, el gobernador republicano Bill Lee de Tennessee firmó una ley amplia destinada a prohibir el drag en público, alegando que es una amenaza para los niños. Los críticos argumentan que la ley es tan amplia que podría prohibir incluso las actuaciones de drag banales en, por ejemplo, un desfile del Orgullo. Aún así, el gobernador republicano firmó la prohibición a pesar de que recientemente se publicaron fotos que muestran que el propio Lee ha actuado como drag, a la vista de personas menores de edad.
Su resistencia no cuenta porque son heterosexuales.
Poco después, se publicaron imágenes similares del representante del estado de Texas, Nate Schatzline, autor de otro proyecto de ley que criminaliza el drag. Una vez más, su actuación drag fue al aire libre, donde los niños pudieran verla, que es lo que los republicanos dicen que están tratando de evitar.
En ambos casos, estos republicanos recurrieron a la iluminación artificial y los juegos de palabras para pretender que su turno de ser drag de alguna manera no es drag. Lee calificó su actuación de drag como “alegre” y la comparó con el supuesto “entretenimiento sexualizado”. Schatzline se quejó de que solo estaba “usando un vestido como una broma en la escuela para un proyecto de teatro”.
Ninguno de estos argumentos tiene sentido. Si alguna vez has visto un episodio de “RuPaul’s Drag Race”, o has visto a cualquier drag queen, sabrás que “alegre” y “proyecto teatral” son cualidades de la mayoría, si no de todas, las actuaciones de drag. Además, Lee está siendo deshonesto al fingir que no hay nada “sexualizado” en su actuación como drag. El “humor” de las bromas de travestismo solo funciona bajo el supuesto de que las mujeres “reales” son sexys y estos tipos con vestidos no lo son. De hecho, el título de la foto del anuario de Lee es “Mujer con mala suerte”, que puede ser leve en el ámbito del humor azul, pero no funciona sin las implicaciones sexuales. Sin duda, es una broma mucho más sucia que cualquier cosa que escucharás en las Drag Queen Story Hours por las que los republicanos están en pie de guerra.
Los republicanos creen que el drag está bien si es misógino, pero si es pro-mujer y pro-queer, entonces están llamando a la policía.
Columbo no necesita darse cuenta de lo que Lee y Schatzline están insinuando, incluso cuando no van a decirlo directamente: su arrastre no cuenta porque son heterosexuales. El objetivo de las leyes anti-trans de los republicanos es crear un pretexto para que las fuerzas del orden acosen a las personas queer, no a los hombres heterosexuales como ellos.
Profundizando un poco más, incluso, se trata realmente de la obsesión republicana por controlar el género de manera más amplia. El tipo de drag que están haciendo Lee y Schatzline se trata de burlarse de las mujeres y de la feminidad. El “chiste” es que ser mujer es una posición degradada. El tipo de drag que están tratando de prohibir, el tipo queer, tiene el mensaje opuesto: la feminidad es increíble. Estos dos hombres estaban exagerando lo mal que se ven como mujeres, usando el humor para recordarles a todos su masculinidad y, por lo tanto, su estatus social superior. Pero los artistas drag queer quieren lucir bien y se esfuerzan mucho (literalmente, si buscas “metiéndose”) para enterrarse en la fantasía femenina. Lee y Schatzline estaban tratando de servir al “hombre con vestido”. Sin embargo, decir que una drag queen profesional parece un hombre con vestido es un insulto a sus habilidades.
O, para ser menos académico al respecto: los republicanos creen que el drag está bien si es misógino, pero si es pro-mujer y pro-queer, entonces están llamando a la policía.
El caso Duggar es similar y ha causado un gran revuelo en los círculos a favor del aborto y la actitud defensiva de la derecha. No es solo que la familia de Seewald, el clan Duggar de la franquicia “19 y contando” de TLC, sea famosamente conservadora o que se expresen abiertamente en contra del derecho al aborto. La familia Duggar encontró fama al presentarse como prueba viviente de que las mujeres no necesitan acceso a control de la natalidad o aborto, al presentar la maternidad constante como “natural” y sin inconvenientes.
Las leyes sobre el aborto siempre tuvieron la intención de ser aplicadas selectivamente.
Las cosas comenzaron cuando Seewald publicó un video entre lágrimas sobre tener que abortar un embarazo deseado porque estaba abortando y dejar que el proceso se llevara a cabo de forma natural era demasiado riesgoso para su salud. Es probable que no se haya dado cuenta del procedimiento que está describiendo en un aborto, ya que los médicos a menudo evitan usar la palabra A cuando interrumpen embarazos en estas circunstancias. Pero como muchas personas señalaron, la intervención médica para interrumpir un embarazo es la definición de aborto, razón por la cual estamos viendo tantas historias de terror de pacientes en situaciones similares a las de Seewald a las que se les niega atención médica.
Seewald afirma que su procedimiento no fue un aborto porque su embrión ya estaba muerto. Eso puede haberlo hecho legal en Arkansas, pero no significa que no haya sido un aborto. Como señala Jessica Valenti: “El aborto no es una ‘intención’, y ciertamente no tiene una definición discutible: es una intervención médica para interrumpir el embarazo. Eso es todo”. De hecho, el término médico para un aborto espontáneo que ocurre naturalmente es “aborto espontáneo”.
En última instancia, el tira y afloja semántico trata de distraer la atención de lo que realmente se trata: género y poder.
A los republicanos no les gusta el aborto por la misma razón por la que siguen tratando de cortar el acceso al control de la natalidad: el embarazo, para ellos, es una oferta que las mujeres no tienen derecho a rechazar. El aborto y la anticoncepción liberan a las mujeres para hacer todo tipo de cosas que la derecha desaprueba, desde tener ambiciones profesionales hasta ser selectivas sobre con quién se casan o si se casan. Pero Seewald se presenta a sí misma no solo como miembro de la tribu de derecha, sino como una mujer que vive de acuerdo con sus estrictos ideales de género que convierten a las mujeres en recipientes para esposos e hijos en lugar de seres humanos completos que son iguales a los hombres.
Como han señalado durante mucho tiempo quienes están a favor del aborto, las leyes sobre el aborto siempre estuvieron destinadas a ser aplicadas selectivamente. Son un pretexto para castigar a las mujeres que viven fuera de las estrictas reglas de género que los republicanos quieren imponer a las mujeres. Son las mujeres solteras, las mujeres de color, las feministas percibidas y las mujeres más pobres las que se encontrarán sospechosas de aborto ilegal. La ley puede prohibir el procedimiento, pero el propósito real es penalizar a las mujeres que no encajan en el modelo Duggar de lo que deberían ser las mujeres.
Estas situaciones son interesantes desde una perspectiva legal, porque muestran las limitaciones de usar la ley de la manera que quieren los republicanos, que es forzar sus prescripciones culturales estrechas sobre el género a todos los demás. Pero estos casos también hacen un gran trabajo al exponer las mismas intenciones que los conservadores están tratando de ocultar. La preocupación nunca es la “vida” o la “inocencia de los niños”. Siempre se trata de restringir la capacidad de otras personas, en su mayoría otros adultos, que quieren tomar decisiones personales que a los republicanos no les gustan, desde cómo se visten hasta cómo se identifican e incluso cuando dan a luz. La hipocresía puede no importar mucho a los votantes. Sin embargo, ¿esta falta de voluntad para dejar a otras personas en paz? Las encuestas muestran que sigue siendo políticamente tóxico.