inoticia

Se supone que JD Vance es un nuevo tipo de conservador “populista”. Cuando Vance ganó la nominación de su partido para el escaño abierto en el Senado de Ohio el martes, el escritor posliberal Sohrab Ahmari se entusiasmó porque esta derrota del antiguo consenso “reaganista” demostró que “las bases del Partido Republicano no comparten los compromisos del establishment con el mercado”. fundamentalismo y aventurerismo extranjero”.

Solo hay un problema con esta narrativa: JD Vance es tan “populista” como Gordon Gekko.

¿No me crees? Revisemos los recibos.

Vance está en contra Medicare para todos. Está en contra del cuidado infantil universal. Ni siquiera quiere aumentar el salario mínimo. Estas son más o menos las opiniones que esperaría de un capitalista de riesgo educado en Yale cuya campaña está financiada principalmente por un multimillonario libertario de Silicon Valley, pero encajan extrañamente con su imagen actual.

Vance inicialmente saltó a la fama en 2016 como autor de un libro superventas (Elegía campesina) Eso es todo Asuntos actuales como dijo el editor Nathan J. Robinson, bien podría haberse llamado, “Cómo llegué a Yale a pesar de que mi familia son derrochadores violentos adictos a las drogas que deberían valerse por sí mismos.”

En aquel entonces, era un Never Trumper al estilo de Romney que escribía en EE.UU. Hoy en día que “las propuestas políticas reales de Trump, tal como son, van desde inmorales hasta absurdas”. Desde entonces, se disculpó y se humilló ante el expresidente, y fue recompensado con el respaldo de Trump en la carrera por el Senado de Ohio.

Un vistazo al sitio web de la campaña de Vance muestra que se está esforzando mucho en proyectar al menos una imagen general. impresión del populismo La portada del sitio ataca vagamente a los “líderes económicos y gubernamentales” que hacen cosas que “hacen la vida más difícil para los estadounidenses comunes”. La frase “índice de pobreza” aparece en la segunda oración de la página “Problemas”. Hay secciones enteras dedicadas a la crisis de los opiáceos y la pérdida de empleos industriales. La frase “clase trabajadora” incluso hace algunas apariciones.

Lo que falta es cualquier cosa que parezca un solución a estos problemas.

Las secciones sobre temas sociales son muy claras. Dice que quiere prohibir el aborto, por ejemplo, y terminar con todos los fondos para las universidades que “enseñan la Teoría Crítica de la Raza”. Pero las secciones más centrales de su marca “populista” son irremediablemente vagas.

La sección “Restaurar la base manufacturera de Estados Unidos” elogia las políticas comerciales del expresidente Donald Trump y señala vagamente la idea de que se debe hacer algo más en la misma línea. ¿Qué exactamente? Tu invitado es tan bueno como el mío.

La sección sobre la crisis de los opiáceos es incluso menos clara que ese. Lo más cerca que llega a cualquier charla sobre política es esta frase: “Trabajaré para abordar la epidemia de drogas, eliminar las drogas que ingresan a nuestra comunidad y ayudar a los devastados por la adicción”.

¿Abordar cómo? Ayuda como? Él no dice.

Una cosa que sabemos que él no quiere hacer es ayudarlos ofreciéndoles atención médica gratuita. Durante una conversación de 2019 con el presentador de Fox News, Tucker Carlson, a Vance se le ocurrió una razón creativa para oponerse a Medicare para todos:

VANCE: Bueno, a gran escala, el Partido Demócrata representa cada vez más a las élites de la clase profesional.

CARLSON: Sí.

VANCE: Y los republicanos representan a los asalariados de clase media y trabajadora en el medio del país. Ahora, diré, creo que los líderes demócratas entienden esto. Si observa las grandes propuestas de los candidatos presidenciales demócratas de 2020 (cuidado infantil universal, universidad libre de deudas, incluso Medicare para todos), que se enmarca como esta sacudida a la izquierda, pero en realidad es solo un gran regalo para médicos, médicos , compañías farmacéuticas y hospitales.

En el mundo real, los hospitales y las compañías farmacéuticas entienden perfectamente que Medicare para Todos reduciría enormemente sus ganancias. Medicare y Medicaid ya pagan tarifas mucho más bajas que las aseguradoras privadas, y si el gobierno se convirtiera en el “pagador único” del que dependen todos los vendedores de bienes y servicios médicos, tendría mucho más poder de negociación para fijar los precios. Esta es una de las razones por las que la atención médica tiende a ocupar una porción mucho más pequeña del PIB en países comparables con alguna forma de atención médica pública universal.

La especialidad de Vance parece ser idear formas “populistas” de explicar por qué se opone a cualquier reforma importante que implique redistribuir la riqueza de personas como su patrocinador multimillonario Peter Thiel para satisfacer las necesidades de la clase trabajadora. Guardería universal, él es extrañamente reclamadosería “guerra de clases contra la gente normal”.

¿Cómo funciona? Él cita una encuesta eso muestra que las personas que no tienen títulos universitarios son más propensas que aquellas que sí los tienen a preferir un arreglo en el que uno de ellos es un padre que se queda en casa al menos durante los primeros años.

La brecha que muestra esa encuesta, por cierto, es de 44 por ciento a 35 por ciento, una diferencia significativa, pero mucho menor de lo que sugiere la retórica de Vance acerca de que la “gente normal” no quiere usar el cuidado de niños. Aun así, Vance tiene razón en que querer quedarse en casa con los niños es una preferencia perfectamente legítima, y ​​una sociedad decente lo haría posible.

Pero, ¿qué propone realmente como alternativa al cuidado infantil universal? Aprueba una asignación por hijo que sería me gusta el Crédito Tributario por Hijos ampliado promulgado brevemente bajo el presidente Joe Biden, quien, recordemos, lejos de ser un populista que escupe fuego es el tipo detrás del cual todo el establecimiento demócrata se consolidó para derrotar al senador Bernie Sanders.

Pero, por supuesto, Vance prefiere La versión de la idea del senador republicano Josh Hawley, que “ofrecería pagos más pequeños y bajo condiciones más restringidas”.

¿Qué hay de realmente aumentar los salarios? Los trabajadores siderúrgicos de Ohio de generaciones anteriores pudieron mantener a sus familias con un solo ingreso gracias a los salarios y beneficios ganados por poderosos sindicatos industriales. Es por eso que tantos habitantes de Ohio están tan desesperados por creer a cualquiera que les diga que pueden recuperar esos trabajos.

Mientras tanto, a Vance le preocupa que incluso las propuestas de aumentar el salario mínimo a $15 la hora “podrían obligar a muchos empleadores a despedir a la gente”. Pero no te preocupes, es un populista.

Todo esto comienza a tener mucho más sentido cuando retiramos la cámara y miramos al tipo que escribe los cheques.

En 2009, Peter Thiel fue uno de los representantes más puros del tipo de “fundamentalismo de mercado” que Sohrab Ahmari deploraba y que podrías esperar encontrar. En un ensayo publicado en el sitio web del Instituto Cato, de tendencia libertaria, a Thiel le preocupaba abiertamente que darle demasiado poder a la gente común es malo para las ganancias de la élite.

“Desde la década de 1920”, escribió Thiel, “el gran aumento de los beneficiarios de la asistencia social y la extensión del sufragio a las mujeres, dos distritos electorales que son notoriamente duros para los libertarios, han convertido la noción de ‘democracia capitalista’ en un oxímoron”. Recomendó la exploración del espacio exterior y el “mareo” en el fondo del océano como formas en que él y sus compañeros libertarios podrían escapar de los efectos negativos de la democracia de masas.

Este año, donó $15 millones al súper PAC de Vance, una cantidad de dinero sin precedentes para una campaña en el Senado. Este es sin duda un cambio dramático en el abandono de la política terrenal y la esperanza de establecer colonias anarcocapitalistas bajo el agua o en el espacio exterior.

Pero a juzgar por la forma en que el candidato de Thiel comienza a hablar cada vez que las conversaciones sobre política económica se vuelven demasiado específicas, la antipatía fundamental de Thiel a dejar que las masas sucias pongan sus manos en su dinero permanece firmemente en su lugar.

JD Vance es muchas cosas. Es un autor superventas. Es un capitalista de riesgo. Es el fundador de una organización sin fines de lucro “anti-opioides” que “gastó más del 95 por ciento de su recaudación de fondos de 2017 en salarios y gastos generales del personal, y $0 en actividades benéficas o subvenciones”. Una cosa que no se le puede llamar con la cara seria es un “populista”.