El planeta semanal: una idea obsoleta sigue dando forma a la política climática
Cada semana, nuestro reportero principal sobre el clima le ofrece grandes ideas, análisis de expertos y orientación vital que lo ayudarán a prosperar en un planeta cambiante. Regístrese para obtener Tel planeta semanal, nuestra guía para vivir a través del cambio climático, en su bandeja de entrada.
El presidente demócrata moderado quería que Estados Unidos abordara el cambio climático y se había comprometido a tomarlo en serio durante la reciente campaña. En el escritorio del presidente había un memorando que presentaba dos opciones.
Un grupo de funcionarios, los que trabajaban en el Departamento de Energía y la Agencia de Protección Ambiental, instaron al presidente a no preocuparse, por ahora, por cómo actuaban los países en desarrollo como China e India. Lo más importante para un tema tan importante y difícil de manejar como el cambio climático, dijeron estos asesores, es que Estados Unidos esté dispuesto a recortar sus emisiones por sí solo, en caso de que no lograra entablar un compromiso internacional primero.
Pero otro equipo, compuesto por economistas de la Casa Blanca, insistió en que el cambio climático era esencialmente un problema global de los oportunistas. Aunque todos los países se beneficiarían de los esfuerzos estadounidenses para reducir la contaminación por gases de efecto invernadero, solo Estados Unidos pagaría esos esfuerzos. Estados Unidos debería evitar este resultado, dijeron, condicionando su política climática nacional a la acción exterior: si otros países no reducían sus emisiones de carbono, tampoco Estados Unidos lo haría.
Sí, el presidente Bill Clinton enfrentó una difícil decisión en 1997 sobre cómo debería manejar Estados Unidos las próximas conversaciones de las Naciones Unidas sobre el cambio climático.
Cuatro administraciones después, el presidente Joe Biden también está sopesando el poder relativo de la diplomacia climática y la acción unilateral de Estados Unidos. El fin de semana pasado, los negociadores de Estados Unidos y China, incluido John Kerry, enviado especial para el clima de Estados Unidos y exsecretario de estado,redactó una breve declaración comprometiéndose con una mayor acción climática. Y a finales de esta semana, la administración Biden anunciará el nuevo compromiso de reducción de emisiones del país en virtud del Acuerdo de París. Activistas y grupos ambientalistas presionan a Biden para que se comprometa a reducir la contaminación climática de EE. UU. en un 50 por ciento para 2030, en comparación con su pico histórico. Esta podría ser una de las semanas más importantes en la política climática de Estados Unidos este año.
Pero tenga en cuenta que digo “podría ser”. No estoy convencido. En una administración anterior, estos anuncios habrían sido grandes victorias. Esta semana, Biden tendrá suerte si simplemente abruman. No solo se sienten sorprendentes, sino que están fuera de sintonía con el resto de su política climática. ¿Porqué es eso?
Una parte importante, diría yo, es que las ideas que sustentan la ceremonia de esta semana simplemente están desactualizadas. Al leer las noticias de las conversaciones de China, pensé en un artículo reciente de los politólogos Michaël Aklin y Matto Mildenberger. Argumentan que, desde la década de 1990, los responsables políticos y los académicos han concebido el cambio climático de una manera casi inútil. Los funcionarios se han inspirado en los economistas e imaginaron el cambio climático como un problema de free-rider, en el que el objetivo es evitar que las naciones se aprovechen unas de otras.
De hecho, Aklin y Mildenberger dicen: el cambio climático es un conflicto distributivo problema—Un término que era nuevo para mí y que ahora explicaré. En esencia, la política climática reestructura la economía, creando nuevos ganadores y perdedores económicos. Esto es bastante familiar: las minas de carbón sufren; las empresas eléctricas prosperan. Debido a que los líderes políticos quieren, sobre todo, mantener el apoyo de los electores clave, la política climática fluye desde una negociación social entre los posibles ganadores y los posibles perdedores, una lucha entre reformadores climáticos y obstruccionistas climáticos. El desafío de la acción climática global no es que otras personas se beneficien de sus recortes de emisiones; es que muchos intereses activamente oponerse a descarbonización. La clave para aprobar una política climática es unir una coalición que apoye y sostenga la descarbonización.
Examinando las últimas décadas, encontraron que a los países casi nunca les importa el uso gratuito. “Los gobiernos implementan políticas climáticas independientemente de lo que hagan otros países”, escriben, “y lo hacen tanto si se ha establecido o no un tratado climático que trata sobre el aprovechamiento gratuito”.
La presidencia de Trump mostró este efecto en general, me dijo Mildenberger en una entrevista ayer. Cuando Donald Trump sacó a Estados Unidos del Acuerdo de París, otras naciones no reaccionaron retirándose también. En cambio, la repulsión hacia el propio Trump, y sus puntos de vista climáticos por poder, fortaleció el apoyo político en esos países para continuar la acción climática.
Lo interesante es que ambos La idea de coalición de Aklin y Mildenberger y la concepción del beneficiario gratuito de la acción climática parecen operar dentro de la administración Biden. El personal de política nacional del presidente, personificado por su asesor Brian Deese, está aplicando políticas climáticas de formación de coaliciones, caracterizadas principalmente por el gasto público. Las políticas esparcen los beneficios económicos de la descarbonización y aumentan el apoyo de la coalición Biden para nuevas acciones. Un guardia de mayor edad, personificado por Kerry, espera asegurar la participación de otros países también, a fin de evitar el free ride. Puede ver las raíces de este desacuerdo en el memorando de Clinton hace casi un cuarto de siglo.
¿De quién es la teoría mejor? Ninguno de los dos me parece necesariamente terrible. El enfoque de Kerry en realidad encaja con el de Deese: asegurar compromisos climáticos extranjeros facilita la tarea en casa.
Pero encuentro la hipótesis de la coalición como una guía más útil para explicar el mundo. Y la razón se puede encontrar, nuevamente, en las relaciones climáticas entre Estados Unidos y China.
Durante el período previo al Acuerdo de París, en 2014, los dos países llegó a un acuerdo conjunto para reducir sus emisiones. Fue un gran problema. Este acuerdo transmitió la gravedad de ambos países; mostró que los dos mayores contaminadores del mundo querían un buen resultado de las conversaciones de París. Pero el anuncio fue más importante por lo que hizo posible políticamente. En Estados Unidos, la participación de China permitió a Barack Obama defenderse de los argumentos internos de que la política climática sacrificaría la competitividad estadounidense con China; Mientras tanto, el compromiso de Estados Unidos con China como un igual aumentó la posición internacional del país y reforzó el apoyo de la élite china a la acción climática. La conducción libre no era realmente un problema aquí; La ventaja más clara del acuerdo fue que facilitó la política climática interna de cada país.
Contraste esa escena con el ahora. La administración Biden ha vendido la acción climática como concretamente en los intereses de Estados Unidos: Su paquete de infraestructura busca desarrollar industrias verdes no por un sentido de bondad global, sino porque está en juego la competitividad económica de Estados Unidos. Y el gobierno de Xi Jinping, desde el año pasado, ha aplicado una política climática agresiva como una forma de construir su prestigio internacional. China utiliza la política climática para vender el orden y la cordura de su sistema sobre el enfoque cacofónico y caótico estadounidense.
Así que el anuncio del fin de semana parecía anticlimático, para ser honesto. Por supuesto, la administración de Biden y el gobierno de Xi ahora dicen que quieren más reducciones de emisiones en la década de 2020: Ambos gobiernos ya están actuando a nivel nacional como si la acción climática estuviera en sus intereses concretos. No nos sorprendería —no sería una novedad en lo más mínimo— que China y Estados Unidos dijeran que ambos quieren ver un mayor crecimiento económico en la década de 2020. Xi y Biden parecen entender la descarbonización como un proceso económico positivo; ¿Por qué nos sorprendería que ambos quieran más?
A medida que avanza la descarbonización, creo que más funcionarios comprenderán naturalmente el desafío climático en el marco de la construcción de una coalición, no en forma gratuita. La pregunta para mí es si, durante este período de transición, la política de aprovechamiento gratuito ayuda u obstaculiza el intento de Biden de forjar una coalición más fuerte a favor de la descarbonización. Si Biden se compromete a reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030, ¿hará eso que el público preste más atención y se sienta más nervioso por el resto de su manual de políticas climáticas? ¿Se activará el nerviosismo por sus políticas antes de que las políticas mismas sean aprobadas por el Congreso? Supongo que empezaremos a averiguarlo esta semana.
El clima de otra persona
Ping Shen envió esta foto de una tortuga verde, Chelonia mydas, que tomó mientras buceaba cerca la costa de Kohala, en Hawai. Escribe que la tortuga marina era hembra o juvenil, “lo cual es significativo porque las tortugas marinas de todas las especies han visto un rápido aumento en el número de nacimientos de hembras frente a machos”. La temperatura a la que los huevos de las tortugas marinas están enterrados determina su sexo—Y cuando el agua está por encima de los 87,8 grados Fahrenheit, como suele ocurrir en la parte superior de los nidos de tortugas marinas, las crías son hembras. (Los machos tienden a nacer del agua más fría en el fondo de los nidos).
“Con un clima cálido, bueno, puedes imaginar lo que sucede en esos nidos:por lo que el clima es el clima de otra persona, de hecho, pero para Chelonia mydas, es mucho más,” el escribe.
Así poner. Cada semana, incluyo una foto del tiempo o el clima de un lector o profesional en esta parte del boletín, porque el clima es el tiempo de otra persona (y a veces más que eso). Si desea enviar uno, envíe un correo electrónico a [email protected].
3 cosas más
- Los New York Times tiene una característica en qué ciudades se han mudado los estadounidenses durante la pandemia. Se ha prestado mucha atención, comprensiblemente, a las salidas de los millennials de ciudades caras con apartamentos pequeños, donde es desagradable pasar un año adentro, es decir, San Francisco y Nueva York. Pero las dos ciudades que realmente vieron el más Las mudanzas en 2020 dependen de la industria petrolera: Lake Charles, Louisiana y Odessa, Texas.
- Las marcas de automóviles de lujo realmente parecen estar nerviosas por la competencia de Tesla. Mercedes anunció un sedán eléctrico en su elegante serie de clase S que, según afirma, puede recorrer 480 millas con una sola carga. Es probable que ese número disminuya a medida que el automóvil se acerque a la producción, pero aún así, el anuncio revela que los automóviles eléctricos se están convirtiendo en sinónimo de la idea de automóviles de lujo, el segmento más rentable del mercado de vehículos.
- Yo pensé este hilo de Twitter de John Arnold, un inversor y filántropo de Houston, valía la pena leerlo. Me dio permiso para volver a publicarlo aquí. Cuando dice “O&G”, se refiere a la industria del petróleo y el gas; “PE” se refiere a “capital privado”:
Dos observaciones sobre este hilo. La primera es que ninguna ciudad estadounidense ha surgido todavía como el centro de la industria de la tecnología climática de la misma manera que, digamos, San Francisco es el centro de la industria del software. Houston es una elección natural, dada su historia en la industria de energía convencional (es decir, petróleo y gas). Pero tuvo que deshacerse de la desconfianza de esa industria hacia el ambientalismo para liderar. El hilo de Arnold sugiere que eso está sucediendo.
En segundo lugar, parece que la campaña de desinversión de una década está dando sus frutos. El Tiempos financieros también informó esta semana sobre cómo Los perforadores de petróleo estadounidenses están luchando por recaudar dinero de empresas de capital privado y están “muriendo en la vid”. Los activistas y los inversores de mentalidad ecológica tienen todos los incentivos para hacer que parezca que la desinversión está cambiando las tecnologías y las empresas que reciben financiación. Pero el informe de Arnold desde el campo y el PIE La historia sugiere que la estrategia podría estar funcionando.
Gracias por leer. Para recibir The Weekly Planet en su bandeja de entrada, regístrese aquí.