inoticia

Noticias De Actualidad
“El peor día de Trump”: la corte de apelaciones dice que el juez de Mar-a-Lago “abusó” de la discreción al respaldar a Trump

Un tribunal de apelaciones dijo el miércoles que la jueza federal de distrito designada por Trump, Aileen Cannon, “abusó” de su discreción al prohibir que el FBI continuara su investigación criminal sobre documentos clasificados encontrados en Mar-a-Lago.

Tres jueces de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito en Atlanta, incluidos dos que fueron designados por el expresidente Donald Trump, permitieron que el FBI continuara su investigación criminal en una opinión de 29 páginas que, según los expertos legales, corrió “a través de todos los errores de Cannon” en la sentencia original.

Trump ha afirmado públicamente que puede haber “desclasificado” documentos secretos incautados de su propiedad, incluso argumentando que tenía el poder de desclasificar material con su mente, aunque sus abogados no han citado esta afirmación en ninguna presentación judicial y se negaron a entregar evidencia de que desclasificó los documentos en respuesta al maestro especial que ellos mismos buscaban.

“Desclasifiqué los documentos cuando salieron de la Casa Blanca”, Trump dicho El presentador de Fox News, Sean Hannity, el miércoles. “No tiene que haber un proceso como yo lo entiendo. Eres el presidente de los Estados Unidos, puedes desclasificar… incluso pensando en ello”.

El tribunal de apelaciones rechazó la afirmación de Trump de que los documentos desclasificados incautados durante el registro de Mar-a-Lago el 8 de agosto podrían ser de su propiedad.

Trump “ni siquiera ha intentado demostrar que necesita conocer la información contenida en los documentos clasificados”, dijo el tribunal. “Tampoco ha establecido que la actual administración haya renunciado a ese requisito para estos documentos”.

El tribunal citó la negativa de los abogados de Trump a entregar cualquier evidencia de desclasificación al maestro especial.

“El demandante sugiere que pudo haber desclasificado estos documentos cuando era presidente. Pero el registro no contiene evidencia de que ninguno de estos registros haya sido desclasificado. Y ante el maestro especial, el demandante se resistió a proporcionar cualquier evidencia de que había desclasificado cualquiera de estos documentos”. escribió el panel. “En cualquier caso, al menos para estos fines, el argumento de la desclasificación es una pista falsa porque desclasificar un documento oficial no cambiaría su contenido ni lo haría personal”.

Exfiscal general Neal Katyal dijo que la opinión no solo era un “repudio directo de todos los reclamos legales que ha hecho Trump”, sino que también “justificaba un enjuiciamiento” en el caso.

“Es realmente difícil perder una apelación de manera más decisiva de lo que acaba de hacer Trump”. tuiteó.

El tribunal también señaló que el Departamento de Justicia argumentó que el tribunal de Cannon “probablemente se equivocó al ejercer su jurisdicción para prohibir el uso de los registros clasificados por parte de los Estados Unidos en su investigación criminal y exigir que los Estados Unidos presenten los documentos clasificados marcados a un maestro especial”. para la revisión.”

“Estamos de acuerdo”, escribieron los jueces.

Cannon dictaminó que la Oficina del Director de Inteligencia Nacional podría continuar realizando una evaluación de riesgo sobre los documentos encontrados en Mar-a-Lago, pero impidió que el Departamento de Justicia continuara con su investigación criminal. El Departamento de Justicia argumentó que la distinción no era práctica porque están “inextricablemente entrelazados”.

La corte de apelaciones rechazó la decisión de Cannon.

“Esta distinción es insostenible”, dijo el tribunal, citando preocupaciones de seguridad nacional. “Por ejemplo, la información que podría revelar la identidad de una fuente humana confidencial o que se relacione con armas de destrucción masiva está exenta de divulgación automática”, dijeron los jueces.

El tribunal también rechazó el argumento de Cannon de que Trump podría sufrir un “daño irreparable” si la investigación penal continúa antes de una revisión maestra especial debido a la “amenaza de un enjuiciamiento futuro”.

“Sin duda, la amenaza de enjuiciamiento puede pesar mucho en la mente de alguien bajo investigación”, escribieron los jueces. “Pero sin disminuir la gravedad de esa carga, si se permitiera que la mera amenaza de enjuiciamiento constituya un daño irreparable… cada acusado potencial podría señalar el mismo daño e invocar los poderes equitativos del tribunal de distrito”.

La decisión elimina efectivamente los documentos clasificados de la revisión dirigida por el maestro especial Raymond Dearie, un juez federal de mucho tiempo que el martes expresó su deseo de evitar revisar esos documentos. Los abogados de Trump aún podrían apelar el fallo ante la Corte Suprema.

El tribunal de apelaciones dijo que “una medida cautelar que retrase (o tal vez impida) que la investigación penal de Estados Unidos utilice materiales clasificados corre el riesgo de imponer un daño real y significativo a Estados Unidos y al público”.

El abogado de seguridad nacional Bradley Moss llamó la opinión “La forma más educada en que la corte de apelaciones podría abofetear al juez Cannon”.

El profesor de derecho de Harvard, Laurence Tribe, elogió a la corte por demoler las “ridículas evasiones de la ley establecida y los hechos indiscutibles” de Trump y Cannon.

“Se parece mucho a una reprimenda severa pero cortés de un niño atrapado con las manos en la masa que necesita que le lean el acto antidisturbios”. el escribio.

La opinión se produjo un día después de que Dearie llamó a los abogados de Trump por no presentar evidencia de que desclasificó documentos y solo unas horas después de que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, anunciara una demanda por fraude masivo contra Trump y tres de sus hijos adultos que busca prohibirles hacer negocios en Nueva York y pagar $250 millones en multas.

“Hoy fue el peor día de Trump” tuiteó Norm Eisen, un exzar de ética de la Casa Blanca que se desempeñó como abogado demócrata en el primer juicio político de Trump. “Pero fue bueno para el estado de derecho”.

About Post Author