inoticia

Un miembro del jurado en el juicio de Jussie Smollett ha explicado varias razones por las que el jurado sintió que no había forma de que pudieran absolver al actor estrella en su juicio explosivo por organizar un ataque de crimen de odio falso contra sí mismo.

La miembro del jurado, que se negó a ser identificada, le dijo a la Chicago Sun-Times que el jurado de seis mujeres y seis hombres no tuvo ningún desacuerdo importante, pero tomó nueve horas para deliberar porque querían considerar adecuadamente todas las pruebas.

Algunos dudaban que los fiscales hubieran probado su caso más allá de toda duda razonable cuando comenzaron las deliberaciones, dijo. Pero esas personas solo querían más tiempo para revisar todas las pruebas nuevamente.

“No se dividió en partes iguales, pero hubo algunos escépticos”, dijo.

Smollett fue declarado culpable el jueves por la noche de cinco de seis cargos de alteración del orden público relacionados con la presentación de un informe policial falso sobre una agresión y un informe policial falso sobre un crimen de odio en enero de 2019. detective dos semanas después que fue víctima de una agresión agravada.

Smollett —un actor negro abiertamente gay que durante casi tres años negó las acusaciones de haber contratado a dos hermanos como asaltantes en el presunto ataque— testificó en su propio nombre durante el juicio de una semana.

Pero el jurado dijo que sentían que sus respuestas no tenían un razonamiento creíble, especialmente cuando no había evidencia para respaldar su historia.

El director creativo de Smollett, Frank Gatson, quien inicialmente llamó a la policía en 2019, fue incluido en una lista de testigos para testificar, pero nunca fue llamado.

“Todos queríamos saber de Frank”, dijo el jurado.

Al final, el jurado dijo que encontraron más convincente el testimonio de los hermanos contratados para atacar a Smollett. Abimbola y Olabinjo Osundairo dieron un testimonio condenatorio de que Smollett les había pagado para llevar a cabo la tarea de maltratarlo y deslizar una soga alrededor de su cuello después de rociarlo con lejía. También afirmaron que Smollett los había guiado a través de un “ensayo” días antes.

Frotando sal en la herida, el jurado dijo que el abogado defensor de Smollett, Nenye Uche, parecía estar “disparando desde la cadera” con su enfoque del juicio. Descartó afirmaciones infundadas que no le sentaron bien al jurado, como una afirmación de que los hermanos Osundairo querían un pago de 2 millones de dólares de Smollett para cambiar su historia.

En contraste, el fiscal Dan Webb tenía un estilo “metódico y laborioso” que hacía que su argumento pareciera estanco, dijo el jurado.

Uche dijo que apelaría debido al veredicto “inconsistente” del jurado. “No se puede decir que Jussie no miente exactamente por el mismo incidente”, dijo en un comunicado.

Pero el jurado explicó por qué solo emitieron un veredicto de culpabilidad por cuatro o cinco cargos.

“Nos dijeron que era una agresión agravada porque [Smollett] dijo que llevaban una máscara ”, dijo el jurado. Pero “en todos [of Smollett’s] relatos de lo sucedido, mencionó una máscara “.

Ella agregó: “Solo espero que [Smollett and his attorneys] sé que entramos allí con la mente abierta. Escuché a ambos lados. Queríamos asegurarnos de que quienes tenían dudas no se sintieran presionados “.