inoticia

WASHINGTON (AP) — Un juez de Texas que escucha un caso que podría poner en peligro el acceso al método de aborto más común del país es un ex abogado de un grupo legal cristiano quien, según los críticos, está siendo buscado por los litigantes conservadores porque creen que simpatizará con sus causas.

El juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk, que está considerando una demanda destinada a detener en todo el país el uso de la droga mifepristona, fue designado por el presidente Donald Trump y confirmado en 2019 tras la feroz oposición de los demócratas por su historial de oposición a los derechos LGBTQ. Bloques de mifepristona la hormona progesterona en el cuerpo y se usa con el fármaco misoprostol para interrumpir el embarazo dentro de las primeras 10 semanas.

Kacsmaryk escuchó los argumentos del caso el miércoles.días después de que tomó la medida inusual de decirles a los abogados durante una conferencia de estado que no hicieran pública la audiencia porque el caso ha provocado amenazas de muerte y protestas y creía que “menos publicidad de esta audiencia es mejor.” Kacsmaryk dijo que gobernaría “lo antes posible”.

Exfiscal federal y abogado del conservador First Liberty Institute, el juez falló en contra de la administración de Biden en otros temas, incluida la inmigración. Estuvo entre más de 230 jueces instalado en el banco federal bajo Trump como parte de un movimiento del presidente republicano y los conservadores del Senado para cambiar el poder judicial estadounidense hacia la derecha.

Los grupos de interés han intentado durante mucho tiempo presentar demandas ante los jueces que consideran favorables a sus puntos de vista. Pero la cantidad de demandas conservadoras presentadas en el juzgado de Kacsmaryk en Amarillo, donde se le asignan todos los casos nuevos como el único juez de la corte de distrito, ha generado acusaciones de que los demandantes de derecha lo están buscando porque saben que es probable que se ponga del lado de ellos.

“¿Por qué se presentan todos estos casos en Amarillo si los litigantes que los presentan tienen tanta confianza en la solidez de sus reclamos? No es porque sea conveniente llegar a Amarillo”, dijo Stephen Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas. “Creo que debería alarmar a los propios jueces que los litigantes canalicen los casos de manera tan transparente y desvergonzada a su sala de audiencias”.

Si Kacsmaryk falla en contra del medicamento, se espera que la Administración de Drogas y Alimentos, que aprobó el uso de mifepristona, apele rápidamente el fallo. Las clínicas han dicho que podrían continuar usando otro medicamento solo para interrumpir los embarazos si es necesario, pero ese enfoque es un poco menos efectivo.

Durante sus audiencias de confirmación, Kacsmaryk dijo a los legisladores que sería “inapropiado” que un juez permitiera que sus creencias religiosas afectaran una cuestión de derecho. Se comprometió a “aplicar fielmente todos los precedentes de la Corte Suprema”.

“Como candidato judicial, no sirvo como legislador. No actúo como defensor de un abogado. Sigo la ley tal como está escrita, no como yo la hubiera escrito”, dijo Kacsmaryk en ese momento.

Antes del caso de la píldora abortiva, Kacsmaryk estaba en el centro de una lucha legal por la política de “Permanecer en México” de Trump. que requirió que decenas de miles de migrantes que buscaban asilo esperaran en México para audiencias en la corte de inmigración de EE. UU.

En 2021, ordenó que se restableciera la política en respuesta a una demanda presentada por los estados de Texas y Missouri. La Corte Suprema de EE. UU. lo anuló y dijo que la administración Biden podría poner fin a la política, lo que hizo en agosto pasado. Pero en diciembre, Kacsmaryk dictaminó que la administración no siguió las pautas federales de elaboración de normas al poner fin a la práctica, un tema que la Corte Suprema no abordó.

También ha dictaminado que permitir que los menores obtengan métodos anticonceptivos gratuitos sin el consentimiento de los padres en clínicas financiadas con fondos federales viola los derechos de los padres. y la ley de Texas.

En otros casos, dictaminó que la administración de Biden interpretó erróneamente parte de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio como que prohíbe a los proveedores de atención médica discriminar a las personas por su orientación sexual o identidad de género. Y se puso del lado de Texas al fallar en contra de la guía de la administración de Biden que decía que los empleadores no pueden impedir que los trabajadores usen un baño de acuerdo con su identidad de género.

En otro caso, presentado por los estados que impugnaron una regla del Departamento de Trabajo, el Departamento de Justicia escribió en una presentación judicial reciente que “no hay razón aparente, aparte de la selección de jueces” que explica por qué se presentó la demanda en Amarillo.

Las decisiones de Kacsmaryk han sido “consistentes con lo que muchos conservadores esperaban y lo que muchos progresistas temían”, dijo Daniel Bennett, profesor asociado de la Universidad John Brown en Arkansas, quien escribió un libro sobre el movimiento legal cristiano conservador. . “Este no es un juez que necesariamente va a estar montando la cerca”.

Los detractores de Kacsmaryk dijeron que sus escritos anteriores y su trabajo legal revelaron puntos de vista extremistas y animosidad hacia las personas homosexuales y transgénero. En artículos antes de ser nominado, escribió críticas sobre la decisión Roe v. Wade de la Corte Suprema que estableció el derecho nacional al aborto y la decisión Obergefell que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel nacional.

En 2015, criticó un esfuerzo para aprobar protecciones federales de identidad de género y orientación sexual, escribiendo que hacerlo “no daría cuartel a los estadounidenses que continúan creyendo y buscan ejercer su creencia religiosa milenaria de que el matrimonio y las relaciones sexuales están reservadas a la unión de un hombre y una persona”. mujer.”

Un año después, firmó una carta que citaba otro artículo que describía la “creencia de que uno está atrapado en el cuerpo del sexo equivocado” como una “creencia fija e irracional” que “se describe apropiadamente como una ilusión”.

La senadora republicana estadounidense Susan Collins de Maine estuvo entre los que se opusieron La nominación de Kacsmaryk, citando lo que describió como un “sesgo alarmante contra los derechos de los estadounidenses LGBTQ y el desprecio por los precedentes de la Corte Suprema”.

Los defensores de Kacsmaryk dicen que ha sido calumniado injustamente.

Mike Davis, fundador del Proyecto Artículo III, un grupo conservador de defensa judicial, dijo que Kacsmaryk no ha mostrado evidencia de parcialidad en el tribunal. Señaló que Kacsmaryk fue considerado “calificado” por la Asociación Estadounidense de Abogados, lo que significa que cumplió con lo que el grupo describe como “estándares muy altos con respecto a la integridad, la competencia profesional y el temperamento judicial”.

“Estas acusaciones de que es parcial son completamente infundadas y combinan injustamente su defensa legal con la intolerancia”, dijo Davis. “Estos políticos demócratas están enviando un mensaje a los cristianos y otras personas de fe de que no se les permite estar en la plaza pública”.

Antes de unirse al tribunal, Kacsmaryk trabajó como asistente del fiscal federal en Texas y estuvo involucrado en casos como el enjuiciamiento de Khalid Ali-M Aldawsari, el ex estudiante de Texas Tech University de Arabia Saudita condenado en un complot fallido con bomba.

En 2014, Kacsmaryk se unió al First Liberty Institute, que se autodenomina “la organización legal más grande del país dedicada exclusivamente a defender la libertad religiosa de todos los estadounidenses”. Kacsmaryk señaló durante su proceso de confirmación que el grupo ha representado a todas las religiones.

Entre los litigantes que defendió como abogado general adjunto del instituto se encontraba una panadería de Oregón que se negó a proporcionar un pastel para la boda de una pareja del mismo sexo.

“Obviamente, sus decisiones han sido realmente decepcionantes para los progresistas y las personas de tendencia izquierdista y han sido muy agradables para los de derecha”, dijo Bennett. “Pero esa es la naturaleza de nuestro poder judicial en este momento, especialmente con estos temas candentes”.

_____

Richer informó desde Boston.