Para escuchar a algunos, un caso de la Corte Suprema fijado para discusión el 7 de diciembre podría significar el fin de la democracia en los Estados Unidos. Si prevalecen los republicanos que presentaron el caso, Moore v. Harper, las legislaturas estatales serán efectivamente libres de anular los votos de sus ciudadanos en las elecciones presidenciales, predicen los agoreros. Eso podría permitir a un futuro candidato presidencial deshacer una elección, como lo intentó Donald Trump, pero fracasó, en 2020.
The Atlantic advirtió que “la gran mayoría derechista de la Corte está dispuesta a permitir que los legisladores estatales anulen la elección de los votantes en las elecciones presidenciales”. The Guardian opinó que un fallo a favor del Partido Republicano significaría que “no importará si los republicanos ganan o pierden las elecciones a través del voto popular porque podrán mantener el poder independientemente”. Y Slate llamó a Moore v. Harper “el caso de la Corte Suprema que podría trastornar la democracia”.
Esos temores son exagerados. Ignoran otras protecciones legales que evitarían el robo de una elección presidencial. Una legislatura estatal puede, de hecho, elegir a qué electores elegir, según concuerdan los juristas en general, como lo hacían habitualmente esos órganos en los primeros días de la república. Pero una legislatura tiene el poder de decidir manejar un voto de esa manera solo antes de que los ciudadanos comiencen a votar en una elección determinada.
“No importa lo que decida la Corte” en Moore v. Harper, como lo expresó el profesor de derecho de la Universidad de Nueva York Richard Pildes, “todavía no significaría que las legislaturas estatales podrían elegir simplemente ignorar el voto popular en su estado y nombrar a los electores presidenciales ellos mismos después de la elección”. La ley federal, por ejemplo, exige que los estados elijan a sus electores el día de las elecciones. Y varios tribunales federales han sostenido que los cambios posteriores plantean cuestiones sobre el debido proceso y la igualdad de protección. Una legislatura estatal no puede simplemente intervenir después de la votación y reescribir las reglas para una elección completa porque no le gustó el resultado.
Aún así, Moore v. Harper tiene implicaciones importantes para otros aspectos de las elecciones, incluida la manipulación electoral. El caso surge de una pelea por la redistribución de distritos por parte de los republicanos que controlan ambas cámaras de la Asamblea General de Carolina del Norte. Este año, la Corte Suprema del estado, votando de acuerdo con su mayoría demócrata de 4-3, dictaminó que el mapa de distritos del Congreso de la legislatura era una manipulación partidista que violaba la Constitución de Carolina del Norte. Normalmente, ese sería el final del asunto. Los tribunales federales normalmente no pueden cuestionar la interpretación de un tribunal estatal de sus propias leyes.
Pero los legisladores republicanos de Carolina del Norte encontraron una manera de llevar el caso a un terreno más amigable: la Corte Suprema de los Estados Unidos. Argumentaron que el fallo de la corte de Carolina del Norte viola la cláusula electoral de la Constitución de los Estados Unidos. Esa cláusula establece que los “tiempos, lugares y forma” de celebrar elecciones para el Congreso “serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo”, a menos que el Congreso los anule. Los republicanos de Carolina del Norte quieren que la Corte Suprema prohíba a los tribunales estatales interferir con las legislaturas estatales cuando se trata de elecciones al Congreso.
Un fallo a su favor aislaría efectivamente a los gerrymanders partidistas de los desafíos legales. También complicaría la forma en que los estados administran las elecciones y neutralizaría otras partes de las constituciones estatales que rigen la votación y las elecciones, que van desde las garantías del voto secreto hasta el registro automático de votantes. Un examen del caso, y la forma en que rastrea sus orígenes tanto en las batallas políticas locales en Carolina del Norte como en la contienda legal que decidió las elecciones presidenciales de 2000 entre George Bush y Al Gore, revela mucho sobre cómo las exigencias de un momento político puede dar forma a la ley durante décadas.
Hay mucha ironía aquí. Los republicanos lucharon durante años para evitar que los tribunales federales examinaran los gerrymanders partidistas. Ganaron esa pelea en un caso de 2019, Rucho v. Common Cause, que también se originó en Carolina del Norte. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escribiendo para la mayoría conservadora, declaró que los tribunales federales no tenían autoridad para revisar casos relacionados con manipulación de distritos electorales. Pero hizo todo lo posible para señalar que quedaban alternativas: “las disposiciones en los estatutos estatales y las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales los apliquen”. Los demócratas en los estados indecisos ya habían comenzado a hacer precisamente lo que sugirió Roberts: llevar los casos bajo las leyes estatales a los tribunales estatales, muchos de los cuales siguen siendo receptivos a las opiniones demócratas.
Eso ha provocado un caso de aparente remordimiento del comprador para los republicanos. Habiendo persuadido previamente a la corte para que se mantuviera al margen, muchos de los mismos legisladores que tuvieron éxito en el caso Rucho están de regreso en la corte superior, rogando a los jueces, ahora una mayoría conservadora de 6-3, que se reincorporen a la lucha.
Es una prueba más de que las victorias no siempre dan los resultados esperados, una lección que se aplica tanto al derecho como a la política. Los republicanos, por ejemplo, pasaron años desafiando las restricciones de financiamiento de campañas y triunfaron en una serie de casos que comenzaron con Citizens United v. Federal Election Commission en 2010, solo para ver a los demócratas de recaudación de fondos explotar esos fallos y gastarlos más en elecciones recientes. (Si este chorro de dinero en la política ha sido bueno para el país es una cuestión completamente diferente).
Un fenómeno similar podría ocurrir si los republicanos prevalecen en Moore v. Harper, al menos en lo que respecta a la redistribución de distritos. El profesor de derecho de Harvard, Nicholas Stephanopoulos, realizó recientemente una serie de simulaciones que proyectaban los resultados de la votación si cada estado pudiera manipular a voluntad. Concluyó que “en todo el país, Carolina del Norte es más la excepción que la regla. En general, los demócratas se beneficiarían modestamente de sostener que la capacidad de las legislaturas estatales para trazar distritos electorales no puede ser limitada por los tribunales estatales”. Proyectó que los demócratas obtendrían de dos a tres escaños en el Congreso. Si eso resulta ser cierto, lo que es bueno para los republicanos de Carolina del Norte puede no terminar siendo bueno para todos los republicanos.
Muchos de los escenarios apocalípticos postulados por los demócratas tienen su origen en la calamitosa derrota del partido en la Corte Suprema en Bush v. Gore en 2000. Ese caso, no por casualidad, surgió de un estado, Florida, donde una legislatura republicana intentaba superar a un supremo estatal. corte que era en gran parte liberal. La Corte Suprema de Florida había dictaminado que la constitución estatal lo autorizaba a extender el plazo para que las juntas electorales de los condados completaran el recuento de las boletas en las elecciones presidenciales de ese año, que resultó en un margen muy estrecho en Florida. Los demócratas vieron el fallo como el trabajo interpretativo ordinario de un tribunal; Los republicanos sostuvieron que equivalía a alterar las reglas electorales después del hecho.
El equipo legal de Bush apeló a la Corte Suprema de EE. UU., argumentando principalmente que la corte estatal había actuado en violación de la cláusula de los electores presidenciales, una disposición de la Constitución federal que se asemeja a la cláusula electoral tanto en estructura como en nombre. Cuando la cláusula electoral se refiere a las elecciones del Congreso, la cláusula de los electores faculta a los estados a designar electores presidenciales “en la forma en que la Legislatura del mismo lo indique”. Eso, argumentaron los abogados de Bush, prohibía a los tribunales estatales alterar las leyes electorales promulgadas por la legislatura, como afirmaban que había hecho el tribunal superior de Florida.
El dictamen Bush v. Gore de la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó la presidencia a Bush por otros motivos. Pero tres jueces, el entonces presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas, emitieron una opinión concurrente vista como la génesis de lo que hoy se llama la teoría de la legislatura estatal independiente.
Hay muchas versiones de la teoría de la legislatura estatal independiente, pero en líneas generales sostiene que, al asignar a las legislaturas la autoridad para establecer las reglas para las elecciones federales, la Constitución de los EE. UU. implícitamente aísla esas reglas de los controles estatales ordinarios sobre la función legislativa. , como revisión judicial. Como dijo Rehnquist en su concurrencia, “Esta investigación no implica una falta de respeto por los tribunales estatales, sino más bien un respeto por el papel constitucionalmente prescrito de las legislaturas estatales”.
Hoy en día, la decisión Bush v. Gore a menudo se combina con maniobras paralelas de los republicanos en la Legislatura de Florida, quienes comenzaron el proceso de votación para otorgar los votos electorales del estado a Bush. Pero su estrategia se centró principalmente no en la teoría constitucional sino en un oscuro estatuto de 1845 que permite a las legislaturas estatales elegir a sus propios electores presidenciales si su estado “no ha hecho una elección” para presidente el día de las elecciones. (La ley de 1845 estaba destinada principalmente a adaptarse a condiciones de emergencia, como desastres naturales, según han descubierto los juristas. Pero los republicanos de Florida argumentaron que los problemas de su estado en 2000 equivalían a unas elecciones fallidas. Se espera que el Congreso elimine la ley durante el cojo actual. -sesión de pato.)
La teoría de la legislatura estatal independiente no se incendió. De hecho, la mayoría de la Corte Suprema, los cuatro liberales más el juez Anthony Kennedy, la rechazaron la única vez que la corte superior la abordó de frente, en un caso de 2015 que confirmó la constitucionalidad de la comisión independiente de redistribución de distritos de Arizona.
Pero la teoría regresó, cortesía de cuatro miembros del bloque conservador de la Corte Suprema, en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020. En varios posibles estados indecisos, como Pensilvania y Carolina del Norte, los demócratas habían persuadido a los tribunales estatales para que ajustaran las reglas electorales para abordar las complicaciones creadas por la pandemia de COVID-19 y las demoras postales, en muchos casos, extendiendo la fecha en la que las boletas por correo debían llegar a las elecciones. funcionarios Cuando los republicanos apelaron, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a intervenir. Pero los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, a los que a veces se unió Thomas, escribieron versiones de lo mismo en opiniones que no tenían el peso de un precedente. Como dijo Gorsuch en uno de esos pasajes: “La Constitución establece que las legislaturas estatales, no los jueces federales, ni los jueces estatales, ni los gobernadores estatales, ni otros funcionarios estatales, tienen la responsabilidad principal de establecer las reglas electorales”.
Incluso cuando la teoría de la legislatura estatal independiente se desvaneció en gran medida de las discusiones sobre las elecciones presidenciales entre 2000 y 2020, persistió en los litigios sobre la redistribución de distritos. Con los jueces conservadores escépticos de que los tribunales federales tuvieran el poder de deshacer los gerrymanders partidistas, los reformadores, en su mayoría alineados con los demócratas, comenzaron a tener éxito al proponer iniciativas electorales que pondrían la redistribución de distritos en manos de comisiones independientes. Los demócratas también recurrieron a los tribunales estatales para impugnar las leyes electorales y electorales restrictivas, incluidas las manipulaciones republicanas. Las constituciones estatales tienden a ser más amplias y más fáciles de enmendar que la carta federal, y confiar en la ley estatal aisló los casos de una corte de Roberts hostil a muchos reclamos liberales de leyes electorales y de votación. La teoría de la legislatura estatal independiente era una de las únicas formas en que los republicanos podían lograr que la Corte Suprema de Estados Unidos los salvara de las maniobras estatales de los demócratas.
Algunas de las batallas de redistribución de distritos más feroces se estaban desarrollando en Carolina del Norte. En las elecciones de 2010, el Partido Republicano obtuvo el control de ambas cámaras de la legislatura estatal por primera vez en más de un siglo, debido en parte a una operación republicana dirigida a los estados indecisos antes del proceso de redistribución de distritos de 2011. En su apogeo, los demócratas de Carolina del Norte no se mostraron tímidos con respecto a la manipulación electoral, y la mayoría republicana se acercó a la redistribución de distritos con la misma crueldad. Los grupos de defensa liberal y los demócratas acudieron a los tribunales y, durante la próxima década, los litigios de redistribución de distritos se convirtieron casi en una constante. En 2016, los republicanos de Carolina del Norte sufrieron un serio revés: su mapa de distritos del Congreso fue derribado como una manipulación racial. Así que recurrieron a la manipulación explícitamente partidista, utilizando datos sobre patrones de votación para diluir el poder de voto del Partido Demócrata.
Siguieron más juicios. Pero las opciones se redujeron en 2019, cuando la decisión de Rucho cerró los tribunales federales a los opositores a la manipulación partidista.
En Carolina del Norte, la redistribución de distritos para la década actual comenzó a fines de 2021. Hartos de litigios interminables, los republicanos se comprometieron a renunciar al uso de datos sobre raza o preferencia de partido y dibujar mapas de manera transparente, en computadoras en salas de comités, sujeto a escrutinio público a través de transmisiones en vivo de YouTube.
El proceso se veía diferente, pero los mapas que producía no. El electorado de Carolina del Norte está muy dividido. Sin embargo, bajo los nuevos mapas del Congreso, los demócratas ganaría solo tres de los 14 distritos electorales del estado, cuatro en un buen año. Los republicanos tomarían los otros 10 u 11.
Cómo los legisladores republicanos lograron dibujar mapas tan sesgados sin datos de votación partidista sigue siendo un tema de controversia. Pero varios jueces estatales vieron evidencia clara de un gerrymander; una opinión llamó a los mapas “valores atípicos partidistas extremos”, creando tan pocos distritos competitivos que son “incompatibles con los principios democráticos”. Este febrero, la Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que la constitución estatal prohíbe la manipulación partidista de este tipo. En respuesta, los legisladores volvieron a dibujar el mapa del Congreso. Pero eso tampoco pasó la prueba. Luego de un proceso establecido por la legislatura, el tribunal de primera instancia nombró maestros especiales para volver a dibujar el mapa para las elecciones de 2022; los legisladores podrían darle otra oportunidad después.
El mapa resultante reflejó la división aproximadamente igual entre demócratas y republicanos en Carolina del Norte. Las elecciones a la Cámara de Representantes de este otoño produjeron una delegación de siete demócratas y siete republicanos.
En los últimos dos años, muchos republicanos nacionales se han obsesionado con la teoría de la legislatura estatal independiente. Pero en Carolina del Norte, fue casi una ocurrencia tardía hasta que los legisladores republicanos querían un camino hacia la Corte Suprema.
En esencia, Moore v. Harper se reduce a lo que significa la Constitución cuando asigna a la legislatura de cada estado la tarea de regular las elecciones al Congreso: ¿Significa eso que la legislatura está sujeta a la supervisión tradicional de los tribunales estatales y al veto de los gobernadores? ¿O significa que la legislatura actúa sola, sin tal supervisión? Si es lo primero, entonces las leyes que establecen las reglas para las elecciones federales no son diferentes a cualquier otra ley. Si es esto último, la cosa se complica.
Si la cláusula electoral pretendía excluir otras partes del gobierno estatal, entonces la versión más extrema de la teoría es también la lectura más natural de la cláusula: solo las restricciones de la ley federal pueden controlar cómo las legislaturas estatales regulan las elecciones al Congreso. Esa posición, sin embargo, es demasiado extrema para todos, excepto para los aliados más cercanos de Trump, como John Eastman, un arquitecto del intento de Trump de usar la teoría de la legislatura estatal independiente para retener el poder después de las elecciones de 2020, quien presentó un informe de amicus curia abogando por ello.
Por su parte, los legisladores de Carolina del Norte sostienen que las constituciones estatales, tal como las aplican los tribunales estatales, no pueden imponer obligaciones o restricciones sustantivas al poder de la legislatura para regular las elecciones federales. Esta posición refleja su principal preocupación: los republicanos de Carolina del Norte esperaron un siglo para arrebatarle el poder político a los demócratas, y se sienten agraviados porque los tribunales estatales siguen interfiriendo en la consecución de su agenda.
Los legisladores republicanos del estado ven el caso a través de los ojos locales, según Pat Ryan, quien hasta principios de este año se desempeñó como subjefe de gabinete de Phil Berger, el principal republicano en el Senado. Ryan describió el caso como la última parada en “una batalla por la separación de poderes entre las ramas judicial y legislativa”. Esa opinión es compartida por demócratas locales y activistas liberales. A los republicanos realmente no les importaban los fantasiosos golpistas en el campo de Trump, o incluso las ambiciones y planes más amplios del partido nacional. “Todo esto se trata de su lucha con el poder judicial”, me dijo Pricey Harrison, un demócrata en el Comité de Redistribución de Distritos de la Cámara de Representantes. “Están tratando de descubrir cómo jugar con el sistema”.
Mientras tanto, muchos republicanos preocupados por el escenario nacional han abogado por una versión más limitada de la teoría de la legislatura estatal independiente: las constituciones estatales pueden limitar la forma en que las legislaturas regulan las elecciones federales, pero solo si son lo suficientemente específicas.
Eso operaría en beneficio de los republicanos nacionales en dos aspectos. En primer lugar, les permitiría deshacer los fallos recientes de la corte suprema estatal que no les gustan y conservar los que les gustan. Entonces, por ejemplo, los fallos que rechazan los gerrymanders republicanos no solo en Carolina del Norte sino también en Pensilvania se basan en disposiciones abiertas en las constituciones de sus estados. Por el contrario, en Nueva York, donde el tribunal supremo del estado anuló una agresiva manipulación demócrata este año, la carta estatal contiene una prohibición explícita de la manipulación partidista. En segundo lugar, daría a los aliados de los republicanos en el bloque conservador de la Corte Suprema la máxima flexibilidad para torcer futuras disputas electorales a favor del Partido Republicano. Después de todo, la línea entre la especificidad suficiente y la insuficiente está en los ojos del espectador.
Federalizar la legislación estatal no es una posición natural de la derecha y, de manera reveladora, muchas luminarias legales conservadoras de las últimas décadas han presentado informes oponiéndose a la teoría de la legislatura estatal independiente en cualquier forma. “Es raro encontrar una teoría constitucional tan antitética al texto y la estructura de la Constitución, tan inconsistente con el significado original de la Constitución, tan desdeñosa del precedente de esta Corte y tan potencialmente dañina para la democracia estadounidense” en sus efectos sobre la redistribución de distritos y la administración electoral, lee el informe del equipo legal que representa a individuos y grupos de defensa que se oponen al Partido Republicano de Carolina del Norte. El equipo legal incluye a J. Michael Luttig, un ex juez de la corte federal de apelaciones muy admirado en los círculos legales conservadores. Otro ex juez federal de apelaciones conservador, Thomas Griffith, se unió a un informe de amicus curiae oponiéndose a la teoría de la legislatura estatal independiente; otro más fue respaldado por el cofundador de la Sociedad Federalista, Steven Calabresi. La mayoría de los estudiosos del derecho, historiadores y funcionarios electorales, liberales o conservadores, ofrecen puntos de vista similares.
Los partidarios de la teoría de la legislatura estatal independiente se basan principalmente en lecturas selectivas de casos anteriores de la Corte Suprema e intentan jugar con las preferencias originalistas de algunos jueces conservadores. El registro histórico que rodea la redacción de la Constitución de los EE. UU. y las primeras cartas estatales ofrece poca iluminación. Aún así, los legisladores de Carolina del Norte confían en gran medida en un documento que muchos historiadores consideran una invención, escrito no durante la época de la Convención Constitucional a fines de la década de 1780 sino en 1818. En respuesta, los peticionarios citan el llamado ‘Plan Pinckney’. Pero ese ‘Plan’ es un documento completamente desacreditado inventado 30 años después de la Convención”.
La frustración de los legisladores republicanos en la mayoría demócrata de la Corte Suprema de Carolina del Norte es comprensible en un nivel. Los jueces de los tribunales estatales, en el caso que condujo a Moore v. Harper, cuelgan mucho de cañas bastante delgadas; derivan una prohibición de la manipulación partidista de cuatro cláusulas redactadas de manera muy amplia en la constitución estatal. Uno dice, simplemente, “Todas las elecciones serán libres”. (La frustración de los republicanos de Carolina del Norte puede disminuir en el futuro cercano: el Partido Republicano ganó dos escaños en la Corte Suprema estatal en las elecciones de este mes y, en enero, la corte tendrá una mayoría republicana de 5-2. Eso sugiere que, si los legisladores republicanos toman otro intento más de fraude electoral, es posible que reciban un resultado más favorable).
Sin embargo, aún más comprensible es la preocupación de quienes se oponen a la teoría de la legislatura estatal independiente: que las preocupaciones parroquiales de un partido político estatal justifiquen la modificación de la regulación de las elecciones federales en todo el país.