inoticia

Ahora, Letter, abogada del Departamento de Justicia durante 40 años, ha comenzado una nueva función como asesora legal de la campaña de Brady, defendiendo a las víctimas de la violencia armada y asumiendo las leyes de armas, como un estatuto local en Highland Park, Illinois, que restringe las agresiones. armas como las que se usaron en la masacre del desfile del 4 de julio. Letter dijo que lleva consigo las lecciones aprendidas asesorando a los demócratas de la Cámara mientras enfrentaban crecientes hostilidades partidistas y preocupaciones por su seguridad.

En entrevistas recientes, Letter habló sobre los aspectos más destacados de sus años como consejero general de la Cámara y sus razones para unir fuerzas con Brady. Estas entrevistas han sido condensadas y editadas para mayor claridad.

¿Me estás pidiendo que elija entre mis hijos? Uno es el caso del censo. La administración Trump intentó ilegalmente agregar una pregunta de ciudadanía al censo de 2020. Y durante el litigio, se registraron muchas pruebas de que lo estaban haciendo con un propósito muy malo, que era mantener bajo el conteo de hispanoamericanos y asiáticoamericanos. Así que nos unimos a un grupo de estados y otros que cuestionaban la validez de eso. Argumenté ante la Corte Suprema, y ​​es una opinión interesante. La Corte Suprema falló a nuestro favor, apoyando a los tribunales inferiores, y escribió una opinión bastante estrecha pero que es bastante significativa. Esta fue la primera vez que la Corte Suprema falló que no confiaba en la explicación dada por el Poder Ejecutivo. Los tribunales inferiores habían sostenido que el poder ejecutivo había actuado de mala fe al hacer parecer que había una justificación válida para hacerlo. Y la evidencia mostró que eso no era cierto, que la gente del Departamento de Comercio que está a cargo le había pedido al Departamento de Justicia que básicamente inventara una justificación. La Corte Suprema afirmó y dijo que la cuestión de la ciudadanía tenía que ser eliminada. Estaba muy orgulloso de eso.

Ahí es donde buscamos información financiera privada sobre el presidente a través de sus contadores y sus banqueros. Argumentó que la Cámara no podía hacer eso en absoluto. La Corte Suprema rechazó ese argumento y dijo: “Eso es absolutamente incorrecto”. Luego, la Corte Suprema estableció una nueva prueba que la Cámara tenía que cumplir para obtener estos materiales, pero no dijo que no podíamos obtenerlos. Recuerde, estamos hablando de la información personal del presidente y terminamos obteniendo gran parte del material que queríamos. Entonces, para nosotros, esa fue una gran victoria. El problema fue que tomó demasiado tiempo.

Después de que terminó la administración Trump, el comité del 6 de enero solicitó a los Archivos Nacionales los registros oficiales de la Casa Blanca de Trump. Una ley federal aprobada durante la época de Richard Nixon decía que esos registros pertenecen al pueblo de los Estados Unidos. El presidente Biden determinó que gran parte del material de Trump en los archivos no estaba protegido por el privilegio ejecutivo ni ningún otro privilegio. El presidente Trump no estuvo de acuerdo. Su argumento fue completamente rechazado por el Tribunal de Circuito de DC, una opinión muy rápida y muy reflexiva. Y nuevamente, la Corte Suprema en su expediente en la sombra se negó a emitir una suspensión. Entonces, todo tipo de material extremadamente relevante se puso a disposición del comité del 6 de enero en tramos durante los próximos meses. Eso reconfirmó lo que ya sabíamos, que estos papeles pertenecen al pueblo de los Estados Unidos.

Bueno, me asusta que algunos miembros aparentemente piensen que está bien traer armas al piso de la cámara de la Cámara. Si estás en la cámara de la Cámara, con todo tipo de restricciones de seguridad, no deberías tener una gran necesidad de defensa propia. En más de una ocasión, vi lo que parecían algunos miembros que podrían enfrentarse entre sí, incluso durante la reciente elección del presidente McCarthy. Pero la gente intervino y prevalecieron las cabezas frías.

Defendí con éxito el caso del magnetómetro. Pero entonces el nuevo liderazgo republicano de la Cámara decidió cambiar la política. Esa es su llamada. Vivimos en una democracia. Pero la presidenta Pelosi, pensé muy justificadamente, implementó esas medidas para la protección de otros miembros, el personal y la gente de seguridad.

Estaba hablando con mi hija una mañana y me dijo que estaba aterrorizada de enviar a sus hijos al preescolar. Ahora bien, hay una serie de razones por las que las escuelas pueden asustar a los niños, razones sociales, pero ¿tener miedo porque podrían ser asesinados? Me sorprendería si hoy en día hay muchos padres en los Estados Unidos que no tienen ese sentimiento en un momento u otro.

Y una cosa que Brady ha señalado es que el 6 de enero nos enseñó que las leyes sobre armas funcionan. Parte de la multitud no eran solo personas que se dejaban llevar por el momento. Eran personas que tenían un plan definido establecido cuando llegaron a Washington. Y sabían que DC tenía importantes restricciones de armas. Esta gente escondió sus armas en Virginia, al otro lado del río. Lo que eso significaba era que estos grupos, gente fuertemente armada con armas muy peligrosas, sus armas no estaban a la mano debido a las restricciones de DC. Así que piense en cuánto peor podría haber sido el 6 de enero, que fue horrible, si estas personas hubieran tenido su armamento sustancial cerca.

Me horroriza que esta sea la forma en que ciertos miembros del Congreso tratan al presidente de los Estados Unidos mientras habla. Hay reglas de decoro, ¿verdad? No quiero sonar como un viejo cascarrabias, ya sabes, “los niños de estos días”. Me parece que hay reglas de decoro que deben seguirse, al igual que en el ejército. Los Jefes Conjuntos se comportan bien y, abrumadoramente, los jueces de la Corte Suprema se comportan bien durante el Estado de la Unión. Espero que los miembros del Congreso también lo hagan.