inoticia

El impuesto al carbono estadounidense, una política seductoramente simple que alguna vez fue aclamada por ambientalistas, académicos y políticos como una panacea para el cambio climático que, a pesar de toda su elegancia en los modelos económicos, no pudo superar su duradera impopularidad entre el público estadounidense, murió el mes pasado. en su casa de Washington, DC tenía 47 años.

La muerte fue confirmada por la absoluta falta de interés del presidente Joe Biden en aprobarla.

El impuesto al carbono tenía como objetivo reducir la contaminación por dióxido de carbono, que calienta el aire, acidifica el océano y provoca el cambio climático, aplicando una idea de sentido común: si no quiere que la gente haga algo, cárguele dinero por ello. El impuesto habría cobrado una tarifa, que va desde $ 5 hasta, en algunas estimaciones, más de $ 150, por cada tonelada de carbono liberada a la atmósfera. Tal costo se habría filtrado a través de la economía, elevando los precios de la gasolina y el combustible para aviones, cerrando plantas de energía de carbón y alentando a los consumidores y empresas a adoptar formas de energía más limpias.

Era una idea sencilla, quizás incluso hermosa: un intento de aplicar los preceptos económicos del siglo XIX a uno de los grandes problemas del XXI. Su aplomo fue igualado por su apoyo de élite. El impuesto al carbono ganó elogios de los autodenominados socialistas y libertarios de sangre roja, senadores demócratas y secretarios de estado republicanos. Elon Musk y Janet Yellen.

Fue uno de los favoritos de la profesión económica. Unos 3589 economistas una vez declarado es “la palanca más rentable para reducir las emisiones de carbono”; en 2018, ayudó a William Nordhaus, profesor de Yale y autor de varios libros sobre la política, a ganar el Premio Nobel de Economía.

Sin embargo, a pesar de toda su credibilidad en el campus, el impuesto al carbono no podría triunfar en el mundo real, es decir, en Capitol Hill. En 1993, y nuevamente en 2009 y 2010, el Congreso consideró proyectos de ley que habrían puesto precio a la contaminación por carbono en todo el país. Ambos esfuerzos fracasaron en el Senado. Y aunque un puñado de estados liberales, incluidos California, Nueva York y Nueva Jersey, han logrado fijar los precios algunos de su contaminación por carbono, ninguno ha pasado un impuesto absoluto al carbono. Incluso el estado de Washington siempre verde no pudo implementar un impuesto al carbono en toda la economía mediante un referéndum electoral, y intentado dos veces.

La salud de la política había estado decayendo durante años, dijeron sus partidarios, y nunca se recuperó por completo de una herida de bala sufrida hace una década. En un anuncio de campaña en octubre de 2010, Joe Manchin, corriendo una agotadora carrera por uno de los escaños del Senado de Virginia Occidental,disparó un rifle en una versión preliminar del proyecto de ley de precios del carbono de la administración Obama.

Aunque ese proyecto de ley ya tenía pocas posibilidades de ser aprobado, el ataque entró en el reino de la fábula de Washington y dejó la política permanentemente debilitada.

Para esta primavera, cuando los demócratas comenzaron a debatir su primer gran proyecto de ley sobre el clima en 11 años, el impuesto al carbono no pudo ser aceptado en las negociaciones del Congreso. Solo un puñado de senadores-principalmente Sheldon Whitehouse, un demócrata de Rhode Island, lo hablaba regularmente. La mayoría lo ignoró.

Pero la condición del impuesto al carbono empeoró significativamente el mes pasado, cuando un cabildero de ExxonMobil revelado que su empleador, que había afirmado apoyar un impuesto al carbono desde 2009, solo lo hizo sabiendo que nunca podría aprobarse.

“El impuesto al carbono no va a suceder… No es un principio. Nadie va a proponer un impuesto a todos los estadounidenses ”, dijo el cabildero, Keith McCoy, en una grabación secreta realizada por el grupo activista de izquierda Greenpeace. “Pero nos da un tema de conversación. Podemos decir: ‘Bueno, ¿para qué sirve ExxonMobil? Bueno, estamos a favor de un impuesto al carbono ‘”.

Darren Woods, director ejecutivo de Exxon, negó la evaluación y afirmó que el apoyo de la compañía era genuino. Pero las palabras habían sido dichas. El impuesto al carbono murió varias horas después.

El impuesto al carbono acabó con la vida como emblema de la política climática. Pero nació y se crió para resolver una crisis muy diferente.

En 1973, David G. Wilson, un ingeniero de 45 años del MIT, se encontró “absolutamente consumido” por un problema que enfrentaba la nueva y experimental industria del reciclaje. En resumen: nadie reciclaba, nadie sabía cómo pagarlo y los fabricantes ni siquiera usaban materiales reciclados, porque las materias primas se podían obtener más baratas.

La solución de Wilson fue un “impuesto a los materiales vírgenes”. Si “aplicaba una tarifa al uso de materiales vírgenes”, arreglaba la brecha de precios y les daba a las empresas un incentivo para reciclar, luego explicado a El Boston Globe.

Ese invierno, los países productores de petróleo impusieron un embargo a Estados Unidos. El precio de la gasolina se cuadruplicó y los estadounidenses comenzaron a tratar de ahorrar energía en serio por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

El impuesto a los materiales vírgenes también funcionaría para este problema, se dio cuenta Wilson. El gobierno podría tratar combustibles a base de carbono como material virgen, grava su uso por tonelada y redistribuye los ingresos entre los estadounidenses.

Nació el impuesto al carbono, lo que ahora llamaríamos un “impuesto al carbono neutral en los ingresos”.

Pero no se popularizó hasta que un grupo de químicos atmosféricos, algunos de ellos trabajando en la calle en Harvard, dieron a conocer la existencia del efecto invernadero varios años después.

En diciembre de 1981, en una conferencia para economistas estadounidenses en el Washington Hilton, William Nordhaus, el profesor de Yale, preguntó qué podía hacer la economía sobre el problema del dióxido de carbono.

La contaminación por carbono, argumentó, era un externalidad negativa, un costo soportado por alguien que no consintió en pagarlo, como la contaminación atmosférica convencional. Pero el dióxido de carbono era un problema mucho más complicado que el smog, dijo Nordhaus, porque sus costos se difunden a través del espacio y el tiempo. Si su fábrica produce smog, sus vecinos lo sufren de inmediato. Pero si su fábrica emite CO₂, entonces las personas que más lo padecen podrían vivir en otro país y en otro siglo.

Nordhaus consideró dos soluciones. El primero fue un estándar, lo que obligaría a todo lo que emite carbono, como automóviles, plantas de energía y acerías, a instalar tecnología de reducción de emisiones. El segundo fue un impuesto, que impondría la misma tarifa por cada tonelada de contaminación por CO₂ de todas las fuentes.

En uno de los párrafos más importantes jamás publicados sobre la política de cambio climático, Nordhaus respaldó el impuesto. Razonó que los costos de los estándares de reducción del carbono variaban enormemente de un sector a otro: por ejemplo, podría costar $ 100 reducir una tonelada de carbono de un automóvil, pero solo $ 25 reducir una tonelada de una planta de energía. Pero un impuesto al carbono sometió a todos los sectores a la mismo costo por tonelada de carbono, lo que significa que podría eliminar la mayor cantidad de carbono por la menor cantidad de dólares. En última instancia, la humanidad solo debería preocuparse por reducir tantas toneladas de carbono como sea posible, lo más barato posible, dijo.

El artículo de Nordhaus, que se convirtió en el trabajo fundamental del campo, llegó en medio de una revolución en la formulación de políticas: los funcionarios de la administración saliente de Carter y la administración entrante de Reagan habían comenzado a enfatizar el marco intelectual de la economía y su respeto por la racionalidad, la eficiencia y el costo. -análisis de beneficios- frente a otras formas de abordar los problemas de la sociedad. El impuesto al carbono le dio al cambio climático un lugar en ese marco.

En 1983, la Agencia de Protección Ambiental estaba modelando lo que significaría un impuesto al carbono para las emisiones estadounidenses. Pronto la Oficina de Presupuesto del Congreso era investigando uno también.

Cuando James Hansen, director de ciencia climática de la NASA, le dijo al Senado en 1988 que el calentamiento global había comenzado, los legisladores sabían que un impuesto al carbono era una de sus mejores opciones.

El impuesto al carbono alcanzó la mayoría legal en 1990, cuando Finlandia aprobado la primera versión mundial de la política. Un año después, la Comisión Europea dijo que implementaría un impuesto al carbono para 1993.

De regreso a casa, su familia estaba creciendo. Los republicanos se habían interesado por el primo del impuesto al carbono: los sistemas de comercio de emisiones., o esquemas de “tope y comercio”. Estos ofrecieron una nueva forma de fijar el precio de la contaminación por carbono. Bajo el límite y el comercio, el gobierno decretó la cantidad total de contaminación permitida cada año y luego subastó el derecho a emitirla. Para las elecciones presidenciales de 1992, era más probable que los demócratas favorecieran un impuesto al carbono, mientras que los republicanos respaldaban un mercado de carbono, cuando es que respaldaban la política climática.

Pero se estaba abriendo una fisura aún más importante en Washington. Las industrias que salían perdiendo con la política climática —contaminadores pesados ​​como las industrias del carbón, ferrocarriles, petróleo y acero— se estaban organizando contra la política más rápido de lo que los aliados se unían a su alrededor. Comenzaban a negar la ciencia del cambio climático y arrastraban al Partido Republicano con ellos.

Cuatro años antes, en 1988, el presidente George HW Bush había prometido luchar contra el cambio climático. “Aquellos que piensan que somos impotentes para hacer algo sobre el efecto invernadero se olvidan del ‘efecto Casa Blanca’”, dijo. Ahora Bush advirtió en los últimos días de su fallida campaña de reelección que Bill Clinton impondría un impuesto al carbono “drástico” y “castigador”.

Después de que asumió el cargo, Clinton propuso un “impuesto BTU” que habría elevado el costo del carbón, el petróleo, el gas natural y la energía nuclear. Aunque no era un impuesto al carbono, el vicepresidente Al Gore, que había pedido un impuesto al carbono en su best seller de 1992, Tierra en equilibrio, destinado a que se parezca a uno.

Pero el impuesto fue una bomba. La industria pesada se manifestó en su contra, y su simplicidad se convirtió en un pasivo: las empresas de servicios públicos insistieron en que el impuesto apareciera como un cargo por artículo en la factura de energía de cada cliente. Para 1994, el impuesto BTU estaba muerto. El Senado ni siquiera lo votó. (Estos lamentables acontecimientos se relatan con más detalle en el libro del politólogo Matto Mildenberger, Carbono capturado.)

La oposición empresarial también derribó la propuesta europea de impuestos al carbono en todo el continente. Durante la próxima década y media, solo los países escandinavos—Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia— lograron aprobar y mantener un impuesto al carbono destinado a reducir las emisiones.

A partir de ese momento, el tope y el comercio, no un impuesto al carbono, demostraría ser la forma de fijación de precios del carbono más exitosa desde el punto de vista político.

A mediados de la década de 2000, el documental de Gore Una verdad inconveniente, así como un terrible informe de las Naciones Unidas y una serie de huracanes severos, empujaron nuevamente al mundo a adoptar una política climática. La Unión Europea finalmente promulgó un esquema de tope y comercio, aunque permaneció débil durante otra década.

Pero en el Congreso, el tope y el comercio no fue mejor que el impuesto al carbono. Una coalición climática bipartidista se derrumbó en 2010 antes de que pudiera acordar un proyecto de ley de tope y comercio. El presidente Barack Obama se retractó de su apoyo a un proyecto de ley demócrata sobre el clima.

Más recientemente, un esfuerzo bipartidista para aprobar un impuesto al carbono de ingresos neutrales, liderado, irónicamente, por algunos de los mismos reaganistas que alguna vez habían defendido la política de tope y comercio o ninguna política climática, fracasó durante la administración Trump. En el último recuento, solo un legislador republicano nacional, el representante Brian Fitzpatrick de Pensilvania, apoyó un impuesto al carbono.

Cap-and-trade se ha popularizado como un regional política. En 2008, siete estados del noreste lanzaron un mercado de tope y comercio para sus emisiones de electricidad, la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero. Ahora incluye 11 estados, y Pensilvania y Carolina del Norte podrían unirse pronto. California adoptó un programa expansivo de límites máximos y comercio en 2013. A principios de este año, el estado de Washington votó para unirse a ese mercado.

Pero a nivel federal, los formuladores de políticas han rechazado las políticas que maximizan la eficiencia en absoluto. El proyecto de ley de infraestructura de Biden adopta el enfoque basado en estándares que Nordhaus una vez desdeñó.

Mirando hacia atrás, algunos politólogos dicen que las razones del fracaso de la eficiencia La política de carbono, al menos en Estados Unidos, es clara. Con la excepción de Canadá, todos los países que han adoptado la fijación de precios del carbono no tienen una industria importante de combustibles fósiles, señala Nina Kelsey, politóloga de la Universidad George Washington. (Australia, rica en carbón, adoptó una vez un precio del carbono y luego lo derogó).

Los precios del carbono ahorran dólares, admiten estos investigadores. Pero gastan un recurso aún más escaso: el capital político. Debido a que el precio del carbono afecta a toda la sociedad, aumenta los costos para cada consumidor de energía, sin brindar una alternativa inmediata. Debido a que la mayoría de las industrias interactúan con el sistema energético solo como consumidores, eso toma una cohorte a la que no le importaría la política climática en abstracto y la convierte en un enemigo.

Mientras tanto, un precio no hace nada para convencer a las industrias “convertibles”, empresas como los servicios públicos y los fabricantes de automóviles, que pudo apoyar una transición energética si cambiaron algún aspecto de su línea de producción, cambiar de bando. Y beneficia a las industrias “ganadoras”, como los fabricantes de paneles solares, sólo de forma indirecta.

En otras palabras, un precio del carbono podría eliminar el carbono de forma barata, pero no cambia las coaliciones políticas para hacer que se aprueben más políticas climáticas en el futuro. más fácil.

Hoy en día, los mercados de límites máximos y comercio son, con mucho, la forma dominante de fijación de precios del carbono en todo el mundo. Ahora que China ha lanzado su sistema de tope y comercio, los precios del carbono cubrir 20 por ciento de las emisiones globales. Cuarenta y cinco países están cubiertos por alguna forma de precio del carbono, según el Banco Mundial. Pero relativamente pocos de ellos utilizan impuestos al carbono.

Los defensores dicen que congelarán criogénicamente el impuesto al carbono estadounidense en caso de que sea necesario en el futuro. Algunos partidarios argumentan que el impuesto es una de las pocas políticas climáticas que pueden sobrevivir a una Corte Suprema conservadora, porque la Constitución claramente faculta al Congreso para recaudar impuestos, pero es posible que no permita otros tipos de regulación.

Sin embargo, las perspectivas a corto plazo para la reactivación de la política son escasas.

El impuesto al carbono estadounidense deja atrás a decenas de empleados de grupos de expertos que lo apoyan, miles de estadounidenses idealistas y políticamente comprometidos y 3589 economistas abatidos.