inoticia

MONTREAL (AP) — Un día después de que los negociadores alcanzaran un histórico acuerdo sobre biodiversidadla presión ya estaba creciendo sobre los países, los líderes empresariales y la comunidad ambiental para cumplir sus ambiciosas promesas de proteger el planeta y no repetir los fracasos de acuerdos anteriores.

Los delegados expresaron optimismo el martes en Montreal de que esta vez será diferente, principalmente debido a mayores disposiciones financieras en el marco de la biodiversidad global y un lenguaje más fuerte sobre la presentación de informes, la medición y la verificación del progreso de las naciones. También existe una creciente conciencia pública sobre las amenazas que enfrentan las selvas tropicales, los océanos y otras áreas ecológicamente importantes.

“Hemos visto una movilización sin precedentes para la protección de la biodiversidad”, dijo el Ministro de Medio Ambiente y Cambio Climático de Canadá, Steven Guilbeault, en la conferencia de prensa de clausura de la Conferencia de Biodiversidad de las Naciones Unidas. “El hecho de que Canadá, la UE y muchos otros acuerden duplicar para 2025 y triplicar para 2030 nuestra financiación es una señal clara”.

La parte más significativa del acuerdo es el compromiso de proteger el 30% de la tierra y el agua del mundo consideradas importantes para la biodiversidad para 2030, conocido como 30 por 30. Actualmente, el 17% de las áreas terrestres y el 10% de las áreas marinas están protegidas.

El acuerdo también exige recaudar $ 200 mil millones para 2030 para la biodiversidad de una variedad de fuentes y trabajar para eliminar o reformar los subsidios que podrían proporcionar otros $ 500 mil millones para la naturaleza. Como parte del paquete de financiación, el marco pide aumentar a por lo menos 20.000 millones de dólares anuales para 2025 el dinero que se destina a los países pobres. Ese número aumentaría a $ 30 mil millones cada año para 2030.

El desafío ahora será cumplir con esos compromisos.

El nuevo marco “es el equivalente a simplemente ponerse de acuerdo sobre la ‘lista de cosas por hacer’; ahora debe comenzar el trabajo duro para garantizar que se haga”, dijo Terry Townshend, miembro del Instituto Paulson con sede en Beijing, que había estimado anteriormente el déficit anual en la financiación de la biodiversidad a ser alrededor de $ 700 mil millones.

La última vez, los países no lograron cumplir por completo ninguno de los objetivos del acuerdo anterior de 10 años y solo lograron parcialmente seis para 2020. Los fracasos llevó a algunos a preguntarse si valía la pena establecer objetivos más ambiciosos esta vez.

Algunos se quejaron de que los objetivos anteriores eran demasiado vagos, mientras que otros mencionaron los retrasos de varios años en establecer un mecanismo de información. También había mucho menos dinero en ese trato.

Pero los nuevos objetivos son más precisos y cubren una gama más amplia de problemas que afectan la biodiversidad, incluida la contaminación, las especies invasoras y los pesticidas. También hay un lenguaje más claro para proteger los derechos de las comunidades indígenas y respetar su papel en las decisiones sobre biodiversidad.

La directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Inger Andersen, dijo a The Associated Press que parte del problema con los objetivos establecidos en 2010 era que los negociadores estaban “todos dentro de la burbuja ambiental” al acordar un marco.

“En este punto, está ocurriendo una conversación global”, dijo Andersen. “Diría que la diferencia entre estos 12 años es que hay un compromiso social más amplio. Algunos países se inclinarán y se acercarán a los objetivos que ahora hemos establecido, algunos los superarán. Otros pueden no hacerlo”.

Como parte del marco, se solicita a las casi 190 partes que actualicen sus estrategias nacionales de biodiversidad con los objetivos y metas alcanzados en Montreal. Estos se revisarán en la COP16 en Turquía en 2024 para evaluar el progreso, los desafíos que enfrentan los países y el progreso para obtener financiamiento en manos de los países en desarrollo.

“Los gobiernos mundiales han establecido claramente objetivos numéricos específicos para restaurar la tierra y el hábitat degradados y, de manera similar, expandir las áreas protegidas”, dijo Eliot Whittington, director de políticas del Instituto de Liderazgo en Sostenibilidad de la Universidad de Cambridge.

El ecologista de la Universidad de Duke, Stuart Pimm, dijo que estos objetivos brindan a los gobiernos y a la sociedad civil una “medida de si tenemos éxito o no”.

“El diablo siempre está en los detalles”, dijo Pimm. “Las promesas se hacen y no siempre se cumplen, pero entendemos que tiene que haber dinero de por medio. Si vamos a detener la deforestación en Brasil, el Congo e Indonesia, necesitará algún financiamiento de los países más ricos”.

Pero otros dijeron que el acuerdo no logró establecer un sistema sólido para monitorear el progreso del país, lo que significa que será responsabilidad de terceros creíbles e independientes medir el progreso.

“La falla de los países en establecer sistemas sólidos para monitorear el progreso en los objetivos de biodiversidad es una debilidad notable en el resultado”, dijo Craig Hanson, director gerente de programas del Instituto de Recursos Mundiales sin fines de lucro. “Monitorear el progreso con sistemas sólidos y creíbles es fundamental para garantizar que las acciones de los países tengan el impacto deseado y desbloqueen la financiación para soluciones basadas en la naturaleza”.

Otros elogiaron el lenguaje del documento que cubre el sector privado. Pide políticas legales y administrativas que permitan a las empresas, especialmente a las más grandes y transnacionales, “monitorear, evaluar y divulgar de manera transparente y regular sus riesgos, dependencias e impactos en la biodiversidad”.

“El objetivo sobre la divulgación corporativa del riesgo de la biodiversidad también envía una poderosa señal al sector privado de que debe ajustar sus modelos comerciales y estrategias de inversión hacia una economía positiva para la naturaleza”, dijo Townshend del Instituto Paulson.

Pero algunos grupos ambientalistas sugirieron que las grandes empresas habían tomado la conferencia como rehenes y que el lenguaje relacionado con las corporaciones era poco más que “lavado verde”.

“El texto no estipula ninguna regulación sobre las corporaciones y, en cambio, promueve medidas de lavado verde como las ‘soluciones basadas en la naturaleza’, que permiten compensar la destrucción ambiental”, dijo en un comunicado Nele Marien, coordinadora de bosques y biodiversidad de Amigos de la Tierra Internacional. .

Kaddu Sebunya, CEO de African Wildlife Foundation, dijo que el nuevo acuerdo “proporciona una base para muchos de los cambios que necesitamos en la conservación, especialmente en la forma en que se financia la conservación”.

Casi un tercio de la biodiversidad del mundo existe en África, aunque “África recibe menos del 4% del financiamiento mundial para la biodiversidad”, dijo Sebunya. “Eso debe cambiarse”, dijo, y agregó que el nuevo marco podría ayudar a impulsar el cambio.

___

Larson informó desde Washington, DC

___

La cobertura climática y ambiental de Associated Press recibe el apoyo de varias fundaciones privadas. Vea más sobre la iniciativa climática de AP aquí. El AP es el único responsable de todo el contenido.