inoticia

Cada semana, nuestro reportero principal sobre el clima le ofrece grandes ideas, análisis de expertos y orientación vital que lo ayudarán a prosperar en un planeta cambiante. Regístrese para obtener Tel planeta semanal, nuestra guía para vivir a través del cambio climático, en su bandeja de entrada.

Desde su ascenso en 2018, el Green New Deal ha definido los términos del debate climático global. Quizás ninguna otra política climática en la historia haya tenido tanto éxito. Tanto los demócratas como los republicanos han sido juzgados por lo cerca que parecen ceñirse a ella. El Movimiento Sunrise, el grupo de activismo climático estadounidense de más alto perfil, se une a él. En el extranjero, la Unión Europea ha denominado su intento de 1 billón de euros de descarbonizar su economía “el Europeo Trato verde. ” Y en los campos histriónicos de las redes sociales, los progresistas preguntan cómo la sociedad puede permitirse subterráneos inundados, horribles sequías, olas de calor mortales e incendios forestales incontrolables, pero no pagar por un Green New Deal.

Incluso ahora, mientras los demócratas en el Congreso y la Casa Blanca discuten sobre los términos del proyecto de ley de infraestructura del presidente Joe Biden, el Green New Deal se mantiene al margen. ¿Cómo funciona la infraestructura bipartidista? diferir de del Green New Deal? ¿El proyecto de ley de reconciliación partidista Monto a un Green New Deal?

Con tanto alboroto, es fácil pasar por alto el hecho central e implacable sobre el Green New Deal: no existe.

Con esto, no quiero decir que no haya pasado. Me refiero a algo más fundamental: nadie lo ha escrito. Tres años después de que la idea de un Green New Deal irrumpiera en la corriente principal, no se puede encontrar una lista autorizada y detallada de las políticas del Green New Deal en ninguna parte. No hay un manual, ningún proyecto de ley, ningún informe oficial que articule lo que pertenece a un Green New Deal y lo que no.

Esto es más que un punto académico. Significa que decenas de miles de estadounidenses tienen muchas ganas de que el Congreso adopte un programa político que, por definición, no puede pasar, porque no hay un “eso” para que los legisladores voten. Significa que el paquete de infraestructura de Biden no puede ser comparado con el Green New Deal, porque el contraste no encontrará compra. Significa que en un momento de posibilidad histórica, la política climática estadounidense todavía tiene una pierna atrapada en lo espectral y simbólico, cuando debería estar hasta las rodillas en lo real.

Debo aclarar: no ignoramos por completo los objetivos de la política del Green New Deal. Para escuchar a la mayoría de los partidarios decirlo, la idea central de un Green New Deal es que el gobierno federal debe ser el autor y el fin de la transición climática de Estados Unidos. El gobierno debería descarbonizar el sistema energético del país para 2030, si no antes, y adaptar la infraestructura estadounidense a un mundo más caliente y furioso. Y debe hacerlo al tiempo que reduce la desigualdad material y remedia la injusticia racial. Hasta ahora tan bueno.

En relación con estos objetivos climáticos, el Green New Deal ha incorporado demandas de una buena socialdemocracia europea a la antigua: La resolución original del Green New Deal de 14 páginas, que esbozó objetivos amplios y fue presentado por la Representante Alexandria Ocasio-Cortez y el Senador Ed Markey en 2019, exigió atención médica universal, vivienda asequible y segura, y protecciones para el derecho de los trabajadores a sindicalizarse. Estos objetivos se incluyeron en versiones posteriores del Green New Deal: puede encontrarlos en la publicación del senador Bernie Sanders. plataforma climática durante las primarias presidenciales de 2020, y el Movimiento Sunrise todavía exige Medicare para Todos y el perdón de la deuda de los estudiantes.

Este intento de expandir el estado de bienestar ha atraído críticas sin parar. Pero quizás sorprendentemente, me parece que es uno de los aspectos mejor explicados del programa del Green New Deal. Se basa (en mi opinión, al menos) en el trabajo de Naomi Klein, Alyssa Battistonti, y un puñado de otros teóricos políticos de izquierda que han argumentado que el cambio climático plantea demandas tan intensas a la sociedad que abordarlas requiere una reescritura completa del contrato social entre los individuos y el estado. La Tierra tiene muy pocos recursos para ofrecer a cada ser humano una vida de opulencia privada; lo que puede sostener, en cambio, son lujos comunes: menos Bugattis, más hermosos sistemas de tránsito rápido. La forma de crear aceptación para la política climática es construyendo esos lujos a medida que las limitaciones del bajo consumo de carbono comienzan a afectar.

Esa es una gran idea. Pero, ¿cómo lograr ese bajo consumo de carbono? Aquí, el hilo unificador comienza a deshilacharse. Por ejemplo: La resolución Green New Deal original dedicó una sorprendente cantidad de verborrea a la “desindustrialización” y al declive de la fabricación estadounidense. Pidió aranceles ecológicos, garantías de compra y estrictas reglas de “compra estadounidense” para revitalizar la industria estadounidense. Cuando escribí sobre el Green New Deal en febrero de 2019, califiqué este entusiasmo por la política industrial como su “gran idea”.

Ese enfoque fue defendido por un grupo de expertos llamado New Consensus, que se suponía que escribiría un informe resumido sobre el Green New Deal en 2019. Dicho informe habría aclarado qué, exactamente, pertenecía a un Green New Deal y qué no. Pero ese informe nunca salió a la luz y ningún otro grupo ha intentado redactarlo.

En el vacío resultante, un serie de más reciente propuestas ha adoptado casi el enfoque opuesto al Nuevo Consenso, argumentando que el trabajo de cuidado de enfermeras, maestros y proveedores de cuidado infantil debería dominar cualquier New Deal Verde. Este enfoque encaja, en el mejor de los casos, incómodo con la demanda de reindustrialización. Y cuanto más se mira, más áreas de desacuerdo silencioso pero potente sobre lo que es un Green New Deal.

Tome estas preguntas, por ejemplo:

¿Qué papel deberían desempeñar los coches eléctricos en un Green New Deal? Los activistas suelen hablar de autobuses omnipresentes y trenes de alta velocidad. Pero la plataforma climática 2020 de Sanders creado un subsidio más o menos directo de $ 3.5 billones para la industria automotriz al ayudar a los estadounidenses a comprar autos eléctricos.

¿Qué papel debe desempeñar el gobierno? Cuando Ocasio-Cortez habló sobre el Green New Deal hace tres años, permitió las instituciones del tipo de la Autoridad del Valle de Tennessee, así como las asociaciones público-privadas. “No es como si el gobierno federal fuera a mover una varita mágica y decir: ‘Lo haremos todo nosotros mismos’”, dijo. Ahora el Movimiento Amanecer demanda principal del gobierno es por un Cuerpo Civil del Clima que contratar directamente gente joven.

¿Cómo debería financiarse el Green New Deal? ¿Debería el gobierno de los EE. UU. Impulsar al capital privado a proyectos amigables con el clima estableciendo una nueva agencia de calificación para las finanzas verdes? ¿O debería rechazar cualquier papel del capital privado en la transición energética, financiando todo el asunto a través de impuestos?

Y el más espinoso de todos: ¿Cuál es el papel del estado estadounidense en la descarbonización global? ¿Debería Estados Unidos aspirar a desempeñar el mismo papel en la transición energética que jugó en la Segunda Guerra Mundial (lo que sea que eso signifique)? ¿Puede el Pentágono acelerar descarbonización, como ha propuesto la senadora Elizabeth Warren? ¿O debería Estados Unidos retirarse de los asuntos globales, buscando solo asociarse pacíficamente con China, o incluso yendo tan lejos como desfinanciación de los militares, como ha pedido el Movimiento Sunrise?

Estas preguntas son importantes porque dan forma a la forma en que los progresistas piensan ahora sobre la política climática. Biden ha defendido tanto una nueva política industrial como el trabajo de cuidados como infraestructura. ¿Cuán diferentes son sus planes de lo que haría un Green New Deal? El acuerdo de infraestructura bipartidista incluye un acelerador financiero verde de $ 27 mil millones, una especie de banco verde. ¿Eso es bueno para los progresistas?, porque se basa en el plan de Sanders para un banco de desarrollo estatal; ¿O mal, porque enturbia un proceso público con capital privado?

Quizás busco demasiada especificidad. Quizás no se necesite un plan detallado por adelantado. El New Deal original del presidente Franklin D. Roosevelt fue una respuesta improvisada a una crisis; era experimental y pragmático, no predestinado ni estratégico. Sin embargo, si ese es el caso, entonces los progresistas deberían aportar un sentido de imaginación, de posibilidad, a las discusiones sobre el Green New Deal. Deben reconocer que el Green New Deal no es una política única para ganar, sino un cambio de perspectiva y enfoque. No tiene etiqueta de precio, porque nunca será una sola cosa.

Esta confusión, creo, apunta a quizás el aspecto más ignorado y más importante del debate sobre política climática: Nadie sabe cómo solucionar el cambio climático. Nadie sabe descarbonizar la economía. Oh, la gente tiene ideas sobre qué tipo de tecnologías son importantes — Estados Unidos necesita más energía eólica, más solar, más vehículos eléctricos, redes eléctricas más inteligentes — pero sobre la cuestión fundamental de cómo hacer que esos cambios sucedan rápidamente, vivimos en la ignorancia. ¿Qué tipo de programa político conectará la prosa con la pasión, permitiendo a los responsables políticos y trabajadores preocupados por el clima construir la infraestructura que necesitamos hoy, depositar sus éxitos mañana y rehacer la economía en una década? La respuesta es: no lo sabemos. Nadie lo sabe. El mundo permanece abierto. Eso es lo que hace que trabajar en cuestiones climáticas sea tan apasionante, tan aterrador y un privilegio.

Gracias por leer. Regístrese para recibir The Weekly Planet en su bandeja de entrada.