inoticia

La última sentencia sobre el cambio climático de la Corte Suprema podría frenar los esfuerzos de las agencias federales para controlar la industria de la tecnología, que en gran medida no fue regulada durante décadas mientras el gobierno intentaba ponerse al día con los cambios provocados por Internet.

En la decisión 6-3 que se adaptó estrictamente a la Agencia de Protección Ambiental, el tribunal dictaminó el jueves que la EPA no tiene una autoridad amplia para reducir las emisiones de las plantas de energía que contribuyen al calentamiento global. Se espera ampliamente que el precedente invite a impugnar otras reglas establecidas por agencias gubernamentales.

“Todas las agencias enfrentarán nuevos obstáculos a raíz de esta decisión confusa”, dijo Alexandra Givens, presidenta y directora ejecutiva del Centro para la Democracia y la Tecnología, una organización sin fines de lucro de derechos digitales con sede en Washington. “Pero es de esperar que las agencias continúen haciendo su trabajo y sigan adelante”.

La Comisión Federal de Comercioen particular, ha estado siguiendo una agenda agresiva en protección del consumidor, privacidad de datos y la competencia de la industria tecnológica bajo un líder designado el año pasado por el presidente Joe Biden.

Las selecciones de Biden para la Comisión Federal de Comunicaciones de cinco miembros también han buscado protecciones más fuertes de “neutralidad de la red” que prohíban a los proveedores de Internet ralentizar o bloquear el acceso a sitios web y aplicaciones que no pagan por un servicio premium.

Un exjefe de tecnología de la FTC durante la administración del presidente Donald Trump dijo que es probable que el fallo infunda cierto temor en los abogados de la FTC y otras agencias federales sobre hasta dónde pueden llegar en la elaboración de nuevas reglas que afecten a las empresas.

El tribunal “básicamente dijo que cuando se trata de cambios importantes en las políticas que pueden transformar sectores enteros de la economía, el Congreso tiene que tomar esas decisiones, no las agencias”, dijo Neil Chilson, quien ahora es miembro de Stand Together, de tendencia libertaria, fundado por el multimillonario industrial Charles Koch.

Givens no estuvo de acuerdo y argumentó que muchas agencias, especialmente la FTC, tienen una autoridad clara y deberían poder resistir las demandas inspiradas por la decisión de la EPA. Señaló que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien escribió la opinión, la describió repetidamente como una situación “extraordinaria”.

Givens se encuentra entre los defensores de la tecnología que piden al Congreso que actúe con urgencia para crear leyes que protejan la privacidad digital y otros asuntos tecnológicos. Pero dijo que las leyes generalmente permanecen en los libros durante décadas, y no es realista esperar que el Congreso evalúe cada nuevo desarrollo técnico que cuestione el mandato de una agencia.

“Necesitamos un sistema democrático en el que el Congreso pueda otorgar a las agencias expertas el poder de abordar los problemas cuando surjan, incluso cuando esos problemas sean imprevistos”, dijo. “El gobierno literalmente no puede trabajar con el Congreso legislando cada giro y giro”.

Autorizada por el Congreso en la década de 1970 para abordar las prácticas comerciales “injustas o engañosas”, la FTC ha estado a la vanguardia del mandato gubernamental de Biden de promover la competencia en algunas industrias, incluidas las grandes tecnológicas, la atención médica y la agricultura. Una panoplia de objetivos incluye los precios de los audífonos, las tarifas de equipaje de las aerolíneas y las etiquetas de “producto de EE. UU.” en los alimentos.

Bajo la presidencia de Lina Khan, la FTC también ha abierto la puerta a una redacción más activa de nuevas regulaciones en lo que los críticos dicen que es una interpretación más amplia de la autoridad legal de la agencia. Esa iniciativa podría enfrentarse a duros desafíos legales a raíz de la decisión del tribunal superior. El fallo podría cuestionar la agenda regulatoria de la agencia, lo que la llevaría a actuar con más cautela o enfrentar desafíos legales más duros y costosos.

Khan “realmente no ha sido alguien que busque medidas blandas, por lo que puede ser un enfoque de malditos torpedos”, dijo Chilson.

El experto en políticas de Internet de la Universidad de Massachusetts, Ethan Zuckerman, dijo que sería difícil medir cualquier impacto potencial del fallo del tribunal en la regulación tecnológica existente. Eso se debe en parte a que “simplemente no hay tanta regulación tecnológica que deshacer”, dijo.

Dijo que un objetivo podría ser la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, “una bestia negra para muchos conservadores”. Las grandes empresas, como Meta, matriz de Facebook, también podrían apelar medidas de cumplimiento estrictas con la idea de que las agencias federales no estaban explícitamente autorizadas para regular las redes sociales.

“Estamos en un territorio desconocido, con un tribunal que está llevando una bola de demolición a un precedente y parece empeñado en implementar tantas prioridades derechistas como sea posible en el menor tiempo posible”, dijo Zuckerman.

El fallo podría frenar el apetito de agencias como la FTC de actuar para limitar el daño de la inteligencia artificial y otras nuevas tecnologías. Podría tener menos efecto en las nuevas reglas que están más claramente en el ámbito de la agencia que las impone.

Michael Brooks, asesor principal del Centro para la Seguridad de los Automóviles, una organización sin fines de lucro, dijo que no es probable que el fallo cambie la capacidad del gobierno para regular la seguridad de los automóviles o los vehículos autónomos.aunque sí abre la puerta a impugnaciones judiciales.

Por ejemplo, la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras tiene una autoridad clara para regular la seguridad de los automóviles a partir de una ley de seguridad de vehículos motorizados de 1966, dijo Brooks.

“Mientras las reglas que están emitiendo se refieran a la seguridad del vehículo y no a nada que esté fuera de su autoridad, siempre que esté relacionado con la seguridad, no veo cómo un tribunal podría poner fin a la ley de seguridad. ,” él dijo.

A diferencia de la EPA, una agencia con autoridad otorgada por leyes múltiples y complejas, la “autoridad de la NHTSA es tan clara como el cristal”, dijo Brooks.

NHTSA podría tener problemas si se desviara demasiado de la regulación de la seguridad. Por ejemplo, si promulgó regulaciones destinadas a alejar a los compradores de los SUV por automóviles más eficientes en combustible, eso podría anularse, dijo. Pero históricamente la agencia se ha ceñido a su misión de regular la seguridad de los automóviles con cierta autoridad en el ahorro de combustible, dijo.

Sin embargo, es posible que una empresa como Tesla, que ha probado los límites de los poderes de la NHTSA, pueda demandar y ganar debido a una Corte Suprema impredecible, dijo Brooks.

___

Los periodistas de Associated Press Marcy Gordon en Washington, Frank Bajak en Boston y Tom Krisher en Detroit contribuyeron a este despacho.