inoticia

SYDNEY (AP) — El exprimer ministro australiano Paul Keating lanzó el miércoles un feroz ataque contra el plan de su país para comprar submarinos de propulsión nuclear a Estados Unidos. para modernizar su flota, diciendo que “debe ser el peor trato de toda la historia”.

Hablando en un evento del National Press Club, Keating dijo que los submarinos no tendrían un propósito militar útil.

La condena se produjo cuando China intensificó las quejas de que el acuerdo secundario amenaza los acuerdos globales contra la no proliferación nuclear, y cuando el jefe de la organización internacional de vigilancia nuclear estaba en Washington para consultar con la Casa Blanca sobre el acuerdo.

“La única forma en que los chinos podrían amenazar a Australia o atacarla es en tierra. Es decir, traen una armada de barcos de tropas con un ejército masivo para ocuparnos”, dijo Keating. “Esto no es posible que lo hagan los chinos”.

Agregó que Australia hundiría cualquier armada china con aviones y misiles.

“La idea de que necesitamos submarinos estadounidenses para protegernos”, dijo Keating. “Si compramos ocho, tres están en el mar. Tres nos van a proteger del poder de China. ¿En realidad? Quiero decir, la basura de eso. La basura.”

El acuerdo de Australia, anunciado el lunes en San Diego por el presidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro australiano Anthony Albanese y el primer ministro británico Rishi Sunak, se produjo en medio de una creciente preocupación por la acumulación militar y la influencia de China en el Indo-Pacífico. Biden enfatizó que los submarinos no llevarían armas nucleares de ningún tipo.

El ministro de Defensa australiano, Richard Marles, dijo que el acuerdo era necesario para contrarrestar la mayor acumulación militar convencional en la región desde la Segunda Guerra Mundial.

“Tenemos que dar el paso de desarrollar la capacidad de operar un submarino de propulsión nuclear para que podamos entregar una nación mucho más autosuficiente a nuestros hijos y nietos”, dijo Marles.

China dijo el martes que Estados Unidos, Australia y el Reino Unido estaban viajando “más por el camino equivocado y peligroso para sus propios intereses geopolíticos” al firmar el acuerdo, que recibió el acrónimo AUKUS.

China renovó extensamente sus objeciones el miércoles, acusando a los tres países de “coaccionar” a la Agencia Internacional de Energía Atómica para que aprobara el acuerdo. Todos los estados miembros del OIEA deben trabajar para encontrar una solución a los “problemas de salvaguardias” y “mantener la paz y la seguridad internacionales”, dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Wang Wenbin, en una sesión informativa diaria.

Los expertos en control de armas en Occidente también han expresado su preocupación, diciendo que el acuerdo secundario de EE. UU., Australia y Gran Bretaña podría abrir la puerta para que otros países con armas nucleares busquen transferencias nucleares a terceros países, y podría sentar un precedente que lo haría más difícil. para que los reguladores internacionales protejan contra el tráfico y uso ilegal de material nuclear.

Rafael Grossi, director general de la OIEA, rechazó la acusación de China. “Nadie me obliga. Nadie coacciona al OIEA”, dijo a los periodistas el miércoles en Washington, donde tenía previsto reunirse con altos miembros del Consejo de Seguridad Nacional sobre el acuerdo secundario de energía nuclear.

Grossi insistió en que su agencia obligaría a los aliados de AUKUS y a cualquier otra nación que intente una transferencia nuclear similar a estándares estrictos y duraderos de diseño, monitoreo, inspección y transparencia para tratar de garantizar que se cumplan los acuerdos de no proliferación nuclear.

Como parte del esfuerzo por garantizar que el material nuclear en los motores secundarios no se desvíe después de que deje el control de los EE. UU., las unidades de potencia se soldarán para cerrarlas. Es la primera vez que la OIEA debe tratar, y los inspectores insistirán en garantizar que los barcos regresen a los puertos con tanto material nuclear en las unidades soldadas como cuando se fueron, dijo Grossi a los periodistas.

“Vamos a armar un sistema sólido para tratar de tener todas las garantías” de que no hay riesgo de que la transferencia de submarinos de propulsión nuclear viole las barreras internacionales para que más países adquieran capacidad de armamento nuclear, dijo. “Si no podemos hacer eso, nunca estaríamos de acuerdo”.

Keating se desempeñó como primer ministro durante más de cuatro años en la década de 1990. Era del Partido Laborista, el mismo partido que Albanese.

Keating dijo que el acuerdo del submarino fue la peor decisión internacional del Partido Laborista en más de 100 años, cuando intentó infructuosamente introducir el servicio militar obligatorio durante la Primera Guerra Mundial.

También se burló del costo del acuerdo, que las autoridades australianas han estimado entre 268.000 y 368.000 millones de dólares australianos (entre 178.000 y 245.000 millones de dólares) durante tres décadas. Las autoridades australianas dicen que el acuerdo creará 20.000 puestos de trabajo.

“Por $360 mil millones, vamos a comprar ocho submarinos”, dijo Keating. “Debe ser el peor trato de toda la historia”.

En el evento del Press Club, se le preguntó a Keating si sus propios lazos con China habían influido en sus puntos de vista.

Dijo que no tenía intereses comerciales en China y que había dejado de servir en la junta de un banco hace cinco años.

“Estuve en la junta del Banco de Desarrollo de China durante 13 años y 10 años como presidente”, dijo Keating, y agregó que sus honorarios u honorarios eran de $5,000 al año.

Keating también arremetió contra algunos periodistas en el evento, diciéndole a un reportero que su pregunta “es tan tonta, apenas vale la pena responderla” y a otro que “debería agachar la cabeza avergonzado” por la reciente cobertura de su periódico sobre la amenaza percibida de China para Australia. .

“Para que conste, señor Keating, estamos muy orgullosos de nuestro periodismo y creemos que ha hecho una importante contribución al debate nacional”, respondió el segundo periodista, Matthew Knott de The Sydney Morning Herald.

——

Ellen Knickmeyer contribuyó desde Washington.