inoticia

El mes pasado, el Dr. Mehmet Oz trazó una línea dura entre sus dos yoes en competencia: su vida como médico y su nueva identidad como candidato republicano al Senado.

“Cuando mezclas política y medicina, obtienes política”, dijo Oz en una entrevista en mayo en la red de tendencia derechista Real America’s Voice. “No podemos lastimar a nuestros hijos haciendo eso otra vez”.

Oz no estaba hablando exactamente de sí mismo; estaba haciendo un punto sobre los niños transgénero. Pero por la forma en que separó su experiencia médica pasada de su personalidad actual como candidato político, muy bien podría haberlo sido.

Durante años, millones de espectadores sintonizaron el programa de entrevistas diurno de Oz, impulsado por Oprah, para conocer la opinión de un experto médico sobre los temas del día. Pero ahora, los problemas del día parecen tener la ventaja, ya que Oz abandona sus opiniones médicas anteriores por un atractivo político de derecha.

Daniel Summers, un pediatra y escritor del área de Boston, señaló el descenso lento pero constante de Oz a la charlatanería a medida que aumentaba su fama, y ​​agregó que esta sed de atención solo se ha agudizado con su candidatura al Senado.

“A lo largo de su carrera a la vista del público, Oz ha mostrado una angustiosa voluntad de decir o hacer cosas que sabe que no están respaldadas por la ciencia médica al servicio de su propia fama”, dijo Summers a The Daily Beast, citando las promociones de Oz para el aceite de serpiente. suplementos y tratamientos COVID no probados.

“Solo va a empeorar a medida que trata de atraer a la gente para que vote por él”, continuó Summers. “Los hechos médicos quedarán en segundo plano frente a lo que él crea que tendrá que decir para ganar. La credibilidad ganada con tanto esfuerzo por su experiencia como cirujano se ha vendido barata a favor de los votantes que prefieren que se les diga lo que quieren escuchar que lo que la ciencia realmente dice”.

Desde que anunció su candidatura al Senado en noviembre pasado, Oz ha retrocedido posiciones anteriores en una serie de asuntos relacionados con la salud, incluido el control de armas, el aborto, los problemas de aceptación de personas transgénero y la eutanasia, todo lo cual estaba a favor y ahora está en contra.

Oz incluso aprovechó la oportunidad de opinar como médico sobre el fracking, a lo que se opuso repetidamente por motivos de salud pública antes de respaldar la práctica como candidato.

La caída de las fichas de dominó ha generado críticas tanto de los demócratas como dentro de la tienda republicana, e incluso parece haber hecho tropezar con una decisión largamente esperada en su antiguo empleador, el Centro Médico de la Universidad de Columbia, que, como informó The Daily Beast, cortó silenciosamente los lazos con Oz este invierno.

Su cambio de rumbo más reciente se produjo en abril, cuando Oz abofeteó su nombre en el Proyecto de Principios Estadounidenses “Compromiso de la gran familia.” Fue un especial de tres por uno, donde Oz juró simultáneamente rechazar los problemas transgénero, proteger la vida en la “concepción” y apoyar la “muerte natural”, una desviación de su defensa de años del derecho de un paciente a morir.

Había usado esa misma frase en la oración inicial de un artículo de opinión el mes anterior.

“Desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, toda vida es un milagro”, escribió Oz.

Eso está muy lejos de sus convicciones anteriores. De hecho, hace solo tres años, Oz tenía una visión muy diferente sobre el comienzo de la vida y el aborto.

“Si vas a definir la vida por un corazón que late, entonces haz que sea un corazón que late, no pequeños intercambios eléctricos en la célula que nadie escucharía o pensaría como un corazón”, dijo Oz en una entrevista de 2019, como The Daily Beast informó en diciembre. Ese tipo de lenguaje de manipulación emocional, observó, puede inducir a error a la persona promedio a “imaginar un pequeño corazón de bellota latiendo allí, y eso no es lo que sucede a las seis semanas”.

En la misma entrevista, Oz defendió Roe contra Wade desde una perspectiva médica, específicamente en oposición a la prohibición del aborto de 15 semanas de Mississippi que ahora parece ser el vehículo elegido por la Corte Suprema para anular Hueva (y un vehículo elegido por Oz para recaudar dinero).

“Fui a la escuela de medicina en Filadelfia y vi mujeres que tenían eventos de perchas”, dijo en ese momento. “Y me refiero a eventos realmente traumáticos que sucedieron cuando eran más jóvenes, antes Roe contra Wade. Y muchos de ellos sufrieron daños de por vida”.

En cuanto a la “muerte natural”, Oz aparentemente ha sido hasta hace poco un defensor de la eutanasia o suicidio asistido por un médico.

Incluso intervino en quizás el caso de más alto perfil en la memoria reciente, la muerte en 2005 de Terri Schiavo, una empleada de la oficina de seguros de Florida que pasó su última década con soporte vital en estado vegetativo.

En ese momento, el país se vio envuelto en un debate políticamente cargado sobre si el esposo de Schiavo tenía derecho a quitarle la sonda de alimentación. La batalla legal se prolongó durante años, llegando tanto al Congreso como a la Corte Suprema y dividiendo a la opinión pública en líneas religiosas y partidistas. Mientras tanto, la propia Schiavo yacía con muerte cerebral. Su esposo finalmente prevaleció y Schiavo murió días después de que le quitaran la sonda de alimentación en marzo de 2005.

En 2008, Oz calificó la saga como “muy vergonzosa para este país” y respaldó públicamente el derecho del esposo a “tomar una decisión” sin la intervención del gobierno.

Esos comentarios se produjeron en una entrevista con National Review of Medicine, que planteó la pregunta en un contexto político: las contribuciones de campaña de Oz al médico y exlíder de la mayoría del Senado Bill Frist (R-TN), quien, antes de convertirse en miembro de la junta de Theranos en 2014: recibió una reacción violenta por diagnosticar a Terri Schiavo desde lejos.

“El incidente de Terri Schiavo fue muy vergonzoso para este país. La mayoría de la gente siente que las familias deberían tener el derecho de tomar una decisión sobre la muerte de un ser querido sin que todos lo vean, y sin que el Congreso cree una nueva sesión para legislar lo que se debe hacer”, dijo Oz.

“El esposo probablemente tenía razón en ese caso”, agregó Oz, “y tenía el derecho legal de hacer lo mejor para la mujer que amaba y lo amaba sin que la gente interfiriera desde el exterior”.

No fue un hecho aislado. Tres años más tarde, Oz dedicó un episodio de su programa de entrevistas al tema, montando una apasionada defensa del derecho de un médico a ayudar a los pacientes con enfermedades terminales a terminar con sus vidas, si así lo decidieran. Según los informes, el episodio generó la mayor cantidad de tráfico web en la historia del programa hasta ese momento.

“Creo que si alguien tiene una enfermedad terminal y siente que ya no puede seguir disfrutando de ninguna calidad de vida (ha perdido su dignidad), su médico debería poder recetarle medicamentos legalmente para ayudarlo a terminar con su vida. con esa dignidad”, dijo Oz en un momento del programa. “Porque, para mí, de eso se trata, y creo que los médicos deberían poder ayudar aún más a los pacientes en situaciones desesperadas”.

Oz también dejó en claro que hablaba no solo como una personalidad de la televisión, sino como un profesional médico.

“Gran parte de [my opinion] evolucionado en mi práctica de cirugía cardíaca”, dijo el correo de nueva york en una entrevista sobre el episodio, describiendo la angustia de ver a sus seres queridos “desvanecerse en la UCI”.

“Es una gran carga emocional para una familia”, dijo Oz. Para los médicos como él, agregó, es “parte de nuestra responsabilidad de curación quitarnos esa carga”.

Cuando se le preguntó si tenía dudas sobre expresar esa opinión al público, Oz respondió que, dado que se había sentido lo suficientemente fuerte como para discutir el asunto con su propia familia, “se lo debo a nuestra audiencia que confía en mí para decirles lo mismo”.

Durante años, en su programa, en columnas sindicadas y en las redes sociales, Oz advirtió a la misma audiencia confiada sobre otra “crisis de salud pública”: la violencia armada.

Durante ese tiempo, Oz respaldó una serie de medidas, desde leyes de bandera roja y controles de antecedentes ampliados hasta programas de recompra. Una columna llamó a “Restablecer la prohibición de los rifles de asalto” de 1994 y planteó la idea de recompras de armas al estilo de Nueva Zelanda, afirmando que la violencia armada “daña la calidad de vida de todas las personas en los EE. UU.”

El artículo incluso mostró un don para el gran gobierno, afirmando que el costo de vivir y morir con armas “menosprecia lo que su gobierno podría hacer por educación, infraestructura, atención médica y más”.

Fox News afirmó en marzo que el socio de Oz ahora se estaba atribuyendo el mérito de las columnas y que el propio Oz había repudiado los sentimientos. Pero la declaración del asociado a Fox no especificó qué columnas había escrito solo, y la declaración de Oz no desacreditó explícitamente sus sentimientos anteriores, que, nuevamente, había expresado durante años.

Oz no respondió a la solicitud de comentarios de The Daily Beast.

Oz también ha tratado recientemente de reconciliar su posición aparentemente disonante sobre los temas transgénero.

En febrero, los aliados de su oponente David McCormick criticaron a Oz por un especial de 2012 dedicado a explorar cómo las decisiones sobre el cuidado de los niños transgénero pueden afectar a las familias. En ese episodio, Oz le pide a una niña, en el escenario con su madre, que recuerde cómo se sintió cuando sus padres pensaron que era un niño.

Pero con los conservadores ladrando sobre temas transgénero con un fervor creciente, Oz ha tratado de darle la vuelta a la ciencia.

En la entrevista de Real America’s Voice mencionada anteriormente, que se transmitió el 16 de mayo, dijo sin evidencia que las opiniones liberales sobre los derechos de las personas transgénero con los niños estaban “basadas en ciencia falsa”, afirmando que “el 85% de los niños pequeños que dicen que son transgénero irán volver a su sexo biológico, si simplemente son amados y dejados ser”.

“Johnny se pondrá en los zapatos de mamá por un tiempo, se dará cuenta y volverá a la forma en que fue concebido biológicamente”, dijo Oz.

Pero cuando el presentador presionó a Oz sobre el tema de la prescripción de bloqueadores de la pubertad, el otrora aclamado cirujano se puso de pie.

“No quiero interferir con el trabajo conjunto de médicos y padres”, respondió. “Eso es algo que, como médico, siento mucho. Hay un pacto precioso que tenemos allí”.