inoticia

Noticias De Actualidad
El consejo de JFK a Joe Biden: camine con cuidado y evite mis errores

Querido Señor Presidente:

Envío saludos desde el otro lado, y no, no me refiero al otro lado del pasillo. Me refiero al lugar donde van los viejos políticos a enmendar sus pecados.

Aparte de nuestro catolicismo compartido y la afinidad por las gafas de sol, sospecho que tú y yo no tenemos mucho en común. En realidad, eso puede no ser del todo cierto. Después de todo, tu familia y la mía hemos experimentado más tragedias de las que nos corresponde y tú y yo llegamos al peldaño más alto de la política estadounidense.

Perdóname por ser franco, Joe. ¿Puedo llamarte Joe? — pero después de más de un año en el cargo, su administración claramente necesita ayuda. Habiendo tenido suficiente tiempo para reflexionar sobre mi propia estadía breve en la Casa Blanca, pensé que podría compartir algunas cosas que aprendí, especialmente con respecto a la política exterior. Lamentablemente, pareces decidido a repetir algunos de mis peores errores. Todavía es posible un cambio de rumbo, pero no hay tiempo que perder. Así que por favor escucha.

Supongo que puede estar familiarizado con este texto atemporal: “Nunca negociemos por miedo. Pero nunca temamos negociar”.

Ya no tengo idea de qué impulsó a mi asistente y escritor de discursos Ted Sorensen a escribir esas palabras inmortales o cómo exactamente llegaron a mi discurso inaugural. Sin embargo, no importa. La gente entonces pensó que expresaba una verdad profunda: un aforismo similar al zen con un pedigrí de la Ivy League.

Sin embargo, su subtexto implícito escapó por completo a la atención: si las negociaciones no producen los resultados deseados, es hora de ponerse duro. Y eso resultó ser problemático.

La franqueza me obliga a admitir que, políticamente hablando, mi gobierno hizo un buen uso del miedo mismo. Si mi candidatura a la Casa Blanca tenía un tema general, era asustar al pueblo estadounidense. Y una vez en el cargo, infundir miedo formó parte esencial de mi presidencia. El famoso ingenio y carisma de Jack Kennedy no era más que una guarnición destinada a hacer que el plato principal que inducía al pánico fuera más sabroso.

Aquí estoy yo en el Club Nacional de Prensa a principios de la campaña de 1960, haciendo sonar la alarma sobre “problemas cada vez más peligrosos, sin resolver y pospuestos durante mucho tiempo” que “inevitablemente explotarían” durante el mandato del próximo presidente. KABOOM! El principal de esos problemas, advertí, era “la creciente brecha de misiles, el surgimiento de la China comunista, la desesperación de las naciones subdesarrolladas, las situaciones explosivas en Berlín y en Formosa”. [i.e., Taiwan] Estrecho, [and] el deterioro de la OTAN”.

Tenga en cuenta la secuencia. El artículo número 1 es esa “brecha de misiles” nuclear, con sus implicaciones de un Armagedón acechando a la vuelta de la esquina. Fue mi propia invención y, si lo digo yo mismo, un golpe de pura genialidad política. Por supuesto, al igual que la “brecha de bombarderos” que la precedió unos años, en realidad no existía tal brecha de misiles. Cuando se trataba de armas nucleares y los medios para lanzarlas, en realidad estábamos muy por delante de los soviéticos.

El presidente Eisenhower sabía que la brecha de los misiles era un montón de tonterías. Lo mismo hizo su vicepresidente, Dick Nixon, el pobre diablo. Pero no podían decirlo en voz alta sin comprometer la inteligencia clasificada.

Incluso hoy en día, la gente todavía trata mi discurso inaugural: “Se ha pasado la antorcha”, etc., como si fuera una escritura sagrada. Pero cuando se trataba de poner sobre aviso a la nación, la máquina del miedo Kennedy-Sorensen realmente dio en el blanco apenas una semana después durante mi comparecencia ante una sesión conjunta del Congreso.

“Ningún hombre que asuma este cargo”, dije con una mezcla cuidadosamente calibrada de gracia y seriedad, “podría dejar de asombrarse al enterarse, incluso en este breve período de 10 días, de la dura enormidad de las pruebas por las que debemos pasar. en los próximos cuatro años”. Luego vino una generosa dosis de la magia de escritura de discursos de Sorensen:

Cada día las crisis se multiplican. Cada día su solución se vuelve más difícil. Cada día nos acercamos más a la hora de máximo peligro, a medida que se extienden las armas y las fuerzas hostiles se fortalecen. Siento que debo informar al Congreso que nuestros análisis de los últimos 10 días dejan en claro que, en cada una de las principales áreas de crisis, la marea de eventos se ha ido agotando y el tiempo no ha sido nuestro amigo.

Durante ocho años, Ike había estado dormido en el interruptor. Ahora, en tan solo 10 días como director ejecutivo, comprendí la desgarradora magnitud de los peligros que enfrenta la nación. ¡Se acaba el tiempo! ¡El enemigo cada vez más fuerte! ¡La hora del máximo peligro se acerca como un tren de carga fuera de control!

Pero no te preocupes. Con un ex patrón de barco PT al timón, asistido por gente como Mac Bundy, Bob McNamara, Max Taylor, el hermano Bobby y toda una tripulación de graduados de Harvard, el Republic estaba en buenas manos. Ese era mi mensaje, de todos modos.

OK, Joe, ahora déjame sincerarme. En los meses posteriores a eso, nos encontramos con algunos baches en el camino. Habiendo prometido acción, actuamos con vigor, pero de maneras que pueden no haber sido particularmente juiciosas. (Si hubiera vivido lo suficiente para terminar mi mandato y ganar un segundo, después de todo, ese era el plan, las cosas podrían haberse arreglado).

Entonces, sí, la debacle cubana de la Bahía de Cochinos de la CIA en abril de 1961 fue un fiasco épico, aunque tanto culpa de Ike como mía. Visto en retrospectiva, mi escalada de nuestra participación militar en Vietnam, esa “frontera” lejana de la Guerra Fría (miles de soldados estadounidenses probando las últimas teorías de contrainsurgencia) no fue exactamente la mejor idea de Best and Brightest. Y cuanto menos se diga sobre la complicidad de mi administración en el asesinato del presidente de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, mejor. Ese tampoco fue nuestro mejor día.

No conocías a Bobby, pero cuando mi hermano se metió un poco en la boca, fue imparable. Así que debo admitir que se dejó llevar por la Operación Mangosta, el fallido programa de la CIA destinado a asesinar a Fidel Castro y sabotear la Revolución Cubana.

Si tuviera la oportunidad de hacerlo de nuevo, también podría pensarlo dos veces antes de ordenar el despliegue de 1,000 misiles balísticos intercontinentales terrestres Minuteman, una ilustración clásica de la “exceso” de la Guerra Fría, impulsada más por la política interna que por cualquier cálculo estratégico. Eso sí, el Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea estaba cabildeando por 10,000 misiles balísticos intercontinentales, ¡así que podría haber sido peor! (En la categoría de cosas que nunca cambian, escuché que su administración busca discretamente una mejora de $ 1,7 billones de la fuerza de ataque nuclear de EE. UU. ¿Forma eso parte de su legado previsto?)

Aprende de nuestros errores, Joe, pero presta especial atención a lo que acertamos. Sí, el miedo nos llevó a hacer cosas muy estúpidas. En ocasiones, sin embargo, el miedo se convirtió en acicate de la prudencia e incluso de la sabiduría. De hecho, en dos ocasiones la superación del miedo me permitió evitar la Tercera Guerra Mundial. Y eso no es fanfarronear, es un hecho.

El primero ocurrió en agosto de 1961 cuando el gobierno de Alemania Oriental, con la aprobación del Kremlin, comenzó a erigir la barrera que se conocería como el Muro de Berlín. La segunda tuvo lugar en octubre de 1962 durante la famosa Crisis de los Misiles en Cuba.

En la primera ocasión no hice nada, lo cual fue exactamente lo correcto a hacer. No hacer nada mantuvo la paz.

Mientras los berlineses orientales (y por extensión todos los alemanes orientales) pudieran entrar en Berlín occidental y huir al oeste, esa ciudad seguiría siendo, en palabras del primer ministro soviético Nikita Khrushchev, “un hueso en la garganta” del bloque comunista. Dividir Berlín desalojó ese hueso. Problema resuelto. Jruschov obtuvo lo que quería y yo también. Como resultado, la probabilidad de que las tensiones inducidas por Berlín pudieran desencadenar una gran conflagración de poder disminuyó notablemente. Cierto, el resultado podría no haber gustado a los berlineses del Este, pero no eran mi principal preocupación.

En la segunda ocasión, empleé habilidades que aprendí de mi padre Joe. Independientemente de su reputación como aislacionista inclinado al apaciguamiento antes de la Segunda Guerra Mundial, mi padre sabía cómo llegar a un acuerdo. Entonces, mientras Mac, Bob, Max y el resto del llamado ExComm debatían si simplemente bombardear Cuba o bombardear y luego invadir la isla, llamé a un final.

Usando a Bobby para abrir un canal trasero a Jruschov, negocié un compromiso secreto. Prometí retirar los misiles nucleares estadounidenses de Turquía e Italia y prometí que Estados Unidos no invadiría Cuba. A cambio, Jruschov se comprometió a retirar las armas ofensivas soviéticas de esa isla. Como resultado, ambos bandos (junto con el resto de la humanidad) obtuvieron un cheque de lluvia sobre un posible holocausto nuclear.

Permíteme enfatizar, Joe, que el tema común a ambos episodios no fue la dureza. En ambas ocasiones, dejé de lado la cuestión de la culpa (EE. UU. no es exactamente una parte inocente en ninguno de los dos casos) a favor de identificar los términos de una resolución. Eso significaba admitir que su lado tenía preocupaciones legítimas que no podíamos permitirnos ignorar.

Este hecho de importancia crucial se perdió en la grandilocuencia que siguió. Apuesto a que recuerdas este comentario, supuestamente de mi secretario de Estado Dean Rusk, sobre las negociaciones con los soviéticos sobre Cuba: “Estamos cara a cara, y creo que el otro parpadeó”. Esa cita inventada supuestamente capturó la esencia del enfrentamiento sobre Cuba. La verdad, sin embargo, fue que Jruschov y yo nos quedamos mirando al abismo y juntos decidimos retroceder.

En cuanto a Berlín, Ted Sorensen me escribió un gran discurso para dar allí (“Ich bin ein Berliner”, etc.). En él, fingí estar descontento con el Muro, cuando en realidad esa estructura me permitía dormir bien por la noche. Y, por supuesto, mi memorable actuación estelar en Berlín creó un precedente para que varios de mis sucesores organizaran sus propias sesiones fotográficas con la Puerta de Brandenburgo como telón de fondo. (No cuente con que Kiev le ofrezca una oportunidad similar, Joe).

Nunca logrará que lo reconozca oficialmente, pero tanto en Berlín como en Cuba opté por el “apaciguamiento”, un término despectivo para evitar la guerra, en lugar de la confrontación. Ni por un segundo me he arrepentido de haberlo hecho.

Es posible que ahora se pregunte qué tiene que ver todo esto con usted y la solución en la que se encuentra hoy. Bastante, creo. Escúchame.

Heredé una Guerra Fría en pleno apogeo. Parece estar a punto de embarcarse en una nueva guerra fría, con China y Rusia reemplazando, bueno, a la Unión Soviética y China.

Les insto a que piensen detenidamente antes de dar el salto a un pasado sin duelo. Independientemente de lo que puedan imaginar sus asesores políticos, las demostraciones de dureza presidencial no son lo que nuestra nación necesita en este momento. Nos ha sacado de la guerra más larga en la historia de los EE. UU., una decisión valiente y necesaria, incluso si se implementó de manera abismal. Lo último que necesita Estados Unidos es una nueva guerra, ya sea centrada en Ucrania, la isla de Taiwán o cualquier lugar intermedio. La confrontación militar clavará una estaca en el corazón de su proyecto de ley “Reconstruir mejor” y matará cualquier esperanza de una reforma interna significativa. Y también puede impulsar las perspectivas de su predecesor de regresar, un pensamiento deprimente si alguna vez hubo uno.

Probablemente captó este titular reciente en el Washington Post: “Con o sin guerra, Ucrania le da a Biden una nueva oportunidad de liderazgo”. La implicación: la dureza percibida de su parte pagará dividendos políticos.

No lo creas ni por un segundo, Joe. Es probable que un conflicto armado derivado de la crisis de Ucrania destruya su presidencia y mucho más. Lo mismo puede decirse de una futura guerra con China. Permítanme ser franco: el liderazgo que necesitamos hoy es similar al que necesitaba la nación cuando me desvié de la guerra en Berlín y Cuba.

Y, por favor, no se deje engañar por la última propaganda sobre las crecientes “brechas” entre nuestras propias capacidades militares y las de los enemigos potenciales. Créanme, cuando se trata de poner en peligro nuestra seguridad, tanto China como Rusia van muy por detrás de nuestro complejo militar-industrial-congresional.

“Nunca negociemos por miedo. Pero nunca temamos negociar”. Un buen giro de frase que. Maldita sea si no resulta ser un sentimiento por el que gobernar también.

Joe, si puedo ser de más ayuda en estos tiempos difíciles, no dudes en llamar. Sabes donde encontrarme.

Atentamente,

Jack