inoticia

Noticias De Actualidad
El Congreso hace una vieja pregunta: ¿Qué pasa ahora con George Santos?

Durante varias horas el miércoles, la Cámara de Representantes de EE. UU. estuvo congelada mientras los republicanos intentaban asegurar los votos necesarios para avanzar en un proyecto de ley centrado en la inmigración y la frontera.

El desafío fundamental para el presidente Kevin McCarthy (R-CA) fue el mismo de siempre: con solo una mayoría de cuatro escaños en la Cámara, frente a la oposición demócrata unánime y la persistente rebelión de su flanco derecho, no podía darse el lujo de perder prácticamente ningún voto. .

Esta vez, sin embargo, McCarthy no pudo recurrir a su aliado más problemático para obtener un preciado voto a favor, porque ese aliado estaba en un tribunal federal de Nueva York acusado de 13 cargos penales.

Para los republicanos, la presencia del representante George Santos (RN.Y.) en sus filas ha sido incómoda desde el momento en que los periodistas comenzaron a exponer su red de falsedades. Pero su ausencia de un día crítico de asuntos legislativos subrayó los costos potenciales para el liderazgo republicano de su ausencia a largo plazo, lo que podría ser el desarrollo de Santos más incómodo hasta el momento.

“McCarthy está en el medio porque necesita el voto de George Santos para permanecer como presidente”, dijo el representante Robert García (D-CA), quien ha liderado un esfuerzo legislativo para expulsar a Santos. “Creo que la mayoría de la gente del lado republicano lo quiere fuera. Supongo que Kevin McCarthy quiere que se vaya. Está en un aprieto político en el que se ha metido”.

Finalmente, los republicanos aprobaron el proyecto de ley fronterizo sin Santos. Pero el tenso episodio ilustró solo uno de los muchos cálculos con los que los republicanos de la Cámara, desde la parte superior del partido hasta las bases, están lidiando mientras sopesan cómo manejar a su colega acusado.

Con Santos denunciando los graves cargos como una “cacería de brujas” y prometiendo no ir a ninguna parte, las opciones disponibles para los republicanos de la Cámara son todas tensas de alguna manera.

Podrían decidir expulsar a Santos del Congreso, una medida que ciertamente no molestaría a un número creciente de legisladores republicanos que han pedido su renuncia. Para esos legisladores vocales, es obvio que la partida inmediata de Santos es el único movimiento que comenzará a poner su asociación con él en el espejo retrovisor y minimizará la responsabilidad política que podría representar para el partido. “Creo que necesita irse de inmediato, y espero que renuncie”, dijo a CNN el representante Nick LaLota (RN.Y.), otro republicano de Long Island. “Es una completa vergüenza”.

Pero si Santos renunciara, se llevaría a cabo una elección especial en su distrito, que ganó Joe Biden en 2020. Un demócrata sería el favorito para ganar, lo que reduciría permanentemente los márgenes del Partido Republicano de la Cámara.

Alternativamente, los republicanos podrían seguir una estrategia intermedia presentada por McCarthy. El presidente de la Cámara no le ha pedido a Santos que renuncie, pero también dijo el miércoles por la noche que no apoyará su candidatura a la reelección y que pediría su renuncia si el Comité de Ética de la Cámara determina que violó la ley.

Esta postura más intermedia, en teoría, permite a los legisladores mantener la distancia con el congresista de Nueva York mientras Santos continúa con sus asuntos en el Capitolio y sigue siendo un colchón en los votos clave.

Si bien muchos legisladores republicanos están exasperados con Santos y les gustaría que se vaya, el consenso emergente parece ser que el juicio debe llevarse a cabo antes de que se tomen medidas.

El representante Dusty Johnson (R-SD) señaló a The Daily Beast que, cuando los miembros han sido acusados ​​en el pasado, no han renunciado ni han sido expulsados ​​hasta que concluyen sus juicios.

“Ciertamente no soy partidario de tener a George Santos en el Congreso. No creo que agregue nada”, dijo Johnson. “Pero dicho esto, el enfoque estándar, cuando cualquiera de los partidos ha tenido el control de cualquiera de las cámaras del Congreso durante décadas, ha sido que las personas son inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad… Creo que bien podría ser necesario un conjunto de hechos diferente para obtener un resultado diferente.”

La mayoría de los miembros acusados ​​han sido sancionados en el pasado al renunciar a sus comités. Santos ya renunció a sus cargos. Lo hizo casi inmediatamente después de asumir el cargo en enero.

Es decir, la vida en el Congreso podría no ser tan diferente para Santos. Ha sido un paria de alto perfil incluso antes de llegar al Capitolio, y algunos republicanos han dicho desde el comienzo de su mandato que debería renunciar. Puede haber más voces en ese coro, y Santos tendrá delitos graves sobre su cabeza, pero puede seguir votando por las prioridades del Partido Republicano hasta que sea condenado.

Un pequeño número de legisladores republicanos siguen simpatizando con Santos. El representante Tim Burchett (R-TN), quien hizo un esfuerzo por hacerse amigo del asediado neoyorquino, le dijo a The Daily Beast cuando se le preguntó: “inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, por mucho que todo esté en su contra en este momento”.

Burchett agregó que “le gustaría hablar con George”.

“Todavía no lo he visto”, dijo.

Los demócratas, sin embargo, están decididos a no permitir que McCarthy y los republicanos se sientan cómodos cada día que Santos permanezca en sus filas. Argumentan que el caso de Santos es tan extremo que no deberían aplicarse los estándares anteriores para manejar a los miembros acusados.

El miércoles por la noche, García le dijo a The Daily Beast que 10 nuevos copatrocinadores se han registrado en las 24 horas desde que se conoció la noticia de la acusación el martes.

“Claramente es un fraude y un mentiroso, no tiene por qué obtener información clasificada por estar en el Congreso, por lo que continuaremos manteniendo la presión”, dijo García. “Solo va a empeorar para él a partir de aquí”.

El último miembro en ejercicio del Congreso acusado de delitos fue el exrepresentante Jeff Fortenberry (R-NE), quien fue acusado en octubre de 2021 de tres cargos de mentirle al FBI y ocultar hechos relacionados con una investigación sobre posibles contribuciones a campañas extranjeras. En mayo de 2022, Fortenberry fue condenado, momento en el que McCarthy, así como la entonces presidente Nancy Pelosi (D-CA), le pidieron que renunciara, lo que Fortenberry hizo de inmediato.

Santos podría estar más inclinado a seguir el ejemplo de otro legislador acusado recientemente, al menos parcialmente. En agosto de 2018, el exrepresentante Chris Collins (R-NY) fue acusado de abuso de información privilegiada. Collins anunció rápidamente que suspendería su campaña de reelección, pero al mes siguiente, un desafiante Collins cambió de rumbo y terminó ganando por poco otro mandato en noviembre.

El mes pasado, Santos lanzó oficialmente su campaña de reelección y el miércoles no dio indicios de que retrocedería. Pero a pesar de que Collins, el primer miembro del Congreso en respaldar al entonces candidato Donald Trump para presidente, ganó otro mandato, de todos modos no estuvo mucho tiempo en el Congreso: renunció en septiembre de 2019 después de declararse culpable con los fiscales.

(Finalmente, fue indultado por Trump, junto con el segundo miembro del Congreso para respaldar a Trump, Duncan Hunter Jr., quien se declaró culpable de robar cientos de miles de dólares de su campaña).

Aún así, un hecho se cierne sobre el congresista novato asediado: cualquier miembro puede forzar un voto para expulsar a Santos, de hecho, poner a todos los miembros en el registro, al ofrecer una determinada moción y obligar a los republicanos a presentar esa moción con un voto registrado.

“Varios miembros se quejan de que McCarthy no pondrá una resolución de expulsión en el pleno”, señaló Matt Glassman, miembro principal del Instituto de Asuntos Gubernamentales de Georgetown, a The Daily Beast. “El presidente puede estar bloqueando una expulsión políticamente al no apoyándolo, pero no puede bloquearlo procesalmente. Cualquier miembro puede obtener unilateralmente una resolución de expulsión en el pleno como una Cuestión de Privilegio”.