inoticia

El juicio de E. Jean Carroll contra Donald Trump por violación y difamación comenzó con declaraciones iniciales de abogados de ambas partes, comenzando con la decisión de Trump de no molestarse en presentarse en persona, el juicio comenzó mal para el expresidente.

Trump no tiene que asistir al juicio y su decisión probablemente refleja una elección estratégica para demostrar que está por encima de las acusaciones, calculada para enviar un mensaje no tan sutil al jurado de que las afirmaciones no son lo suficientemente serias como para justificarlas. su asistencia. Este es un error por parte de Trump y es poco probable que le vaya bien al jurado. Después de todo, tienen que estar allí por él, así que ¿por qué no debería estar él allí?

Como ex fiscal de delitos sexuales, según mi experiencia, los jurados se toman muy en serio sus obligaciones en las denuncias de agresión sexual y trabajan concienzudamente para evaluar objetiva y desapasionadamente la evidencia de cada caso. Las determinaciones de credibilidad son un factor particularmente importante en tales casos y una gran parte de eso es el comportamiento de las partes tanto dentro como fuera del estrado. Al preparar testigos para la corte, siempre insisto en que cada momento que el jurado o el juez pueda verlos cuenta.

En la corte hoy, E. Jean Carroll estaba a la vista de los jurados con su mirada “fijo en Tacopina [Trump’s lawyer]” durante su apertura. La presencia de Carroll le indicó al jurado que respalda sus acusaciones y que no tiene miedo de dejarles ver por sí mismos su comportamiento y reacciones. Por lo tanto, los miembros del jurado no tenían ninguna visión de Trump para competir con el depredador sexual que el abogado de Carroll retrató, aparte de los ataques al carácter de Carroll realizados por el abogado de Trump, Joe Tacopina. La ausencia de Trump convirtió a Tacopina en su suplente para el comienzo del juicio y, aunque su estilo impetuoso podría convertirlo en una excelente opción como suplente de Trump en la práctica de debate, es poco probable que su estilo sea útil en un caso en el que se acusa a Trump de violación (agresión sexual) y difamación.

Como era de esperar, la declaración de apertura de Tacopina se centró en la antigüedad de las acusaciones (la supuesta violación ocurrió hace casi 30 años) y trató de sugerir que Carroll no había hecho públicas las acusaciones (o a la policía) porque la agresión nunca había ocurrido. Pero ahora se acepta bastante comúnmente que los sobrevivientes de agresión sexual reprimen la experiencia, por lo que es probable que el argumento de Tacopina de que el silencio es igual a mentir no tenga mucha fuerza.

Para empeorar las cosas, su afirmación de que tampoco se debe creer la historia de Carroll porque el personal u otros clientes en la tienda habrían notado u oído una agresión sexual. Este punto, sin embargo, es solo un silbato a la idea de que no se puede creer a las víctimas de agresión sexual si no “se defendieron”, un punto de vista misógino que le parecerá exactamente eso a un jurado. Los otros argumentos de Tacopina involucraron la defensa estándar de las celebridades de afirmar que Carroll fabricó las acusaciones para ganar dinero y/o fama.

Esta defensa es más adecuada para un tipo de queja única. Aquí, la defensa se verá gravemente socavada para Trump debido a la evidencia de otras víctimas de la supuesta depredación sexual de Trump que los abogados de Carroll podrán presentar bajo una regla federal de evidencia específica para “evidencia de conducta similar” en casos civiles que involucran agresión sexual o abuso de menores Específicamente, otras dos mujeres podrán testificar sobre las supuestas agresiones de Trump contra ellas. La escritora Natasha Stoynoff testificará afirmando que Trump la besó a la fuerza en contra de su voluntad mientras le mostraba su casa en Florida para un artículo de 2005 y la empresaria Jessica Leeds testificará que Trump le agarró los senos y trató de poner su mano debajo de su falda cuando los dos estaban en una cabina de primera clase durante un vuelo de avión a principios de la década de 1980. Dicha evidencia coloca a Trump en la posición de tener que desacreditar no a una víctima sino a tres, todas las cuales relatan agresiones que tienen circunstancias similares de haber ocurrido en lugares relativamente públicos.

Este tipo de evidencia en los juicios es enormemente perjudicial para los acusados ​​en casos de agresión sexual. Por ejemplo, en el primer juicio por violación de Bill Cosby, el juez solo permitió que la fiscalía presentara a una mujer además de la víctima para que testificara sobre la supuesta agresión sexual de Cosby y el jurado quedó colgado. En el segundo juicio, se permitió a la fiscalía presentar el testimonio de otras cinco mujeres además de la víctima, que testificaron sobre las agresiones de Cosby. El segundo jurado condenó a Cosby. Precisamente debido al efecto explosivo de tal evidencia de la conducta de un acusado, los jueces deben tener cuidado con la cantidad de evidencia que se permitirá en un caso y controlar cuidadosamente su uso. El uso imprudente de tales pruebas puede resultar en un veredicto en contra del acusado que puede enfrentar un riesgo significativo de ser anulado en apelación.

Finalmente, el reclamo de difamación de Carroll que se escucha en el mismo caso que las acusaciones de violación puso a Trump en una postura particularmente difícil. Sus declaraciones en 2022 de que Carroll está mintiendo sobre la agresión sexual porque ella no es su tipo juega directamente con la idea de que se habría sentido libre de agredirla si ella fuera “su tipo”. Eso es casi exactamente el tipo de pensamiento que reveló en el ahora infame Acceso a Hollywood cinta donde decía que ser una celebridad significaba que podía manosear libremente a las mujeres sin su consentimiento.

Los juicios con jurado son imposibles de predecir con precisión incluso para los litigantes más experimentados. Siempre son una tirada de dados para ambos lados. Pero el caso de E. Jean Carroll contra Trump parece el comienzo de una mala racha para Trump.