inoticia

Noticias De Actualidad
El colapso posliberal: la guerra civil posterior a la mitad del período republicano comienza con la Nueva Derecha

Un viernes por la noche a principios de octubre, en una ciudad oprimida en el este de Ohio, un orador expuso una visión sombría. En el apogeo de la primera y más aterradora ola de COVID-19 de 2020, un empleado de un matadero chino llevó a sus compañeros de trabajo a una huelga. Durante años, la empresa estatal había abusado de su personal con videovigilancia continua, castigando con cuotas de producción y deméritos por ir al baño. Ahora estaba ignorando casualmente su seguridad durante una pandemia única en un siglo. Después de la huelga, el empleado fue despedido y luego vilipendiado a través de una campaña de relaciones públicas que denunció su protesta como inmoral y posiblemente ilegal.

Después de una pausa vino la revelación: Eso no había sucedido en China, sino en Staten Island en la ciudad de Nueva York; el héroe no era un empacador de carne chino, sino un joven trabajador de almacén llamado Chris Smalls; el villano no fue el gobierno chino sino Amazon.com. El orador continuó, citando a Karl Marx sobre “maestros y trabajadores” y el “espíritu de cambio revolucionario” antes de aclararse la garganta para dar otra corrección: Disculpas, en realidad era el Papa León XIII.

Este discurso sobre el “espíritu de cambio revolucionario” no estaba ocurriendo en un mitin de Bernie o una reunión de DSA, sino en una conferencia en una universidad católica conservadora.

Ambos chistes fueron el prefacio de un chiste más amplio, uno que es particularmente relevante después de las elecciones intermedias de 2022: esto no estaba sucediendo en un mitin de Bernie Sanders o en una reunión de los Socialistas Demócratas de América, sino en una conferencia decididamente conservadora en la Universidad Franciscana de Steubenville en Ohio, un centro del pensamiento católico de derecha estadounidense. El orador (y organizador de la conferencia) fue Sohrab Ahmari, un escritor católico mejor conocido por su polémica de 2019 contra los conservadores insuficientemente comprometidos con las guerras culturales. La conferencia, “Restaurando una nación: el bien común en la tradición estadounidense”, fue un escaparate para el movimiento integralista católico de tamaño modesto pero bien conectado, parte de la corriente más amplia de pensamiento conservador conocida como posliberalismo.

Durante la conferencia de dos días, 20 oradores, incluido el entonces candidato al Senado de Ohio, JD Vance, insistieron en el argumento de que la misma fe utilizada para justificar la prohibición del aborto y restringir los derechos LGBTQ también exigía un enfoque diferente de la economía, uno que plausiblemente podría llamarse socialista. El capitalismo de laissez-faire, dijeron los oradores, no era la fuerza orgánica que los conservadores han reclamado durante mucho tiempo, sino el producto de la intervención estatal; los mercados en constante expansión no habían traído la libertad universal sino la esclavitud asalariada y la desesperación; el New Deal de Franklin D. Roosevelt, demonizado por la derecha durante generaciones, fue de hecho un “triunfo para el pensamiento social católico”; los programas de bienestar social eran buenos.

Todo eso podría ser lo suficientemente sorprendente. Pero la conferencia también sirvió como una especie de refutación a otra reunión de intelectuales de derecha que había tenido lugar unas semanas antes: la tercera gran conferencia sobre conservadurismo nacional, celebrada este septiembre en Miami. Las dos conferencias, una en una antigua ciudad siderúrgica vaciada, la otra en un campo de golf de $ 400 por noche, representaron dos lados de lo que algunos partidarios llamaron recientemente una “crisis posliberal tensa”. En términos generales, estos son parientes ideológicos: miembros de la “nueva derecha” intelectual de la era Trump que se ven a sí mismos como rebeldes que luchan contra una élite “Conservadora, Inc.” Pero es una familia en medio de una disputa, y la división pública que significan las dos reuniones se produce después de meses de luchas internas menos visibles sobre cuestiones que solo se insinúan en los titulares de la política republicana.

J. D. Vance

A principios de este mes, después de que las elecciones intermedias no lograran la “ola roja” prometida, esas peleas ocuparon los titulares, ya que las esperanzas defraudadas de los republicanos llevaron a algunos de los primeros tiros abiertos en lo que ha sido una fría guerra civil por el futuro del partido. En parte, esa lucha gira en torno a si Donald Trump o el gobernador de Florida, Ron DeSantis, liderarán al Partido Republicano hacia las elecciones presidenciales de 2024. Pero va mucho más allá de eso, y la lucha también tiene implicaciones que van mucho más allá de la derecha.

Las esperanzas frustradas de los republicanos en las elecciones intermedias están alimentando una guerra civil intelectual sobre el futuro de la derecha estadounidense.

Las elecciones intermedias dieron a los conservadores de todas las tendencias algo que reclamar o denunciar. Activistas que pasaron los últimos dos años olfateando la “teoría crítica de la raza” y la “ideología de género” en las escuelas públicas animado La reelección de DeSantis como prueba de que la guerra cultural maximalista es la clave del éxito republicano. Los conservadores anti-Trump señalaron las pérdidas generalizadas de los guerreros de la cultura en otros lugares como prueba de que el Partido Republicano necesita venir “hogar de la democracia liberal”. En un artículo de opinión del New York Times, Ahmari reprendió a los conservadores que habían pasado el período previo a las elecciones burlándose de un barista de Starbucks con exceso de trabajo como una de las razones probables de que “la ola roja no se materializó”. La victoria de Vance en Ohio se promocionó simultáneamente como prueba de que el populismo de derecha sigue siendo viable y que “la guerra cultural aún gana”.

Otros pidieron a los republicanos que actualicen su afirmación de ser el nuevo partido de la “clase trabajadora multirracial”. La revista de derecha religiosa ecuménica First Things exhortó a los conservadores a unirse a los piquetes. El grupo de expertos en políticas conservadoras American Compass presentó una agenda económica integral de “Nueva Dirección”, reutilizando letras de The Clash para proponer cosas como realinear los mercados financieros con el bien común. De manera más sensiblera, Trump entró en un salón de baile de Mar-a-Lago para anunciar su candidatura presidencial de 2024 con el himno de “Les Misérables” “¿Escuchas a la gente cantar?”

Y después de días de fustigar al “republicanismo de Washington” por ofrecer poca sustancia a la clase trabajadora, el senador Josh Hawley, republicano por Missouri, emitió una proclamación: “El viejo partido está muerto. Hora de enterrarlo. Construir algo nuevo”.

La ola populista de derecha que eligió a Donald Trump en 2016, como la votación del Brexit en el Reino Unido unos meses antes, generalmente se describe como un momento decisivo para el conservadurismo. Pero el hecho de la revolución de Trump llegó antes que la teoría. Claramente algo había cambiado en el orden político, pero la impulsividad de Trump y la falta de una ideología o agenda política coherente crearon un vacío que necesitaba ser llenado, retroactivamente, por intelectuales de derecha.

Una variedad de temas surgieron de esos esfuerzos. Uno fue una rehabilitación del nacionalismo inspirada en “Estados Unidos primero”, empañada durante mucho tiempo por su asociación con movimientos autoritarios en la Europa anterior a la Segunda Guerra Mundial. Otro se escuchó en el llamado de Steve Bannon para desmantelar el “estado administrativo” de los burócratas no elegidos que podrían interponerse en el camino de Trump. Una tercera fue la convicción de que el liberalismo clásico —en el sentido histórico de Adam Smith de esa palabra, que prioriza los derechos individuales, el pluralismo y el libre comercio y que guió a ambos partidos durante generaciones— había sido una catástrofe, reemplazando las normas tradicionales con un destructivo libre para todos. -todos.

El hecho de la revolución de Trump llegó antes que la teoría: algo había cambiado en el orden político, pero la impulsividad de Trump y la falta de una ideología coherente crearon un vacío que era necesario llenar.

Como argumentan los posliberales como el teórico político de Notre Dame Patrick Deneen, autor del influyente libro de 2018, “Por qué fracasó el liberalismo”, el liberalismo clásico prometió paz y prosperidad, pero en cambio entregó una era de ricos y pobres, intercambiando buenos trabajos por trabajos deshumanizados. , empoderando a las corporaciones para hacer cumplir una monocultura global homogénea y promoviendo políticas sociales que alejaron a las personas, particularmente a la clase trabajadora, de los valores tradicionalistas como la iglesia, el matrimonio y la paternidad. Bajo esa luz, las tasas más altas de divorcio, embarazo adolescente y muertes por opioides en las regiones conservadoras no eran evidencia de hipocresía de los estados rojos, sino más bien una forma no reconocida de guerra de clases.

La ideología trumpista reconfigurada por la derecha también hizo un metaargumento: que la “fusión” conservadora que había definido al Partido Republicano desde la década de 1960, uniendo a tradicionalistas religiosos, Guerreros Fríos y defensores del libre mercado en oposición al comunismo, finalmente había fracasado.

En 2019, Ahmari y un grupo de intelectuales católicos, en su mayoría conservadores, dieron voz a ese argumento a través de un manifiesto grupal, “Contra el consenso muerto”, que declaró (varios años antes que Josh Hawley) que la vieja coalición conservadora había terminado y que algo nuevo debía tomar lugar. su lugar. Dos meses después, Ahmari escribió un seguimiento, declarando al escritor de National Review, David French, que nunca Trump fue el chico del cartel de ese consenso muerto, por ser el tipo de conservador que defendería Drag Queen Story Hours sobre la base de la libertad de expresión. Ahmari argumentó que no había una forma cortés y pluralista de combatir tal abominación, solo un enfoque de suma cero para luchar en la guerra cultural “con el objetivo de derrotar al enemigo y disfrutar del botín en forma de una plaza pública reordenada para el bien común y, en última instancia, el bien supremo”.

Un lenguaje como “el bien supremo” fue un homenaje al integralismo, una facción derechista del catolicismo que aspira a refundar efectivamente Estados Unidos como un “Estado confesional” católico, donde el poder estatal está subordinado a la iglesia y el gobierno está dedicado a fomentar la virtud pública y el “bien común”. Parte de ese proyecto tiene como objetivo reemplazar la ideología legal conservadora de larga data del originalismo constitucional (como defendió el difunto juez de la Corte Suprema Antonin Scalia y sus seguidores en la corte actual) con el “constitucionalismo del bien común” (principalmente teorizado por el profesor de derecho de Harvard y ex Scalia secretario Adrian Vermeule), donde la ley funciona como “un maestro” para instruir y hacer cumplir la moralidad pública. En otras palabras, si el público actual no quiere vivir según la ideología cristiana conservadora, una nueva clase gobernante debería imponerla.

Esa premisa ha llevado a otros católicos (tanto conservadores como liberales) a condenar el integralismo como reaccionario y autoritario. Cuando los integralistas no estaban siendo intencionalmente vagos acerca de sus planes, los críticos acusaron (en un ensayo del Atlántico de 2020 ampliamente discutido, Vermeule se negó a especificar qué significaría el constitucionalismo del bien común en términos prácticos) esos planes son aterradores, como en un texto integralista que sugiere limitar ciudadanía y el voto a los miembros de la fe.

James Patterson, profesor de ciencias políticas en la Universidad Ave María, ha escrito sobre el problemático linaje del integralismo que se remonta a los movimientos fascistas o autoritarios europeos anteriores a la Segunda Guerra Mundial, incluidos los falangistas españoles que apoyaron al dictador Francisco Franco o la antisemita Action Française que surgió del asunto Dreyfus de Francia. En Twitter recientemente, una cuenta de parodia católica al corriente una sobrecubierta satírica para una edición “actualizada y honesta” del último libro de Vermeule con imágenes de botas de combate y un tanque y una propaganda inventada de Ahmari: “Finalmente podemos dejar de fingir de lo que realmente estamos hablando”.

Pero la crítica posliberal resonó más allá del mundo enclaustrado del discurso católico de derecha y se cruzó con otro proyecto posterior a Trump: el movimiento conservadurista nacional de rápido crecimiento. Dirigidos por el filósofo israelí Yoram Hazony, autor del libro de 2018 “La virtud del nacionalismo”, los NatCon también consideran que el liberalismo clásico tiene fallas fatales: su premisa central de una plaza pública neutral, donde ninguna religión o cultura reina sobre las demás, es una tontería. , porque el liberalismo es tanto una visión del mundo en competencia como una pendiente resbaladiza, que conduce inevitablemente a la revolución cultural. Como Hazony argumenta a menudo, dentro de las dos generaciones posteriores a la prohibición de la instrucción religiosa en las escuelas públicas por parte de la Corte Suprema, las tasas de matrimonio y la observancia religiosa se desplomaron y “despertó el neomarxismo” en su lugar.

Los NatCons también ven al liberalismo clásico como fatalmente defectuoso: su premisa de una plaza pública neutral, donde ninguna religión o cultura reina sobre ninguna otra, es una tontería, porque el liberalismo en sí mismo es una visión del mundo en competencia, y una pendiente resbaladiza que conduce a la revolución cultural.

Desde su primera conferencia en 2019, NatCon ha llegado a representar una serie de posiciones: hostilidad hacia organismos transnacionales como la UE y la ONU; un escepticismo cuasi-aislacionista de los enredos extranjeros; fuertes reducciones o una moratoria completa sobre la inmigración; realinear el mercado libre con los intereses nacionales (descrito de diversas formas); y, lo que es más importante, reemplazar la ilusión de una plaza pública neutral con la convicción de que, “Donde exista una mayoría cristiana, la vida pública debe estar arraigada en el cristianismo y su visión moral”, como dijo recientemente la NatCon.se mantiene la declaración de principios.

Desde el principio hubo diferencias importantes entre los integralistas y los NatCon. El catolicismo hace un reclamo fundamental de universalidad (y algunos integralistas hablan con añoranza del imperio), lo que no encaja fácilmente con la visión centrada en la nación de NatCons. Los integralistas tienen planes económicos mucho más ambiciosos que los que apoyaría la mayoría de los NatCon.

Pero también había puntos en común importantes: una oposición mutua hacia el conservadurismo dominante, un rechazo ampliamente compartido del liberalismo, un deseo común de devolver el cristianismo al centro de la vida pública estadounidense. Ambos campos se desmayaron por el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, y vieron su declarada “democracia cristiana” “antiliberal”, con su poder gubernamental ampliado, fuertes restricciones a la inmigración, represión de los derechos LGBTQ y subsidios familiares pronatalistas, como el principal modelo a emular. Ambas partes también se beneficiaron, en un grado u otro, de la generosidad de los donantes de derecha que están financiando numerosos proyectos (y candidatos) de la “nueva derecha”.

“Si el anticomunismo unió el viejo consenso conservador”, dijo Jerome Copulsky, investigador del Centro Berkley para la Religión, la Paz y los Asuntos Mundiales, la coalición de la nueva derecha “está animada por el antiliberalismo y la creencia de que un alto grado de y la uniformidad cultural es necesaria para la cohesión social y la legitimidad política”.

Pero hay problemas con la construcción de alianzas sobre la base de enemigos compartidos, advirtió Copulsky. “La formación de coaliciones tiene que ver con el diagrama de Venn de quién no les gusta: liberales, multiculturalistas ‘despertados’, sexualidad no tradicional y roles de género. Pero a medida que avanzan, sus diferentes entendimientos de lo que quieren poner en marcha sacará a relucir las tensiones y contradicciones de su alianza. La actitud de ‘enemigo de mi enemigo es mi amigo’ solo llega hasta cierto punto”.

Durante el último año, ese mismo problema se ha desarrollado a través de disputas en las redes sociales, en publicaciones de la nueva derecha y en escenarios de conferencias. Incluso fue visible en la diferencia entre la conferencia NatCon de este año en Miami y la del año anterior.

En noviembre de 2021, múltiples campos de la nueva derecha convergieron en Orlando para la NatCon 2. El corazón de la conferencia fue un panel nocturno con el nacionalista Hazony y el integralista Ahmari, así como el “liberal clásico antimarxista” Dave Rubin y el neoconservador británico Douglas Murray. todos discutiendo si se podría forjar una nueva alianza. Hazony, un judío ortodoxo, tuvo una sugerencia sorprendente: se debe restaurar la instrucción bíblica en las escuelas públicas, como un primer paso crucial para reafirmar la identidad de Estados Unidos como una nación cristiana y una “democracia conservadora”.

Hubo tensiones, sobre todo en torno al hecho de que tanto Rubin como Murray son homosexuales: ¿habría lugar, preguntó Rubin, para él y su familia en este nuevo derecho? Pero después de llegar a un acuerdo aparente de que el problema no eran las personas homosexuales en sí, sino la expansión de los derechos trans o la representación LGBTQ en las escuelas, la sesión cerró como había comenzado, con el sistema de megafonía tocando “We Are Family”.

Esa unidad duró poco. Este septiembre, cuando NatCon volvió a reunirse en Miami, el único panelista que regresó fue el propio Hazony, lo que refleja una serie de trastornos en los meses anteriores.

Un resultado aparente fue que la NatCon de este año, la más grande del movimiento hasta la fecha, reflejó un marcado aumento de la hostilidad no solo hacia la “ideología de género”, sino también hacia los derechos LGBTQ en general. En un discurso plenario, el presidente de un seminario declaró que para que los conservadores resistan “la fantasía y la locura” del transexualismo, también deben rechazar el matrimonio entre personas del mismo sexo: “El que dice ‘LGB’ debe decir ‘TQ+'”. Otro orador argumentó que el hecho de que ninguna de las principales instituciones estadounidenses denunciara “la agenda LGBT” demostró que Estados Unidos se ha vuelto “básicamente antiestadounidense”. La propia declaración de principios de NatCon, publicada apenas unos meses después de pedir a dos hombres homosexuales que ayudaran a construir la nueva derecha, define el matrimonio como algo que sólo se da entre un hombre y una mujer.

La conferencia NatCon de este año reflejó un marcado aumento en la hostilidad hacia los derechos LGBTQ. Evidentemente, algunos conservadores creen que la carpa de la NatCon se había vuelto “un poco demasiado grande”.

En parte, este cambio reflejó la creencia de algunos conservadores de que la tienda de campaña de NatCons se había vuelto “un poco demasiado grande”. Un sitio web de derecha usó una foto del panel de 2021 para advertir sobre “el aumento silencioso de la influencia LGBTQ en los círculos cristianos y conservadores”. el nacimiento de dos bebés llevados por madres sustitutas, noticia que no provocó felicitaciones sino denuncias generalizadas tanto de Rubin como de cualquier conservador que lo apoyara.

Pero el estado de ánimo alterado también reflejó algo más, dijo Hazony a Salon: la decisión de junio de la Corte Suprema que anuló Roe v. Wade abrió un nuevo mundo de posibilidades conservadoras y la sensación de que podría ser “posible restaurar un orden constitucional anterior”. Después de Dobbs, los conservadores discutieron vertiginosamente qué precedentes de la Corte Suprema podrían derrocar a continuación, y la decisión de Obergefell de 2015 que había legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país ocupaba un lugar destacado en la lista. Para Hazony, sugirió un rápido resurgimiento del deseo de reafirmar los valores bíblicos en la esfera política. Los conservadores querían ir a por todas.

En su propio discurso en la conferencia, Hazony pidió a los conservadores que se comprometieran a ser “plenamente cristianos en público”, argumentando: “Lo único que es lo suficientemente fuerte como para detener la religión del neomarxismo despertado es la religión del cristianismo bíblico”. Para los políticos asistentes, incluidos DeSantis, Hawley y los dos senadores republicanos de Florida, Marco Rubio y Rick Scott, eso significó no solo decir tópicos sobre los derechos otorgados por Dios, sino insistir en que la libertad estadounidense proviene de la Biblia. Menos de una hora después, Hawley complació felizmente, declarando: “Sin la Biblia, no hay Estados Unidos”, con un fervor igualado por otros oradores que reclamaban ansiosamente la etiqueta de “nacionalista cristiano” como grito de batalla.

Quizás aún más conspicuos fueron los integralistas católicos desaparecidos, quienes en 2021 habían proporcionado gran parte del marco intelectual de NatCon. Este año, su ausencia provocó tantos comentarios sutiles y menos sutiles a lo largo de la conferencia que un miembro de la audiencia confundido levantó la mano para pedir una explicación.

Un sacerdote británico que dijo que había sido invitado a afirmar que, contra algunas personas, el catolicismo y el conservadurismo nacional van muy bien juntos, sugirió que el aparente boicot de los integralistas equivalía a una riña teológica inútil: ¿A quién le importaba “cuántos integralistas pueden bailar en la cabeza de un alfiler”? En una sesión de trabajo, otro panelista católico sugirió que era “vergonzoso” que los integralistas creyeran que alguna vez habían establecido el marco moral para una “nación básicamente protestante”.

La mayor reprimenda provino de Kevin Roberts, el recién nombrado presidente de la Fundación Heritage, la gran ballena blanca del conservadurismo institucional, que ha dado forma a las prioridades republicanas desde los primeros años de la presidencia de Ronald Reagan. La presencia de Roberts en la conferencia fue en sí misma un golpe. Dos años antes, dijo Hazony, Heritage lo había atacado por “importar el nacionalismo” a los EE. UU. Ahora, la fundación había patrocinado gran parte de la conferencia de este año, se había reunido con los líderes de NatCon para discutir su declaración de principios y había publicado un folleto de 20 páginas que relataba un conversación entre Roberts y Hazony sobre “Nacionalismo y renacimiento religioso”. En una frase ampliamente citada después de la conferencia, Roberts declaró: “No vengo a invitar a los conservadores nacionales a unirse a nuestro movimiento conservador, sino a reconocer la pura verdad de que Heritage ya es parte del suyo”.

Roberts, quien se describe a sí mismo como un populista católico, también amonestó a sus correligionarios desaparecidos (“¡Integralistas, cúrense a sí mismos!”), Acusándolos de rechazar la política “constitucional convencional” y de buscar “subordinar el estado a una iglesia institucional” de maneras que desacreditar a ambos. Aludiendo al hecho de que muchos integralistas prominentes son conversos católicos recientes, Roberts continuó diciendo que, si bien compartió muchas de sus frustraciones, “y ciertamente me regocijo en su conversión religiosa”, su celo los había “conducido al error”.

“No vengo a invitar a los conservadores nacionales a unirse a nuestro movimiento conservador”, dijo Roberts, “sino a reconocer la pura verdad de que Heritage ya es parte del suyo”.

Los integralistas respondieron. Al inicio de la conferencia de Miami, Ahmari tuiteó que “enfáticamente no era un ‘NatCon'”. El Substack académico del movimiento publicó una larga refutación teológica a la afirmación de Roberts de que los integralistas querían establecer una teocracia. Otro escritor preguntó si la gran carpa de NatCon todavía tenía espacio para integralistas. Cuando Gladden Pappin, cofundador de la revista conservadora American Affairs y profesor de la Universidad de Dallas, repitió la pregunta en Twitter, Hazony respondió con exasperación: Pappin podría responder esa pregunta por sí mismo. , ya que había hablado en un evento de NatCon varios meses antes.

“Desde mi punto de vista, las condiciones de animosidad y hostilidad continuas entre NatCon y ustedes cinco o seis serían una pérdida de tiempo colosal”, dijo Hazony. escribió. “Sin embargo, si decide que una estrategia de hostilidad, boicot o insultos es el camino a seguir, puedo asegurarle que surgirá un liderazgo intelectual católico más sabio para tomar su lugar”.

“Claramente hay algún tipo de ruptura”, dijo Hazony a Salon, pero vio que surgía principalmente del lado de los integralistas. Varios habían sido invitados a firmar la declaración de principios de NatCon en junio, pero todos se negaron. Las diferencias ideológicas que fueron “reprimidas hace un año o dos” de repente estaban recibiendo “un énfasis de alto octanaje”.

Para Hazony, el tema principal era cómo entienden los conservadores a China, la superpotencia emergente que los NatCon ven como el rival número uno de Estados Unidos. Su conferencia había prohibido a todos los oradores que fueran “pro-Xi, pro-Putin, racistas o antisemitas”, aunque ese estándar parece maleable a veces. (Como informó Ben Lorber, de Political Research Associates, la NatCon de este año incluyó una meditación sobre la novela francesa cruelmente xenófoba “Camp of the Saints”, en la que se aprobó la mención del líder antisemita de Action Française, Charles Maurras, y un discurso de un exredactor de discursos de Trump despedido por supuestos vínculos con nacionalistas blancos). Pero algunos integralistas, acusó Hazony, “siempre habían tenido una debilidad por la dictadura, el imperialismo y China”, y en los últimos meses eso se había vuelto imposible de ignorar, ya que los miembros del movimiento escribieron artículos elogiando el gobierno de China o cultura.

Luego estaba Compact Magazine, la “revista estadounidense radical” híbrida que Ahmari cofundó en marzo pasado con su colega católico Matthew Schmitz y el populista marxista Edwin Aponte. Su agenda declarada era librar “una guerra de dos frentes en la izquierda y la derecha” y promover “un estado socialdemócrata fuerte que defienda la comunidad, local y nacional, familiar y religiosa, contra una izquierda libertina y una derecha libertaria”.

Aunque Compact se ha negado a especificar quién financia la revista, una fuente familiarizada con sus operaciones le dijo a Salon que se lanzó con un apoyo significativo del multimillonario tecnológico de derecha Peter Thiel, quien ha financiado muchos otros proyectos de “nueva derecha”, desde conferencias NatCon hasta el campañas políticas de JD Vance, Blake Masters y Josh Hawley, y el presidente del Instituto Claremont, Tom Klingenstein (otro de los principales donantes de NatCon). Klingenstein no respondió a las solicitudes de comentarios. Una fuente cercana a Thiel negó que Thiel haya financiado Compact directamente, pero no pudo descartar la posibilidad de que una entidad financiada por Thiel haya donado a su vez a la revista. En un comunicado, Ahmari dijo: “Compact es una publicación independiente con fines de lucro apoyada por nuestros suscriptores. Un grupo de inversionistas nos ayudó a ponerlo en marcha. Respetamos su privacidad y nos negamos a nombrarlos”.

Si bien muchos en el movimiento estaban abiertos a repensar el compromiso de la derecha con el libre mercado, dijo Hazony, “no había apetito ni capacidad entre los conservadores nacionalistas para aceptar el ideal de la socialdemocracia como una alternativa al mecanismo del mercado”.

Tanto Thiel como Klingenstein hablaron en la NatCon este año, y un puñado de otros oradores de la NatCon también asistieron a la conferencia integralista. Pero en general, dijo Hazony, Compact era un puente demasiado lejano para la mayoría de los NatCon. Si bien muchos en el movimiento estaban abiertos a “repensar el compromiso con el libre mercado como un principio absoluto” e incluso podrían apoyar regulaciones comerciales específicas, dijo,no había “ningún apetito, ninguna capacidad entre los conservadores nacionalistas para aceptar el ideal de la socialdemocracia como alternativa al mecanismo del mercado”.

Los integralistas tenían sus propias quejas. Algunos también involucraron cuestiones de política exterior, como si la defensa entusiasta de Ucrania por parte de los NatCons equivalía a un renacimiento neoconservador progresivo, o si su estridente hostilidad hacia China reflejaba una política recalentada de la Guerra Fría. Pero su principal preocupación era más fundamental: los NatCons, acusaron, estaban abandonando la promesa populista del trumpismo por un asiento en la mesa del establecimiento.

Sin duda, NatCon 3 presentó críticas a las grandes empresas, pero, con excepciones limitadas, la mayoría equivalía a arrastrar “corporaciones despiertas”. Ron DeSantis (presentado en Miami como “el futuro presidente”) habló diligentemente sobre cómo la libre empresa debe verse como una herramienta para ayudar a “nuestra propia gente” en lugar de un fin en sí mismo. Pero su verdadera potencia de fuego se guardó para las historias de guerra: su batalla con Disney por la ley “No digas gay” de Florida, su resolución que prohibía a los fondos de pensiones estatales sopesar las preocupaciones ambientales o de justicia social en las decisiones de inversión, una ley prometida para ayudar a los floridanos a demandar a la tecnología. empresas que cometen “discriminación de puntos de vista”.

Otros oradores pidieron incluir en la lista negra a los bancos que desinvierten en combustibles fósiles; apoderarse de las dotaciones de las universidades; y hacer que sea ilegal que los empleadores pregunten si los solicitantes asistieron a la universidad, para desincentivar a los jóvenes a ingresar al “ambiente inherentemente liberalizador” de la educación superior. (En un ejemplo más reciente, después de que el multimillonario contrario Elon Musk compró Twitter y numerosas empresas dejaron de anunciarse en la plataforma, los republicanos sugirió que las audiencias del Congreso sobre “extorsión corporativa izquierdista” podrían estar en orden).

Para Ahmari, esto equivalía a un “populismo republicano falso”. “Esto puede sonar extraño viniendo de mí”, dijo, es decir, el tipo que se hizo famoso al denunciar el “francesismo de David”, “pero es solo una guerra cultural”. Estaba cada vez más convencido de que provocar guerras en Twitter por gestos corporativos hacia la política progresista era el tipo de conservadurismo “diseñado para garantizar” que nunca cambiara nada importante. “Es más fácil pelear por Disney que asumir el poder corporativo como tal”.

“Existe esta sensación emergente de nuestro lado”, continuó Ahmari, “de que el antiguo establishment reaganiano se está reconsolidando bajo la bandera de NatCon o populismo, pero la agenda y el personal no han cambiado”. Por ejemplo, dijo, el Heritage Kevin Roberts, de la Fundación, se llama a sí mismo populista, pero este verano tuiteó la afirmación reaganesca de que “el gobierno no es la solución, sino el obstáculo, para nuestro florecimiento”. Si la nueva derecha quería “acostarse con Heritage”, escribió Ahmari este verano en un ensayo criticando el “Fusionismo 2.0”, estaba bien. Pero luego no llegó a llamarse populista; se negó a ser una “cita barata”.

Los integralistas también expresaron una preocupación compartida por los movimientos radicales desde tiempos inmemoriales: su lenguaje e ideas estaban siendo cooptados y neutralizados por republicanos establecidos o elementos de la nueva derecha demasiado ansiosos por generalizarse.

Ahora que los posliberales habían hecho que ciertas ideas políticas estuvieran “de moda”, dijo Gladden Pappin, quien ha escrito extensamente sobre la replicación de las políticas sociales húngaras en los EE. ” Vería gente sugiriendo, explicó, que la base de la política familiar conservadora debería ser la libertad religiosa y las leyes de derecho al trabajo, o libertarios diciendo: “¿Sabes qué apoya el bien común? Los mercados libres radicales”.

Los posliberales no fueron los únicos que sacaron esa conclusión. Cuando Roberts le dijo a NatCon que Heritage era parte de su movimiento, los partidarios lo celebraron como “el momento en que se convirtieron en la corriente principal”. Pero otros asistentes comentaron que estaban cada vez más inseguros de cómo NatCon realmente difería de la “convención” normal. El columnista del New York Times, Ross Douthat, advirtió que el movimiento corría el riesgo de ser “reabsorbido por la corriente principal del Partido Republicano sin lograr su revolución”, por lo que un hipotético presidente DeSantis podría llamarse a sí mismo un conservador nacional mientras impulsa más recortes de impuestos para los ricos. New York Magazine describió la conferencia de este año como “con el sabor de una convención de partido”, aunque se dirigió hacia un “término medio entre Reagan y Mussolini”.

Hay una “sensación emergente”, dijo Ahmari, “de que el antiguo establishment reaganiano se está reconsolidando bajo la bandera de NatCon o populismo, pero la agenda y el personal no han cambiado”.

Tal vez esta evolución fue tanto natural como inevitable. Si los conservadores nacionales originalmente tenían la intención de construir una nueva derecha, escribió recientemente James Patterson, su aparente reconciliación actual con el fusionismo refleja realidades políticas cambiadas. En 2019, cuando NatCon realizó su primera conferencia, la presidencia de Trump estaba en pleno apogeo y el movimiento buscaba llenar las filas con verdaderos creyentes. Para su próxima reunión en 2021, los republicanos acababan de perder el poder y estaban ansiosos por forjar alianzas para recuperarlo. Este año, señaló Patterson, la decisión de Dobbs demostró que aún puede haber vida en el “consenso muerto”, ya que una Corte Suprema dominada por originalistas de la vieja escuela, no por sus críticos del “bien común”, acababa de lograr la mayor victoria de la derecha en décadas.

“Están aprendiendo las lecciones de por qué colapsó la última fusión”, dijo Jerome Copulsky: Las diferentes facciones de la derecha pueden trabajar juntas con bastante facilidad hasta que su movimiento comience a ganar poder. Luego se dan cuenta de “que se implementarán las políticas de alguien, que habrá ganadores y perdedores en esta coalición”.

Los NatCons están bastante seguros de cuál de esas cosas son. En un momento durante la conferencia de este año, recordó Hazony, el presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, Albert Mohler, quizás la voz preeminente de la derecha evangélica, le dijo con entusiasmo: “Así eran las cosas en la década de 1980 cuando la Mayoría Moral se estaba organizando por primera vez”. .” En una autopsia de mitad de período con el medio británico The Spectator, Hazony eludió la cuestión de si Trump o DeSantis ganarían la guerra civil de la derecha. Los NatCons se unirían a Trump, o a alguien más, dijo; de cualquier manera, su ideología conduciría.

En respuesta, los integralistas prometieron construir una coalición propia. “NatCon está tratando de volver a unir la constelación de organizaciones de derecha”, dijo Pappin, “mientras que yo estoy tratando de articular una visión política que podría tener éxito en el gobierno y también estar orientada hacia el bien común”.

Teniendo en cuenta varios electorados que han girado a la derecha en los últimos años, como los latinos de la ley y el orden en Texas o la clase trabajadora blanca del Medio Oeste, Pappin dijo que estaba más interesado en encontrar formas de mantenerlos en el redil. Eso podría suceder a través de “algo que muchos republicanos llamarían economía de izquierda”, sugirió. “¿Pueden los republicanos articular una visión que podría ser más tradicional moralmente, pero que también favorezca un estado solidario?” En comparación con los esfuerzos para volver a montar la antigua fusión de derecha, preguntó Pappin, ¿cuál fue la verdadera construcción de coaliciones?

“El conservadurismo estadounidense se ha asociado durante tanto tiempo con las políticas procapitalistas que a veces olvidamos que los movimientos conservadores en otros países pueden verse extremadamente diferentes”, dijo el politólogo de la Universidad de Michigan Matthew McManus, un progresista que ha escrito mucho sobre la derecha moderna. Los modelos favoritos de los posliberales en Hungría y Polonia lo demuestran, dijo, con amplios programas de bienestar social vinculados a “prácticas socialmente conservadoras y excluyentes”.

No es impensable que tal galimatías política también pueda funcionar en los EE. UU., dijo el profesor de la Universidad de Oregon Joseph Lowndes, coautor de “Producers, Parasites, Patriots”. Se puede rastrear un linaje claro, dijo, desde las campañas presidenciales populistas del paleoconservador Patrick Buchanan en 1992 y 1996 a través del Tea Party hasta el trumpismo y proyectos como Compact hoy. “No para decirlo en crudos términos marxistas, pero cuando estás bajo las condiciones materiales de una segunda Edad Dorada, cuando tienes brechas reales en la riqueza y el neoliberalismo se vuelve cada vez menos creíble”, dijo Lowndes, “abre espacio para algo que podría casar la política cultural del conservadurismo con un orden social que parece más humano”.

Con ese fin, el próximo libro de Patrick Deneen, “Cambio de régimen: hacia un futuro posliberal”, llama a reemplazar “la élite liberal egoísta” con una “nueva élite dedicada a un ‘conservadurismo pre-posmoderno'” que está alineado con el trabajo clase. La propia política híbrida de Compact, dijo Ahmari, representa un intento similar de forjar una “visión positiva” que está “liberada de los dogmas de la derecha del establishment” y, por lo tanto, crea espacio para alianzas con la izquierda.

El próximo libro de Patrick Deneen llama a reemplazar “la élite liberal egoísta” con una “nueva élite dedicada a un ‘conservadurismo pre-posmoderno'” alineado con los intereses de la clase trabajadora.

En la práctica, eso ha significado que Compact publica ensayos sobre sindicatos o abuso de confianza de parte de conservadores y izquierdistas que están de acuerdo en estar en desacuerdo sobre cuestiones culturales como el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ahmari —quien ha atravesado su propia odisea política, de socialista a neoconservador a posliberal, y cada vez más en estos días, algo así como posconservador— dice que no ha cambiado ninguna de sus posiciones sobre temas sociales, pero cree que construir alianzas económicas puede “bajar el temperatura” de esos desacuerdos. “Si simplemente tiene menos poder corporativo”, propuso, “entonces cualquiera que sea la agenda corporativa, el despertar o lo que sea, no afectará tanto a la gente común”.

En cuanto a los conservadores que descartan su visión como una quimera, Ahmari dijo que hay “muchos menos estadounidenses de lo que creen estas personas que favorecen la idea de que el gobierno es siempre un obstáculo” y muchos más que podrían movilizarse por la resurrección de un medio conservadurismo del siglo pasado en paz con el New Deal. Después de todo, dijo, “la última vez que los católicos votaron como un bloque unido fue por la coalición New Deal”.

Esa no es toda la historia, argumenta James Patterson, recordando las importantes luchas internas católicas sobre la agenda de FDR. Pero más allá de las sutilezas históricas, dice, la convicción posliberal de que hay una reserva sin explotar de votantes fiscalmente liberales y socialmente conservadores que esperan algo como el integralismo ignora el hecho de que la mayoría de las personas que encajan en ese grupo demográfico no son la proverbial clase trabajadora blanca, sino inmigrantes. y la gente de color probablemente sospeche de un movimiento que “cita a la derecha de Francisco Franco”. (No por casualidad, Lowndes señala que el padre de Pat Buchanan era un fanático legendario de Franco y que el mismo Buchanan llamó al dictador “salvador católico” y “patriota-soldado”.) En una crítica anterior del cortejo de la clase trabajadora por parte de la nueva derecha, la izquierda La revista de ala derecha Jacobin argumentó que el populismo de derecha solo es viable en el contexto de “niveles históricos de desmovilización y desorganización de la clase trabajadora”.

Tal vez, dijo Patterson, los integralistas estaban poniendo sus esperanzas en JD Vance (a partir de este mes, un senador electo), y la posibilidad de que su movimiento pudiera influir, o incluso dotar de personal, a su oficina en el Capitolio. Después de todo, un subprincipio del integralismo es la afirmación de que el movimiento no necesita una mayoría, si suficientes creyentes pueden ubicarse dentro de “la coraza del orden liberal” para efectuar el “integralismo desde adentro”.

Esa es una respuesta, dijo Copulsky, a la pregunta de cómo cualquiera de los lados de la nueva derecha espera “dar forma a una cultura cuando la mayoría del público ya no está de acuerdo contigo”. Ni los NatCon ni los integralistas representan una posición mayoritaria, “así que tienen que ir a convertir a un montón de gente o usar el poder coercitivo del estado para que la gente siga sus reglas”.

“La gente siempre dice: ‘¿A quién le importan los integralistas? Nadie va a votar por esto'”, agregó Patterson. “Pero, ¿y si no saben que lo están votando? ¿Qué pasa si JD Vance ni siquiera sabe completamente en lo que se está metiendo?”.

En el transcurso de la disputa de la nueva derecha, ambas partes se han acusado mutuamente de traicionar la causa. Los integralistas acusaron a los NatCons de ser liberales ocultos y canalizar la ira populista hacia enemigos externos seguros. Un orador de NatCon dedicó un episodio de podcast a argumentar que “el integralismo católico es una operación”, destinado a “recolectar y descargar” las energías trumpistas de maneras “que en última instancia son inofensivas”. En poco tiempo, las acusaciones se convirtieron en enredado como una lucha interna izquierdista que se remonta a la Revolución Rusa. (En línea, se volvió inescrutablemente meta, como cuando un “marxista antiizquierdista” “criptofascista” lanzó una serie Substack acusando que todas las publicaciones disidentes sirven como una “válvula de escape para el descontento de la clase media”).

Poco después del lanzamiento de Compact la primavera pasada, el periodista John Ganz llamó a la revista una “alianza impía” que recordaba los esfuerzos anteriores para combinar “socialismo + familia, Iglesia, nación”. Específicamente, escribió Ganz, sonaba como un movimiento francés protofascista del siglo XIX que sintetizó las posiciones de izquierda y derecha y cuyos adherentes a menudo se llamaban a sí mismos “nacionalsocialistas”, un término, señala Ganz, “que alguna vez sonó fresco e innovador”.

Otros observadores señalaron un análogo más reciente: la revista de teoría crítica de Nueva York Telos, fundada a fines de la década de 1960 por devotos de la Nueva Izquierda de Herbert Marcuse, pero que en la década de 2010 era más conocida por su asociación con pensadores de extrema derecha que inspiraron a la alt. -Correcto.

“Está sucediendo algo más amplio”, dijo Ganz, “donde los izquierdistas desencantados que buscan una revuelta cultural contra el liberalismo se están volviendo en realidad, sustancialmente conservadores” y “cristalizando en una especie de política cuasi-fascista”.

La metamorfosis de Telos, explica Joseph Lowndes, que vio cómo sucedía parte de ella, no fue un ejemplo simplista de la “teoría de la herradura”, sino el resultado de la gente detrás del proyecto, frustrada por su búsqueda de una forma efectiva de disidencia, aceptando ” respuestas fáciles y de extrema derecha a complicadas cuestiones sociales y políticas”. Después de la elección de Trump, Lowndes escribió sobre la extraña historia de Telos a modo de advertencia: En este precario momento de la historia, argumentó, había “dos rampas de salida” de las vastas desigualdades del neoliberalismo. Uno conducía a un lugar muy oscuro.

En general, Ganz ve el movimiento posliberal como un “proyecto intelectual boutique”, una “pequeña secta que discute con otros intelectuales”. Pero los posibles avances que podría hacer con una “posizquierda” desilusionada eran preocupantes, le dijo a Salon: “Está sucediendo algo más amplio donde los izquierdistas desencantados, que ven su izquierdismo como una revuelta cultural contra el liberalismo, se están volviendo sustancialmente conservadores. Y se están cristalizando en una especie de política casi fascista”.

Más allá de publicar artículos sobre cómo el Partido Republicano podría reconciliarse con los sindicatos, Compact también ha publicado trabajos del “neorreaccionario” monárquico Curtis Yarvin, así como de varios izquierdistas, o “postizquierdistas”, que generalmente están de acuerdo con la derecha en temas sociales: anti- inmigrantes socialdemócratas, feministas radicales contra la “ideología de género”, izquierdistas que ven el “despierto” como “la última ideología legitimadora del capital” (p. ej., empresas antisindicales que ondean banderas del Orgullo o publican sobre Black Lives Matter). En septiembre, la revista publicó un ensayo explorando, con cautelosa simpatía, un movimiento de hashtag llamado #MAGACommunism, que llama a los izquierdistas a abandonar el progresismo social “tóxico” en favor de “el único movimiento obrero y antisistema de masas que existe actualmente en America.”

“[N]No era exactamente lo que buscaba”, tuiteó El cofundador de Compact, Edwin Aponte, en respuesta. Para entonces, el marxista residente de Compact se había ido del proyecto durante varios meses, luego de desacuerdos sobre el Dobbs filtrado. La decisión lo obligó a concluir que su política era irreconciliable con la de sus colegas y, en última instancia, condujo a la disolución de su sociedad.

Compact publicó un ensayo reciente que explora el movimiento hashtag #MAGACommunism, que pide a los izquierdistas que abandonen el progresismo social “tóxico” en favor del “único movimiento de masas de la clase trabajadora y antisistema” en Estados Unidos.

Aponte le dijo a Salon que cuando se unió al proyecto por primera vez, como un izquierdista de Bernie Sanders desilusionado con el colapso de ese movimiento, él y sus cofundadores acordaron evitar temas como el aborto “porque, según ellos, no estaban interesados ​​en volver a litigar”. problemas. Pero en el momento en que cayó la decisión de Dobbs, ya no era un problema resuelto “. Cuando Compact publicó lo que Aponte vio como un “artículo extrañamente triunfalista” que proponía que los republicanos respondieran a la caída de Roe al crear subsidios familiares al estilo húngaro, tuvo algo así como una epifanía.

“Revelaba lo que realmente les importaba, y era algo muy específico y normativo: que se puede tener un estado generoso y materialmente cómodo, siempre y cuando se cumplan todas estas condiciones morales y culturales”, dijo Aponte. “Aparentemente, queríamos las mismas cosas. Pero las motivaciones detrás de esto eran diferentes”. No es que dudara de su sinceridad, dijo, sino que “el motor detrás de esto es lo que no se dice, y es lo que realmente importa más”. Para sus socios de derecha, dijo, “esas políticas materiales son un medio para un fin, más que un fin. Y el fin que tienen en mente no es algo que yo considere bueno o justo”.

Exactamente cuál es ese final, Aponte no está seguro, pero vio algunas señales preocupantes.

A finales de septiembre, Compact celebró su primer evento público en un teatro de autor en el centro de Manhattan: varias docenas de veinteañeros se reunieron en una sala de proyección en el sótano para escuchar a Anna Khachiyan, coanfitriona del podcast cuasisocialista Red Scare, presentar al “economista heterodoxo ” Michael Lind para una conferencia académica sobre modelos de organización social.

Era una versión de la extraña y políticamente amorfa escena del centro de la ciudad donde, como describió el periodista James Pogue en Vanity Fair en abril pasado, la política de la “nueva derecha” y la conversión al catolicismo “están de moda”, y donde Peter Thiel puede o no estar. “financiando una red de podcasters de la Nueva Derecha y figuras de la cultura cool-kid como una especie de vanguardia cultural”. (A principios de ese mes, el New York Times informó que una nueva red de Thiel está canalizando millones hacia proyectos de medios, incluido el periodismo y los “programas de influencia”).

Es una escena impregnada de una sensación de transgresión irónica, dice Ganz, que le da una “calidad de actuación” a todo, “como parte de esta revuelta cultural que consiste en convertirte en un espectáculo”. Por ejemplo: en las últimas semanas, Khachiyan ha promovido un “diario literario basado” que incluye una entrevista extensa con ella junto con una celebración de Kyle Rittenhouse y una exploración de si el libelo de sangre, la teoría de conspiración de siglos de antigüedad de que los judíos asesinan ritualmente a niños cristianos, podría en realidad ser verdad.

“No creo que los votantes blancos de clase trabajadora que son un poco Trumpy estén interesados ​​en esta ideología”, dijo Ganz. “Es algo hípster tratando de pasar como algo de clase trabajadora, así que es un poco falso, pero da un poco de miedo. Realmente no sé dónde ubicarlo”.

En la conferencia de Steubenville, JD Vance pidió un alto el fuego en la guerra civil de la nueva derecha: “No podemos ser tan malos entre nosotros”.

A lo largo de la historia, dijo Aponte, “los movimientos reaccionarios autoritarios han obtenido apoyo y energía de tales incoherencias y contradicciones”. Este movimiento parecía tener suficiente fuerza gravitatoria, dijo, que “todo el mundo empieza a caer y a convertirse gradualmente. He visto que ha pasado con gente que yo pensaba que eran muy buenos izquierdistas, que, lo siguiente que supe, se habían convertido en racistas, transfóbicos y homófobos”.

“Todo el mundo está de acuerdo, los detalles son borrosos, pero la dirección se titula de una manera, ya sea que alguien quiera reconocerlo o no”, continuó Aponte. “Eso es algo que no hemos visto en mucho tiempo. Es una vibra, y a los niños les encanta, porque los niños no están contentos, con razón. Es un momento realmente espeluznante y peligroso, y me siento tonto por participar. Me siento malo.”

Al final, lo que une a las diversas facciones de la derecha probablemente tendrá más peso que lo que las divide. En términos generales, dijo McManus, la derecha es mejor que la izquierda para dejar de lado sus diferencias internas y unirse contra un enemigo común. enJ.D. El discurso de Vance en Steubenville, pidió un alto el fuego en la guerra civil de la nueva derecha. “No podemos ser tan malos el uno con el otro”, dijo a la audiencia, y señaló que todos los conservadores que desafían las ortodoxias republicanas están tomando riesgos. Tenían razón al estar en guardia contra el “Fusionismo 2.0”, reconoció Vance, pero quizás la mejor manera de evitarlo era “ser caritativos con las ideas de los demás”.

“Necesitamos hacer más en la izquierda política para vacunar a la gente contra la tentación de moverse en estas direcciones radicalmente correctas que pueden disfrazarse de una crítica genuina del statu quo”, dijo McManus. “Algunas personas están siendo muy tontas al jugar con estos movimientos”, tal vez porque no se toman en serio las nuevas diatribas de la derecha contra los derechos de las personas trans o su idolatría a Viktor Orbán, creyendo que “en realidad no irán así de lejos.” De hecho, McManus dijo: “Hay un ala muy grande dentro de estos movimientos que quiere llegar exactamente tan lejos. Algunos de ellos quieren ir aún más lejos”.

En Twitter, Aponte probó tal inoculación, direccionamiento advertencias a “todos mis amigos heterodoxos ex izquierdistas” que había “visto lo que hay detrás de la cortina”. “[B]Tenga cuidado con quién se alía”, escribió. “Sus enemigos pueden ser sus enemigos por una razón justa, pero el diablo está en sus detalles programáticos”.