inoticia

NUEVA YORK (AP) — Las empresas de redes sociales vuelven a ser el centro de atención después de que un empleado bancario en Louisville, Kentucky, matara a cinco personas en un tiroteo masivo. y transmitió en vivo el ataque en Instagram.

Las empresas tecnológicas han mejorado en los últimos años en la cooperación para frenar la propagación de videos de disparos masivos en las plataformas principales. Pero todavía no hay una manera fácil de evitar que los tiradores transmitan sus crímenes espeluznantes sin cerrar por completo los servicios de transmisión en vivo.

Esto es lo que sabemos hasta ahora sobre lo que sucedió en Louisville:

¿CÓMO RESPONDIÓ META?

La empresa matriz de Instagram, Meta, que también es propietaria de Facebook, dijo en un comunicado que eliminó rápidamente la transmisión en vivo del tiroteo en Louisville el lunes por la mañana.

Pero Meta no respondió de inmediato a las preguntas del martes sobre cuánto tiempo tomó eliminar la transmisión en vivo, o cuántas personas la vieron antes de que fuera eliminada.

Instagram permite a los usuarios informar transmisiones en vivo de forma anónima. Una vez que se ha presentado un informe, la política de la compañía establece que revisará la transmisión “lo más rápido posible” y eliminará aquellas que violen sus políticas. Dependiendo de la gravedad de la situación, la empresa puede decidir finalizar una transmisión en vivo, deshabilitar la cuenta o contactar a las autoridades.

¿ES ESTE EL PRIMER TIRO EN VIVO?

No. En total, ha habido siete videos de violencia producidos por perpetradores publicados en las redes sociales en los últimos cuatro años que las principales empresas han tratado de mantener fuera de sus plataformas, según el Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo.

En septiembre, un hombre armado transmitió en vivo su ataque contra personas en Memphis, Tennessee, durante un alboroto que mató a cuatro e hirió a tres, dijo la policía. El tiroteo se produjo cuatro meses después de que un hombre armado blanco masacrara a 10 compradores y trabajadores negros, e hirió a tres, en un tiroteo en un supermercado de Buffalo, Nueva York, que se transmitió en vivo en la plataforma de juegos Twitch, propiedad de Amazon.

La plataforma dijo que eliminó ese video en menos de dos minutos, lo que no fue lo suficientemente rápido como para evitar que las copias del clip se propagaran a otros sitios de redes sociales. Pero la eliminación fue considerablemente más rápida que los 17 minutos que le tomó a Facebook eliminar un ataque transmitido en vivo en 2019 en dos mezquitas en Christchurch, Nueva Zelanda. Ese tiroteo mató a 51 personas.

También en 2019, otro hombre armado mató a dos personas durante un tiroteo en una sinagoga alemana que también se transmitió en vivo en Twitch.

En junio pasado, dos hombres musulmanes en la India fueron acusados ​​de cortando la garganta de un sastre hindú y publicando un video en línea en medio de las crecientes tensiones entre hindúes y musulmanes en el país.

¿CÓMO HAN CAMBIADO SUS TÁCTICAS LAS EMPRESAS DE MEDIOS SOCIALES?

Los métodos para frenar los videos de ataques han evolucionado desde 2014, cuando los militantes del Estado Islámico en Siria comenzaron a compartir horribles videos de propaganda de las decapitaciones de periodistas secuestrados y otros rehenes.

Si bien esos eventos no se compartieron en vivo, fue “realmente la primera vez que hubo un gran incidente terrorista diseñado para la era de las redes sociales. Y las plataformas se dieron cuenta de que tenían que hacer algo”, dijo Courtney Radsch, miembro del Instituto de Tecnología, Leyes y Políticas de la UCLA.

Facebook, Microsoft, Twitter y YouTube, propiedad de Google, formaron un grupo en 2017 llamado Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo. Su misión se amplió después los asesinatos de christchurch “impulsó un esfuerzo mucho más agresivo no solo para erradicar” el contenido terrorista en línea, sino también para perseguir videos de asesinatos masivos “perpetrados por nacionalistas blancos y otros tipos de extremistas”, dijo Radsch, quien forma parte de un comité del grupo.

El grupo, conocido como GIFCT, ahora tiene casi dos docenas de miembros, incluidos Amazon, Airbnb, Dropbox, Discord y Zoom. Cualquiera que sea la plataforma que tenga el video original, enviará un “hash”, una huella digital correspondiente a ese video, y notificará a las otras compañías miembros para que puedan restringirlo desde sus plataformas. Si bien no es perfecto, los expertos dicen que la respuesta ha crecido más rápido y ahora también incluye archivos PDF para detener la difusión de manifiestos.

“Desafortunadamente, como estos continuaron ocurriendo, cuanto más hemos pasado con nuestros miembros, más fortalecieron todos su memoria muscular en torno a esto”, dijo Sarah Pollack, vocera de GIFCT.

Un día después del tiroteo en Louisville, los clips de la transmisión en vivo del pistolero no se podían encontrar fácilmente en Instagram u otros sitios populares de redes sociales como Twitter, Facebook y TikTok. Las primeras llamadas a la policía fueron alrededor de las 8:30 am del lunes. Para el mediodía, el GIFCT había emitido su alerta de más alto nivel para coordinar esfuerzos para detener la difusión del video.

¿QUÉ MÁS SE PUEDE HACER?

Es difícil saber si el esfuerzo por frenar la difusión de videos ha hecho algo para disuadir la violencia en sí.

“Existe una tensión entre las plataformas que “quieren brindar a sus usuarios nuevas capacidades y oportunidades para participar” y los riesgos de la transmisión en vivo, dijo Radsch de UCLA.

La transmisión en vivo, “sin demora, sin supervisión real, puede presentar situaciones realmente desafiantes cuando los usuarios usan su plataforma para transmitir en vivo terrorismo, extremismo, violencia, suicidio”.

Ella dijo que las plataformas aún deben tomar más en serio si deben adoptar precauciones adicionales.

“El desafío es que cualquier precaución que tome para un evento de violencia masiva también podría aprovecharse para evitar la transmisión en vivo de la brutalidad policial o las protestas a favor de la democracia”, dijo. “Así que realmente es una espada de doble filo”.

Además, si bien las principales empresas están coordinando su respuesta, tienen poca influencia sobre los foros de la “web oscura” que todavía intentan recopilar y compartir los videos, aparte de evitar que obtengan imágenes en primer lugar.

___

O’Brien informó desde Providence, Rhode Island.