inoticia

Noticias De Actualidad
El asombroso y decepcionante triunfo climático de Biden

Tiene que pasar, tiene que pasar, tiene que pasar. ¡Tiene que pasar! Eso posee pasar. Tiene que aprobar. TIENE QUE PASAR. Pasa, debe. Eso. Posee. A. Aprobar. ¡No pasa nada si no pasa! 𝓘𝓽 𝓱𝓪𝓼 𝓽𝓸 𝓹𝓪𝓼𝓼. El senador Joe Manchin tiene que votarlo; El senador Kyrsten Sinema tiene que votarlo; todos los demócratas del Senado tienen que votarlo. Eso es porque… 𝖎𝖙 𝖍𝖆𝖘 𝖙𝖔 𝖕𝖆𝖘𝖘. No se permite interferencia de pase. Al igual que el carril de la autopista más a la izquierda, es solo para rebasar. Doscientos dieciocho demócratas de la Cámara de Representantes tienen que votar a favor. ¡Eso! ¡Posee! ¡A! ¡Aprobar!

Con el fin de significar cualquier cosa Para el cambio climático, el paquete de gastos característico del presidente Joe Biden debe aprobarse. Y, al menos en este momento, no existe ninguna garantía de que así sea. Hoy temprano, la Casa Blanca anunció un nuevo “acuerdo” marco para el ambicioso paquete, que ha estado negociando de alguna manera desde el 31 de marzo. El marco no está compuesto por políticas que Manchin y Simena, los dos votos demócratas fundamentales del Senado, hayan hecho. aceptó, exactamente, pero de políticas que aún tienen que rechazar. Biden aparentemente anunció el acuerdo no por un gran avance en las negociaciones, sino porque necesitaba tener algo en la mano antes de volar a Europa para reunirse con el Papa Francisco y hablar en la conferencia climática de las Naciones Unidas en Glasgow, Escocia.

Sin embargo, si el acuerdo se asemeja al proyecto de ley final, promete que todo lo que se apruebe (si es que algo pasa) podría valer la pena celebrarlo. No marcará la victoria total: la cancelación de Manchin de un programa crucial de electricidad limpia, la escasa mayoría de un voto de los demócratas en el Senado y el exceso de puntos de veto en el Congreso excluyeron esa posibilidad. Pero marcará un punto de inflexión en el enfoque del gobierno federal sobre el cambio climático, y preparará los aspectos físicos, tecnológicos y, sorprendentemente, del país. industrial paisaje para un futuro más cercano a lo que espera el resto del mundo.

Es notable, como mínimo, su tamaño: 555.000 millones de dólares para el cambio climático. Biden, recuerde, inicialmente propuso que el completo el paquete cuesta $ 3,5 billones; Desde entonces, Manchin y Sinema lo han reducido a 1,75 billones de dólares. (La Casa Blanca sostiene que el paquete oficialmente no cuesta nada, ya que su gasto será, en contra del consejo de los economistas, completamente equilibrado con nuevos impuestos y otros ingresos, pero aún no existe un verbo en inglés para transmitir esas sutilezas). Pero incluso cuando el gasto total del proyecto de ley se ha reducido a la mitad, su clima el gasto apenas se ha movido, pasando de $ 600 mil millones a $ 555 mil millones. El proyecto de ley ha perdido políticas climáticas clave en el camino, como el Programa de Electricidad Limpia, y el Senado se ha mostrado tan incapaz como siempre de ordenar directamente reducciones en la contaminación por carbono. Pero el gasto una vez asignado a esos programas se ha trasladado a políticas climáticas de supervivencia y se ha dirigido a otras nuevas. Hacer que el proyecto de ley pierda el 50 por ciento de su gasto total pero solo el 4 por ciento de su clima el gasto muestra que el Partido Demócrata, a pesar de las importantes limitaciones internas, ha priorizado acciones agresivas frente al cambio climático.

Ahora, ¿esa acción agresiva suficiente? Como siempre con el cambio climático, responder a esa pregunta con satisfacción requeriría doctorados en ingeniería mecánica, historia mundial y filosofía moral. Estados Unidos es responsable de una cuarta parte de todas las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1751, que es un poco más que Europa y el doble que China. Todavía emite más del 10 por ciento de la contaminación climática global cada año, y es el mayor productor mundial de petróleo y gas natural. Más importante aún, ha empujado, empujado y, en ocasiones, impulsado al resto del mundo a aceptar una visión de la opulencia moderna: de desarrollo sí mismo — que gotea con aceite.

Entonces, ¿qué podría ser? suficiente es para los Estados Unidos a cero fuera su contaminación en cinco años, llevando al resto del mundo a un futuro próspero y más sostenible. Ese es el tipo de acción que probablemente evitaría 1,5 grados Celsius del aumento de la temperatura promedio mundial para 2040, el umbral más allá del cual los expertos dicen que algunas consecuencias devastadoras son inevitables. Pero tal colapso en la intensidad del carbono puede no ser físicamente posible sin aferrar a la pobreza, y ciertamente es políticamente imposible en nuestro sistema democrático actual. Como tal, la administración Biden se ha comprometido a reducir la contaminación climática estadounidense a la mitad para 2030 en comparación con su máximo histórico. Para omitir algunos caprichos del modelado energético, basta con decir: con suerte, este proyecto de ley probablemente nos permitirá cerca a ese objetivo. Aquí es cómo.

En el núcleo del paquete se encuentra un sólido conjunto de créditos fiscales que afectarán a casi todas las partes de la economía real. A pesar de que crédito fiscal es una mala palabra en la formulación de políticas, que indica el amor por presentar formularios en una complejidad por triplicado e innecesaria, estos programas han sido simplificados por los legisladores para pagar directamente en efectivo a consumidores y empresas.

Un recorrido rápido por estos subsidios puede ayudar a enfocar su alcance. Empecemos por el sector energético. Si alguien construye una nueva planta de energía solar, eólica, geotérmica o de cero carbono, calificará para un subsidio de inversión del 30 por ciento. Es decir, el gobierno cubrirá casi un tercio de su costo.

Si los materiales de su nueva planta se fabricaron en los Estados Unidos, el gobierno cubrirá 40 por ciento de su costo.

¿Debería declinar un desarrollador renovable? esa asistencia, todavía pueden acceder a un separar subsidio de $ 25 por cada megavatio-hora de electricidad sin carbono que genera su planta de energía, y ese subsidio aumenta también para plantas de fabricación estadounidense.

Las plantas de energía nuclear también disfrutar de un nuevo subsidio a la producción.

Estos son solo el comienzo. El proyecto de ley establecerá un subsidio de hasta el 30 por ciento para las nuevas líneas de transmisión de alto voltaje y el almacenamiento de energía a nivel de la red, dos tecnologías cruciales para mover electricidad renovable barata por todo el país y ahorrarla durante el día para aprovecharla durante la noche. (Ese subsidio, ¿te estás acostumbrando a esto? –además aumentos para los productos fabricados en EE. UU.) Por primera vez, la factura también establecerá una gran recompensa: podría ser tanto como $ 180 la tonelada—Para cualquiera que elimine el dióxido de carbono directamente del aire.

Luego están los subsidios a los consumidores. Los automóviles eléctricos, los camiones ligeros y las motocicletas calificarán para un nuevo crédito fiscal, disponible en el punto de venta, de hasta $ 7,500. Si el vehículo se ensambló en los EE. UU. Con una batería de fabricación estadounidense, puede calificar para hasta $ 12,500 en créditos fiscales. Hay un nuevo subsidio de base de $ 2,000 para compradores de usado vehículos eléctricos. Y una gran cantidad de compras de electrodomésticos destinadas a eliminar gradualmente los combustibles fósiles de los hogares de las personas, como paneles solares en los techos, calentadores de agua eléctricos y bombas de calor, también calificarán para nuevos subsidios.

Sigue leyendo. El nuevo marco dedica mucho más dinero descarbonizar el sector industrial del país que cualquier versión anterior de la legislación. Dirigir el dinero de esta manera tiene mucho sentido: el sector industrial es responsable de casi el 30 por ciento de la contaminación por gases de efecto invernadero en Estados Unidos, pero los analistas esperan que se convierta en la parte más sucia de la economía estadounidense a mediados de la década de 2020. La industria también se enfrenta a algunas de las mayores técnico preguntas sobre descarbonización: muy pocas empresas, por ejemplo, han descubierto cómo fabricar acero, cemento u hormigón sin carbono. La descarbonización industrial también proporciona la apertura más clara para que Estados Unidos compita a nivel mundial: podría decirse que es la única parte de la economía futura sin carbono que ni China ni Europa han bloqueado todavía.

El proyecto de ley intenta abordar estos problemas industriales tanto en el lado de la oferta como en la de la demanda. Promete ayudar a las fábricas a reacondicionar y modernizar sus procesos en formas de carbono cero o bajas y ayudar a las empresas a calcular el carbono incorporado de sus productos, con el objetivo de reducirlo. Pagará a las plantas de energía e instalaciones industriales para capturar dióxido de carbono de sus operaciones, a un precio de $ 85 la tonelada, ahora lo suficientemente generoso como para que sea ventajoso para muchas instalaciones de cemento probarlo, me dijo Jesse Jenkins, profesor de ingeniería en la Universidad de Princeton. . Crea un programa nuevo y sorprendentemente lucrativo para generar hidrógeno verde bajo en carbono, que se espera que sea un importante sustituto de los combustibles fósiles en procesos industriales de alta temperatura como el refinado y la fabricación de acero.

¡Sigue leyendo! Eso además dedica $ 5 mil millones a un amplio programa destinado a establecer industrias amigables con el clima, o rehacer fábricas que ya existen, en ciudades y regiones que dependen de la fabricación con alto contenido de carbono. Y crea un nuevo impuesto a las empresas de petróleo y gas que las penaliza por emitir metano supercontaminante durante sus operaciones de perforación, al tiempo que subsidia la tecnología que las ayudará a mantenerse por debajo del umbral de castigo del proyecto de ley.

Y —¡uno más! – el proyecto de ley abre un fondo completamente nuevo de $ 4 mil millones que convertirá al gobierno en un comprador de primer recurso para ese acero con bajo contenido de carbono, concreto y otros materiales industriales. Esta técnica ayuda a garantizar que las empresas en etapa inicial puedan encontrar demanda por sus productos antes de que una industria se desarrolle por completo; una vez se usó para hacer despegar la industria estadounidense de semiconductores.

Así que de nuevo: ¿es esto suficiente? Por supuesto que no. El proyecto de ley en realidad no exigir las emisiones disminuyan durante la próxima década, como lo hubiera hecho el Programa de Electricidad Limpia. Pero una inversión de $ 555 mil millones en clima sería —y esto es un elogio algo débil— la mayor inversión en la transición energética que ha hecho Estados Unidos. (Un solo año del gasto del paquete supera el total gasto energético del último titular, la Ley de Recuperación de 2009). Más concretamente, $ 555 mil millones en la economía verde también superarían los $ 272 mil millones que la Unión Europea comprometió para una recuperación verde de la recesión del COVID-19, según datos de Rhodium Group, una empresa de análisis de energía. Sobre una base per cápita, incluso rivalizaría con la inversión de aproximadamente $ 650 mil millones que la UE espera que desbloquee un “Pacto Verde Europeo”. Es bastante dinero, en otras palabras, y haría bastante bien, especialmente para los trabajadores industriales a quienes tanto Biden como Manchin han comprometido su carrera política.

Pero primero: tiene que pasar.

About Post Author